Le tensioni latenti tra Washington e Teheran, nel contesto di una repressione mortale dei disordini in Iran e di una presenza militare statunitense in espansione nella regione, hanno riportato alla luce una domanda irrisolta: cosa farebbe realmente l’Iran se si trovasse di fronte a una campagna militare americana mirata al regime?

Nelle ultime settimane gli Stati Uniti hanno notevolmente rafforzato la loro presenza militare in Medio Oriente, dispiegando ulteriori risorse navali, aeree e di difesa aerea. 

“Abbiamo molte navi che vanno in quella direzione, per ogni evenienza. Preferirei che non succedesse nulla, ma le stiamo monitorando molto attentamente”, ha dichiarato il presidente Donald Trump nei giorni scorsi. 

Un gruppo d’attacco di portaerei statunitensi si sta muovendo nella regione, insieme a cacciatorpediniere lanciamissili, mentre squadriglie di caccia, aerei da rifornimento e aerei da trasporto hanno aumentato il loro ritmo operativo. Anche i sistemi di difesa missilistica Patriot e Thaad sarebbero in fase di posizionamento per proteggere le forze statunitensi e le basi alleate.

Questo aumento avviene mentre i funzionari iraniani lanciano avvertimenti sempre più diretti. 

“Trump parla troppo, ma gli assicuriamo che affronterà la sua risposta sul campo di battaglia”, ha dichiarato venerdì il comandante della Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, il Generale di Brigata Majid Mousavi, in un’intervista alla televisione di stato. A giudicare dalla retorica proveniente dall’Iran dall’inizio delle minacce di Trump, sembra che lo Stato stia cercando di scoraggiare un potenziale attacco, ma ha anche segnalato di essere pronto a un’escalation se la deterrenza dovesse fallire .

Pressione marittima

La probabile risposta della Repubblica Islamica a un attacco statunitense non assomiglierebbe a una guerra convenzionale tra stati. La strategia di Teheran si basa da tempo su asimmetria, negazione e graduale escalation, un modello concepito per aumentare i costi per gli avversari, evitando al contempo uno scontro decisivo che potrebbe non essere in grado di vincere direttamente.

Una delle fonti di influenza più frequentemente citate dall’Iran è lo Stretto di Hormuz, la stretta via d’acqua attraverso la quale passa una quota significativa dell’approvvigionamento petrolifero mondiale. Sebbene sia improbabile che l’Iran tenti una chiusura completa e duratura dello stretto, che provocherebbe quasi certamente una violenta ritorsione internazionale, mantiene la capacità di interrompere il traffico marittimo a intermittenza. Mine navali, mezzi d’attacco rapidi e attacchi con droni e missili potrebbero far salire i costi assicurativi, scuotere i mercati e segnalare la capacità dell’Iran di minacciare i flussi energetici globali senza oltrepassare irreversibilmente una linea rossa.

Tali azioni sarebbero calibrate piuttosto che massimaliste. Teheran è consapevole che soffocare completamente Hormuz alienerebbe non solo le potenze occidentali, ma anche la Cina e altri stati da cui dipende diplomaticamente ed economicamente. La disgregazione, non la chiusura, rimane lo strumento più plausibile a disposizione di Teheran. 

Proxy regionali 

Oltre alla pressione marittima, l’Iran cercherebbe quasi certamente di attivare la sua rete regionale di gruppi armati alleati. Sebbene questi gruppi siano stati indeboliti dalle battute d’arresto derivanti dalla guerra tra Israele e Hamas, continuano a fornire a Teheran una certa profondità strategica e flessibilità, consentendo attacchi agli interessi statunitensi e alleati, pur mantenendo un certo grado di plausibile negabilità.

Le milizie allineate con l’Iraq sono tra i primi attori più probabili. Gli attacchi alle basi statunitensi nella regione comportano un rischio di escalation inferiore rispetto agli attacchi contro Israele o gli stati del Golfo, e tali gruppi hanno già dimostrato di essere pronti a colpire il personale statunitense con razzi e droni durante periodi di elevata tensione. Più lontano, anche il movimento Houthi dello Yemen potrebbe contribuire prendendo di mira il trasporto marittimo o le infrastrutture regionali, aumentando la pressione lungo le rotte commerciali critiche.

Le operazioni informatiche, già un punto fermo del kit di strumenti dell’Iran, verrebbero quasi certamente intensificate, con l’obiettivo di interrompere, non di distruggere.

Al centro di qualsiasi risposta iraniana ci sarebbe l’Irgc stesso, non solo come forza militare, ma come pilastro ideologico ed economico della Repubblica Islamica. La dottrina della forza enfatizza la resistenza, la decentralizzazione e la resistenza, piuttosto che la vittoria sul campo di battaglia.

Un attacco esterno rafforzerebbe quasi certamente la posizione dell’Irgc in patria. Le istituzioni civili e le fazioni tecnocratiche verrebbero ulteriormente emarginate, mentre una narrativa di difesa nazionale verrebbe utilizzata per giustificare controlli interni più severi. Storicamente, l’Irgc ha risposto alle pressioni esterne con coesione piuttosto che con frammentazione. Tuttavia, dopo le recenti uccisioni di massa di manifestanti, l’organizzazione potrebbe non essere più in grado di radunare gli iraniani sotto la bandiera, poiché un numero crescente di persone ora chiede apertamente un intervento umanitario straniero per rovesciare il regime.

Il finale mancante

Una delle idee più controverse che occasionalmente vengono sollevate negli ambienti politici occidentali è quella di prendere di mira la Guida Suprema Ali Khamenei. Sebbene l’intransigente leader religioso 86enne rimanga un punto fermo del sistema politico iraniano, la Repubblica Islamica non è un regime monocratico. Il potere è distribuito tra il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (Irgc), la magistratura, i servizi di sicurezza e le reti clericali che hanno già superato gravi traumi in passato.

La rimozione di Khamenei non smantellerebbe automaticamente questo sistema. Al contrario, potrebbe rafforzare le narrative intransigenti e accelerare la militarizzazione della politica. In un simile scenario, l’Irgc probabilmente emergerebbe ancora più dominante, restringendo anziché ampliare lo spazio per il cambiamento politico.

L’Iran è inoltre privo di un’opposizione coerente e pronta a governare. Le figure in esilio rimangono divise, mentre il dissenso interno è frammentato e pesantemente represso. Nemmeno un’improvvisa crisi di leadership garantirebbe una transizione fluida e rapida.

Dal punto di vista di Washington, queste dinamiche evidenziano una sfida centrale: la mancanza di uno stato finale chiaramente definito e raggiungibile. Gli Stati Uniti dispongono di notevoli capacità militari e potrebbero infliggere gravi danni alle risorse militari e alle infrastrutture critiche iraniane. Tuttavia, tradurre la pressione militare in un cambio di regime sarebbe molto più difficile e comporterebbe probabilmente un coinvolgimento prolungato in un conflitto prolungato e incerto.

Gli alleati regionali sono pienamente consapevoli di questo rischio. Gli stati del Golfo, nonostante la profonda e storica sfiducia nei confronti di Teheran, continuano a temere una guerra aperta alle loro porte. 

Niente di tutto ciò, tuttavia, suggerisce che l’Iran sia forte o stabile. Il regime sta affrontando il più profondo malessere economico che abbia mai sperimentato, la pressione demografica e una profonda crisi di legittimità – e ora è una nazione sotto shock, ferita da una dura repressione. 

Ma queste debolezze non si traducono facilmente in vulnerabilità e coercizione militare.

Corrispondente anonimo di Al Monitor da Teheran