I media statali iraniani e le istituzioni legate al governo continuano a presentare il fragile cessate il fuoco con gli Stati Uniti come una vittoria. La narrazione prevalente è che l’amministrazione di Donald Trump abbia di fatto accettato le condizioni iraniane per un negoziato.

• Tuttavia, gli sviluppi delle 24 ore successive all’annuncio della tregua hanno iniziato a mettere in discussione sia il cessate il fuoco sia la più ampia narrazione di successo promossa da Teheran.

Le reazioni all’interno dell’Iran non sono state uniformi. Una parte degli esperti filogovernativi, molti dei quali allineati con la base elettorale principale della Repubblica islamica, ha espresso scetticismo sul fatto che il cessate il fuoco serva effettivamente agli interessi dell’Iran.

• La questione centrale è la fiducia. Queste voci sostengono che gli Stati Uniti hanno ripetutamente dimostrato di non essere un interlocutore affidabile, sottolineando il fatto che Trump, nell’ultimo anno, ha scelto per ben due volte di attaccare l’Iran nel bel mezzo di negoziati.

• Un’altra preoccupazione è che il cessate il fuoco possa semplicemente dare a Washington e Israele il tempo di riorganizzarsi prima di riprendere le operazioni militari in condizioni più favorevoli.

Questo scetticismo è rafforzato da quella che viene percepita come un’incoerenza nei messaggi ufficiali. Prima dell’annuncio del cessate il fuoco, alti funzionari iraniani avevano ripetutamente sottolineato che non ci sarebbe stata alcuna tregua, ma solo una fine decisiva della guerra.

• L’accettazione di un cessate il fuoco temporaneo, senza chiarezza sulla possibilità che possa condurre a una soluzione definitiva, viene pertanto vista come un passo indietro che solleva interrogativi sulla coerenza strategica.

Le dichiarazioni pubbliche del presidente Trump hanno acuito queste preoccupazioni.

• Il passaggio del presidente statunitense dal riferimento al piano iraniano in dieci punti alla promozione di un piano statunitense in quindici punti viene interpretato come un segnale che Washington potrebbe già star riconsiderando la propria posizione.

• Particolare attenzione si è concentrata sulla sostanza delle due proposte. L’enfasi sulla rimozione del materiale nucleare iraniano in cambio di un “allentamento” delle sanzioni, anziché sulla loro completa “rimozione”, è vista come la prova che gli Stati Uniti stanno irrigidendo, e non ammorbidendo, la propria posizione.

Al di là dei dibattiti tra le élite, alcuni commentatori mettono in guardia contro le ripercussioni a livello nazionale.

• Secondo i critici, il sostegno pubblico iraniano durante la guerra è stato in parte alimentato dalla fiducia nelle decisioni prese dalla leadership politica e militare.
• Se si percepisce che tale fiducia è stata minata, soprattutto da un cessate il fuoco che appare incerto o svantaggioso, le future mobilitazioni pubbliche potrebbero risultare più difficili.

È importante sottolineare che gli sviluppi in Libano stanno esercitando ulteriore pressione sul cessate il fuoco.

L’intensificarsi della campagna aerea israeliana contro il suo vicino settentrionale, che secondo alcune fonti ha causato centinaia di vittime, sfida direttamente l’insistenza dell’Iran sul fatto che qualsiasi cessate il fuoco debba essere esteso a tutta la regione. Questa dinamica crea pressione su Teheran affinché reagisca.

• Fin dall’inizio del conflitto, la posizione dell’Iran è stata che la guerra non può essere compartimentalizzata. Più recentemente, i funzionari hanno affermato esplicitamente che il Libano deve essere incluso in qualsiasi accordo di cessate il fuoco, facendo riferimento alla dichiarazione pubblica del primo ministro pakistano in merito a tale condizione. È importante sottolineare che gli Stati Uniti respingono categoricamente l’idea che il Libano abbia mai fatto parte di un qualsiasi accordo.

Di conseguenza, gli analisti filogovernativi inquadrano sempre più la situazione come una sfida strategica: o l’Iran risponde in modo deciso contro Israele per ristabilire la deterrenza, oppure Israele riesce a imporre un nuovo equilibrio regionale. In quest’ultimo scenario, l’«Asse della Resistenza» guidato dall’Iran si frammenterebbe ulteriormente, con le sue diverse componenti di fatto separate e indebolite.

• Secondo osservatori filo-governativi, la mancata azione di intervento contro Israele avrebbe ripercussioni dirette sulla posizione dell’Iran in Libano. Hezbollah è entrato in guerra a sostegno dell’Iran e ora si aspetta un appoggio reciproco.
• Secondo alcuni analisti, se Hezbollah percepisse un abbandono da parte di Teheran, l’Iran potrebbe faticare a ricostruire la propria influenza all’interno della comunità sciita libanese. Un simile esito, infatti, danneggerebbe la posizione regionale dell’Iran, rafforzando la percezione che Teheran, in definitiva, anteponga i propri interessi a quelli dei suoi alleati.

Queste preoccupazioni sono legate anche ai calcoli di sicurezza nazionale dell’Iran. Alcuni analisti sostengono che Israele abbia accettato il cessate il fuoco con l’Iran principalmente per neutralizzare il suo fronte settentrionale. Da questa prospettiva, indebolire le capacità di Hezbollah eliminerebbe un punto di pressione fondamentale, consentendo a Israele di concentrarsi nuovamente sull’Iran stesso in una fase successiva.

Questo solleva una preoccupazione di più lungo termine: la sequenza degli eventi. Se l’Iran non interviene ora a sostegno di Hezbollah, potrebbe trovarsi ad affrontare un futuro scontro con Israele senza lo stesso livello di appoggio regionale.

In tal senso, il cessate il fuoco non è visto come un punto di arrivo, bensì come una fase di transizione che potrebbe rimodellare il contesto strategico in modi che, in ultima analisi, risulterebbero sfavorevoli all’Iran.

 Dr. Hamidreza Azizi