Mentre Israele e Iran si scontrano per il sesto giorno consecutivo, il presidente Donald Trump si trova ad affrontare quella che forse è la decisione più importante del suo secondo mandato: se far precipitare direttamente gli Stati Uniti in guerra autorizzando attacchi che potrebbero aggravare drasticamente il conflitto.
“Potrei farlo, potrei non farlo. Voglio dire, nessuno sa cosa farò”, ha detto Trump ai giornalisti mercoledì, quando gli è stato chiesto di possibili attacchi americani contro l’Iran.
Trump ha affermato che, nonostante avesse precedentemente rifiutato negoziati diretti con la sua amministrazione, i funzionari iraniani hanno ora proposto un incontro alla Casa Bianca. La Missione iraniana presso le Nazioni Unite a New York ha rapidamente negato che la sua leadership abbia mai chiesto di “strisciarsi ai cancelli della Casa Bianca”.
“È molto tardi per parlare”, ha detto Trump. “C’è una grande differenza tra adesso e una settimana fa”.
Da quando Israele ha lanciato l’attacco venerdì, l’amministrazione Trump è passata dal prendere le distanze dagli attacchi all’offrire loro un sostegno totale. Martedì Trump ha assunto un tono decisamente più conflittuale con una serie di post su Truth Social che minacciavano direttamente la Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei , e chiedevano la “resa incondizionata” del Paese. Khamenei ha risposto all’etichetta di “bersaglio facile” di Trump, avvertendo in una dichiarazione televisiva mercoledì che l’Iran avrebbe inflitto “danni irreparabili” se gli Stati Uniti fossero entrati in guerra.
La regione ora si sta affrettando a valutare se il presidente degli Stati Uniti, che un tempo aveva promesso di porre fine alle guerre in Medio Oriente, si stia preparando a coinvolgere gli Stati Uniti in un’altra guerra.
“Stiamo assistendo in tempo reale al suo pensiero sulla questione se debba o meno essere coinvolto”, ha affermato Michael Singh, direttore generale del Washington Institute for Near East Policy.
“Quello che sentite è il presidente Trump che dice sostanzialmente ‘ resa incondizionata ‘, altrimenti gli iraniani si stanno mettendo a rischio non solo della distruzione di Fordow (impianto nucleare), ma forse anche di un cambio di regime”, ha detto Singh.
Martedì Trump ha incontrato il suo team per la sicurezza nazionale per discutere di un’eventuale adesione all’offensiva israeliana, che, a detta del governo, mira a impedire all’Iran di costruire una bomba nucleare. Sebbene Israele abbia aumentato l’arricchimento dell’uranio a livelli prossimi a quelli necessari per le armi nucleari, la direttrice dell’intelligence nazionale di Trump, Tulsi Gabbard, ha testimoniato all’inizio di quest’anno che le agenzie di spionaggio americane non credevano che l’Iran stesse tentando di sviluppare un’arma nucleare.
Martedì Trump ha contestato questa valutazione dell’intelligence, dicendo ai giornalisti sull’Air Force One: “Non mi interessa cosa ha detto… Penso che fossero molto vicini ad avercela fatta”. Gabbard ha poi dichiarato alla CNN che lei e Trump sono “sulla stessa lunghezza d’onda”.
L’inasprimento della posizione di Trump arriva poche settimane dopo che si era vantato che i negoziatori, guidati dal suo inviato per il Medio Oriente, Steve Witkoff, fossero sul punto di finalizzare un accordo che avrebbe frenato il programma nucleare iraniano in rapida espansione. Washington aveva presentato una proposta formale a fine maggio, ma i colloqui si sono bloccati a causa del rifiuto di Teheran di abbandonare l’arricchimento dell’uranio, che l’Iran sostiene essere un suo diritto in quanto firmatario del Trattato di non proliferazione nucleare del 1970.
I negoziati sul nucleare, previsti per domenica scorsa in Oman, sono stati bruscamente annullati in seguito agli attacchi israeliani di venerdì mattina. Una fonte vicina alla situazione ha dichiarato ad Al-Monitor che al momento non è previsto alcun incontro tra Witkoff e il suo omologo iraniano, il Ministro degli Esteri Abbas Araghchi.
Alex Vatanka, direttore del programma sull’Iran presso il Middle East Institute, ha affermato che i tentativi di Trump di fare pressione sugli iraniani affinché si arrendano hanno più probabilità di “umiliarli” e spingere la loro leadership a raddoppiare gli sforzi, piuttosto che incoraggiare un ritorno al tavolo delle trattative.
“Quando dici che la mia linea di fondo è ‘niente armi nucleari iraniane’, lasci spazio alla diplomazia”, ha detto Vatanka. “Quando dici ‘Guida Suprema, ti ucciderò’, alla fine togli spazio alla diplomazia”.
Secondo l’esercito israeliano, mercoledì mattina presto oltre 50 aerei da combattimento israeliani hanno attaccato obiettivi in Iran, tra cui un sito di produzione di centrifughe nella capitale.
Secondo l’organizzazione di monitoraggio Human Rights Activists in Iran (Hrvatskiy Activists in Iran), con sede a Washington, gli attacchi hanno ucciso almeno 585 persone in tutto l’Iran e ne hanno ferite più di 1.300 da venerdì. Ventiquattro persone sono morte a causa degli attacchi iraniani contro Israele, affermano le autorità locali.
Il rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente offre a Trump flessibilità qualora il conflitto dovesse aggravarsi. Negli ultimi giorni, il Pentagono ha ordinato l’invio nella regione di una seconda portaerei, la USS Nimitz, e di un altro cacciatorpediniere, la USS Thomas Hudner. Al di là del presunto supporto dell’intelligence, il coinvolgimento militare statunitense si è finora limitato ad aiutare Israele ad abbattere missili e droni iraniani.
In un lungo post su X pubblicato martedì, il vicepresidente JD Vance ha risposto alle critiche dell’ala isolazionista del Partito Repubblicano, mentre aumentano le speculazioni su un possibile intervento statunitense. Vance ha scritto che le persone hanno “ragione a preoccuparsi per i coinvolgimenti stranieri”, ma che Trump, pur dimostrando “una notevole moderazione”, potrebbe “decidere di dover intraprendere ulteriori azioni per porre fine all’arricchimento iraniano”.
Tutti gli occhi sono puntati su Fordow, l’impianto di arricchimento pesantemente fortificato del Paese, situato 161 chilometri a sud di Teheran, vicino alla città santa di Qom. Gli iraniani hanno costruito il sito sotto una montagna per proteggerlo da potenziali attacchi, ed è opinione diffusa che solo le bombe da 30.000 libbre (circa 13.500 kg) sganciate dai bombardieri B-52 dell’esercito statunitense siano in grado di penetrarlo.
Israele preferirebbe senza dubbio la partecipazione degli Stati Uniti a un attacco a Fordow, ma ciò non significa che non sia in grado di adottare misure proprie, ha affermato Jonathan Panikoff, direttore della Scowcroft Middle East Security Initiative dell’Atlantic Council.
“Conoscendo gli israeliani, faccio fatica a immaginare che si imbarchino in questa campagna senza un piano… che non si basi semplicemente sulla speranza che gli Stati Uniti la bombardino”, ha detto Panikoff.
Accennando a possibili imprevisti, l’ambasciatore israeliano negli Stati Uniti Yechiel Leiter ha dichiarato in un’intervista rilasciata lunedì che “esistono altri modi per gestire la situazione con Fordow”.
Gli analisti affermano che l’Iran ha poche carte da giocare, viste le sue difese aeree a pezzi, i suoi proxy regionali indeboliti e il suo arsenale missilistico in diminuzione. Nel frattempo, la raffica di attacchi israeliani ha interrotto la catena di comando militare iraniana, mettendo in dubbio la capacità di Teheran di riorganizzarsi e lanciare una risposta coordinata.
Vatanka sostiene che esiste una sola via per la sopravvivenza del regime: “L’Iran deve parlare direttamente con gli Stati Uniti, e farlo in fretta”.
Elisabetta Hagedorn
Mentre si aumentano i segnali di un possibile intervento armato al fianco di Israele, a Washington si moltiplicano i malumori . Un’azione armata in Iran, infatti, segnerebbe una sorprendente inversione di rotta rispetto all’opposizione dichiarata dal presidente a qualsiasi nuova guerra, da cui Trump aveva esplicitamente promesso in campagna elettorale di “tenere fuori” l’America. Se il vicepresidente JD Vance ha respinto le critiche, sottolineando “la coerenza” del presidente sulla questione, è sempre più evidente che tra i suoi sostenitori la crepa si sta allargando . Da un lato, c’è la base MAGA più radicale per la quale “America First” significa stare fuori dalle guerre e non intervenire in scenari di conflitto neanche per sostenere gli alleati stranieri, come nel caso dell’Ucraina. L’opposizione al coinvolgimento degli Stati Uniti nei cambi di regime e nelle “guerre infinite” che necessitano di un inutile spreco di risorse, è radicata nella loro identità. Dall’altro lato, ci sono repubblicani e neoconservatori più ‘tradizionalisti’ ossessionati dall’Iran e tutt’altro che restii all’idea di attaccarlo. Sarà Trump a decidere, in ultima analisi, quale parte della coalizione vincerà questa battaglia ma il fatto stesso che esista è un segno del fatto che il movimento di cui è alla guida è animato da idee ed interessi propri . Indipendentemente da come si concluderà lo scontro tra le due anime, diversi attori potrebbero posizionarsi in un panorama politico post-Trump, e questo potrebbe significare la fine della loro cieca obbedienza al presidente.
Indipendentemente dai malumori di una parte della base , è difficile che questi si traducano in un vero dibattito all’interno dell’amministrazione . Il presidente è circondato da consiglieri scelti sulla base della loro “fedeltà assoluta” al tycoon e ha costruito attorno a sé un’atmosfera personalistica, quasi settaria. Di conseguenza le decisioni finali ricadono interamente su di lui anche quando il presidente sembra soggetto a intuizioni momentanee e pressioni esterne. Una guerra contro l’Iran – concordano gli osservatori –– potrebbe facilmente sfociare in un cambio di regime, il quale a sua volta rischierebbe di trascinare gli Stati Uniti in complesse operazioni di stabilizzazione e ‘nation building’ a cui Trump non sembra affatto interessato. Intanto, tra i repubblicani, mentre alcuni senatori, tra cui Lindsey Graham e Mitch McConnell si mobilitano per sostenere la linea interventista, deputati repubblicani e democratici hanno presentato una risoluzione bipartisan alla Camera per bloccare il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra. E Marjorie Taylor Greene , tra le più devote fiancheggiatrici di Donald Trump dichiara: “Chiunque sbavi affinché gli Stati Uniti siano coinvolti pienamente nella guerra tra Israele e Iran non è America First… Siamo stufi delle guerre all’estero”. Non sembra esagerato affermare che l’attuale crisi sia in assoluto la più grave che Donald Trump abbia affrontato in entrambi i suoi due mandati. Tanto potrebbe decidere di astenersi, tanto che si decide ad agire, convinto che la sua abilità nel concludere accordi lo aiuterà comunque a far quadrare il cerchio. Nell’incertezza, tocca dare ragione a un altro trumpiano di ferro, Tucker Carlson che nelle ultime ore sembra avergli girato le spalle: “Quello che succederà, definirà la sua presidenza”.
