La Corte Suprema degli Stati Uniti, in una serie di sentenze attese nelle prossime settimane, sembra incline a estendere la sua tendenza ad adottare una visione espansiva dei diritti religiosi, infliggendo al contempo un duro colpo al principio di separazione tra Stato e Chiesa.
Durante le argomentazioni dei casi, la maggioranza dei giudici si è dimostrata favorevole al tentativo di creare la prima scuola religiosa charter finanziata dai contribuenti in Oklahoma, alla spinta per ottenere esenzioni religiose da una tassa sull’assicurazione contro la disoccupazione del Wisconsin e alla richiesta da parte dei genitori religiosi degli studenti di una contea del Maryland di non leggere libri di fiabe con personaggi LGBT in classe .
L’amministrazione del presidente Donald Trump si è schierata dalla parte dei ricorrenti di matrice religiosa in tutti e tre i casi.
Le sentenze, attese entro la fine di giugno, promettono di offrire una nuova prospettiva su come la Corte, con la sua maggioranza conservatrice di 6 a 3, consideri le due clausole religiose del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
La “clausola di stabilimento” proibisce al governo di istituire o sostenere una particolare religione o di promuovere la religione a discapito di una non-religione. La clausola di “libero esercizio” tutela il diritto di praticare liberamente la propria religione, senza interferenze governative.
Steve Schwinn, professore di giurisprudenza presso l’Università dell’Illinois a Chicago, ha affermato di aspettarsi che le sentenze proseguiranno la tendenza pluriennale della corte di limitare drasticamente l’applicazione della clausola di stabilimento e di ampliare notevolmente l’applicazione della clausola di libero esercizio.
Il risultato netto di tali decisioni precedenti, ha affermato Schwinn, è che “le attuali clausole sulla religione invitano e in alcuni casi persino impongono alla religione di svolgere un ruolo sempre più importante nelle istituzioni pubbliche, nei programmi pubblici e nella vita pubblica”.
“Dato che questo termine presenta tre casi significativi sulle clausole religiose, tutti con uno spirito simile, l’impatto del trio potrebbe essere piuttosto sostanziale”, ha aggiunto Schwinn.
Richard Garnett, professore alla Notre Dame Law School e che ha sostenuto i ricorrenti religiosi nei tre casi, ha descritto la tendenza della corte negli ultimi decenni come quella di “rigettare un’interpretazione della Costituzione che escluderebbe la religione dalla vita pubblica o impedirebbe una ragionevole cooperazione e accomodamento”.
SCUOLA CATTOLICA CHARTER
Il caso più eclatante dei tre riguarda un’iniziativa promossa da due diocesi cattoliche per istituire in Oklahoma la prima scuola religiosa charter finanziata con denaro pubblico negli Stati Uniti. La proposta della St. Isidore of Seville Catholic Virtual School e il consiglio scolastico statale hanno presentato ricorso contro una sentenza della Corte Suprema dell’Oklahoma che aveva bloccato il progetto.
Le charter school, considerate scuole pubbliche dalla legge dell’Oklahoma, ricevono finanziamenti dal governo statale. Istituite come alternativa alle scuole pubbliche tradizionali, le charter school operano in genere sotto gestione privata e spesso presentano classi di piccole dimensioni, metodi di insegnamento innovativi o un particolare focus accademico.
La corte suprema dell’Oklahoma ha stabilito che la scuola proposta violava la clausola di stabilimento e avrebbe agito come “un surrogato dello Stato”.
Gli organizzatori della St. Isidore hanno sostenuto che il rifiuto dell’Oklahoma di istituirla come scuola charter solo perché è religiosa costituisce una discriminazione ai sensi della clausola di libero esercizio e hanno affermato che il tribunale dell’Oklahoma ha commesso un errore nel considerarla un’entità governativa anziché un’entità privata.
Il procuratore generale repubblicano dell’Oklahoma, Gentner Drummond, ha intentato una causa per contestare l’istituzione di St. Isidore.
Durante la discussione del caso del 30 aprile, i giudici conservatori hanno manifestato simpatia per St. Isidore, mentre alcuni giudici liberali della corte hanno sollevato domande acute sul perché la scuola proposta non avrebbe violato i limiti costituzionali al coinvolgimento del governo nella religione.
“Sto solo cercando di capire la vostra posizione sulla clausola istitutiva, secondo cui ‘non c’è niente da vedere'”, ha detto il giudice Ketanji Brown Jackson al procuratore generale degli Stati Uniti D. John Sauer, sostenendo l’amministrazione Trump.
“Stai dicendo che l’uso di fondi pubblici da parte della scuola religiosa charter per sostenere il proselitismo, cosa che la scuola dichiara di voler fare, non è un problema di clausola istitutiva?” ha chiesto Jackson.
Sauer ha affermato che la clausola di istituzione non viene violata quando sono i genitori a decidere se mandare i propri figli in scuole religiose o non religiose. “Qui i genitori scelgono con gli occhi aperti di mandare i loro figli alla scuola religiosa privata”, ha detto Sauer.
APPROCCIO IN EVOLUZIONE
Erwin Chemerinsky, preside della facoltà di giurisprudenza dell’Università della California, Berkeley, ha affermato che le recenti decisioni riguardanti gli aiuti pubblici alle scuole religiose riflettono un cambiamento radicale nel modo in cui la corte ha affrontato le clausole religiose del Primo Emendamento.
Nel 2022, la Corte si è pronunciata a favore di due famiglie cristiane nel loro ricorso contro il programma di sostegno alle tasse universitarie del Maine , che escludeva le scuole private religiose. Nel 2020, ha approvato i crediti d’imposta del Montana che contribuivano a finanziare la frequenza degli studenti alle scuole private religiose, pronunciandosi a favore di tre madri di studenti di scuole cristiane.
Tali decisioni fanno seguito alla sentenza del 2017 emessa dalla corte a favore della Trinity Lutheran Church di Columbia, Missouri, che ha dichiarato che alle chiese e ad altre entità religiose non può essere negato categoricamente denaro pubblico in base al loro status religioso, anche negli stati le cui costituzioni vietano esplicitamente tali finanziamenti.
“Per decenni la clausola di stabilimento è stata vista come un limite agli aiuti alle scuole religiose”, ha affermato Chemerinsky. “Ora, la clausola di libero esercizio sta creando il diritto delle scuole religiose a ricevere aiuti.”
“Il caso delle scuole charter dell’Oklahoma riguarda esattamente questo: non se viola la clausola di stabilimento il fatto che il governo sostenga le scuole charter religiose, ma se la clausola del libero esercizio richiede che il governo lo faccia”, ha affermato Chemerinsky, che ha partecipato a una memoria in tribunale che si opponeva alla posizione legale della scuola charter religiosa.
Thomas Berg, professore di legge presso l’Università di St. Thomas in Minnesota, ha affermato che il caso dell’Oklahoma potrebbe avere un impatto significativo sulla clausola di stabilimento se la corte dovesse stabilire che “un numero considerevole di istituti charter (charter school) sono attori privati, non attori statali, e quindi non sono soggetti alla clausola di stabilimento”.
In genere, il Primo Emendamento vincola il governo, ma non le entità private.
Gli oppositori hanno affermato che le scuole charter religiose costringerebbero i contribuenti a sostenere l’indottrinamento religioso e comprometterebbero i principi di non discriminazione sul posto di lavoro, perché queste scuole potrebbero cercare di escludere i dipendenti che non aderiscono agli insegnamenti dottrinali.
OPT-OUT ED ESENZIONI FISCALI
Il tribunale sta anche valutando la richiesta di genitori cristiani e musulmani di tenere i propri figli fuori da alcune classi della scuola elementare pubblica della contea di Montgomery, nel Maryland, quando vengono letti libri di fiabe con personaggi LGBT.
Durante la discussione del 22 aprile, i giudici sembravano inclini a pronunciarsi in favore dei querelanti, dopo che i tribunali di grado inferiore avevano rifiutato di ordinare al distretto scolastico di consentire ai bambini di scegliere se leggere o meno questi libri.
I genitori sostengono che la politica del consiglio scolastico di vietare le deroghe viola la clausola di libero esercizio. Il caso non ha implicato direttamente la clausola di stabilimento.
I giudici progressisti della corte hanno espresso preoccupazione su quanto le esclusioni per gli studenti potrebbero estendersi oltre i libri di fiabe nelle scuole pubbliche, fornendo esempi di argomenti che potrebbero emergere in classe, come l’evoluzione, il matrimonio interrazziale o le donne che lavorano fuori casa.
Il caso del Wisconsin riguarda la richiesta di un ramo della diocesi cattolica nella città di Superior di ottenere un’esenzione religiosa dall’imposta statale sull’assicurazione contro la disoccupazione. Il tribunale si è mostrato comprensivo durante le arringhe del 31 marzo contro un ricorso presentato dal Catholic Charities Bureau – un’organizzazione no-profit che opera come ramo di ministero sociale della diocesi – e da quattro entità supervisionate dall’ufficio, contro la decisione di un tribunale di grado inferiore che respingeva la loro richiesta di esenzione fiscale.
Il governo federale e tutti gli stati esentano alcune entità religiose dal versamento dei contributi ai programmi di assicurazione contro la disoccupazione a beneficio dei lavoratori disoccupati idonei, come generalmente richiesto agli altri datori di lavoro. La maggior parte di queste leggi, inclusa quella del Wisconsin, richiede che le organizzazioni siano “gestite principalmente per scopi religiosi” per poter beneficiare dell’esenzione religiosa.
Nel respingere l’esenzione fiscale, la corte suprema del Wisconsin ha rilevato che, sebbene i gruppi “affermino una motivazione religiosa alla base del loro operato”, le loro attività erano “principalmente caritatevoli e laiche”, non “operavano principalmente per scopi religiosi”.
La questione era se il rifiuto dell’esenzione fiscale da parte del Wisconsin violasse entrambe le clausole religiose.
Berg, che ha preso parte alle memorie legali a favore dei genitori del Maryland e del Wisconsin Catholic Charities Bureau, ha affermato che l’impatto delle sentenze della corte in questi casi dipende dalla loro portata.
“Le vittorie ponderate e ragionate in modo rigoroso confermerebbero la recente enfasi della Corte sul fatto che l’esercizio della religione, sebbene non sia l’unico diritto, sia costituzionalmente importante”, ha affermato Berg. “Ma vittorie basate su motivazioni religiose meno ponderate e ampiamente ragionate potrebbero compromettere l’equilibrio.”
John Kruzel
