Un giudice dell’immigrazione statunitense ha stabilito venerdì che l’attivista palestinese Mahmoud Khalil può essere deportato, consentendo all’amministrazione del presidente Donald Trump di procedere con i suoi sforzi per espellere lo studente della Columbia University dagli Stati Uniti, un mese dopo il suo arresto a New York City.

La sentenza del giudice Jamee Comans della Corte d’immigrazione di LaSalle, in Louisiana, non ha determinato in modo definitivo il destino di Khalil. Ma ha rappresentato una vittoria significativa per il presidente repubblicano nei suoi sforzi per espellere gli studenti stranieri filo-palestinesi che si trovano legalmente negli Stati Uniti e, come Khalil, non sono stati accusati di alcun reato.

Citando l’Immigration and Nationality Act del 1952, il Segretario di Stato americano nominato da Trump, Marco Rubio, ha stabilito il mese scorso che Khalil potrebbe danneggiare gli interessi della politica estera americana e dovrebbe essere deportato per il suo discorso e attivismo “altrimenti leciti”.

Comans ha affermato di non avere l’autorità di scavalcare un Segretario di Stato. Il giudice ha respinto la richiesta degli avvocati di Khalil di citare in giudizio Rubio e interrogarlo sui “ragionevoli motivi” che aveva addotto per la sua decisione ai sensi della legge del 1952.

La decisione del giudice è stata presa al termine di un’accesa udienza di novanta minuti tenutasi in un tribunale situato all’interno di un complesso carcerario per immigrati, circondato da una doppia recinzione di filo spinato, gestito da appaltatori del governo privato in una zona rurale della Louisiana.

Khalil, figura di spicco del movimento di protesta studentesco filo-palestinese che ha sconvolto il campus della Columbia University di New York, è nato in un campo profughi palestinese in Siria, ha la cittadinanza algerina ed è diventato residente permanente legale negli Stati Uniti lo scorso anno. La moglie di Khalil è cittadina statunitense.

Per ora, Khalil rimane nel carcere della Louisiana, dove le autorità federali lo hanno trasferito dopo il suo arresto l’8 marzo nel suo appartamento alla Columbia University, a circa 1.930 km di distanza. Comans ha dato agli avvocati di Khalil tempo fino al 23 aprile per presentare domanda di sospensione prima di valutare se emettere un ordine di espulsione.

Un giudice dell’immigrazione può stabilire che un migrante non può essere espulso a causa di possibili persecuzioni nel suo Paese d’origine, tra gli altri motivi limitati.

In un caso separato nel New Jersey, il giudice distrettuale statunitense Michael Farbiarz ha bloccato l’espulsione mentre valutava l’affermazione di Khalil secondo cui il suo arresto era avvenuto in violazione del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti che tutela la libertà di parola. Mentre Comans chiudeva la seduta, Khalil si è sporto in avanti, chiedendo di rivolgersi alla corte. Comans ha esitato, poi ha acconsentito.

Khalil ha citato le sue osservazioni durante l’udienza di martedì, secondo cui nulla era più importante per la corte dei “diritti al giusto processo e dell’equità fondamentale”.

“È chiaro che nessuno di questi principi era presente né oggi né in tutto questo processo”, ha detto Khalil. “Questo è esattamente il motivo per cui l’amministrazione Trump mi ha mandato in questo tribunale, a mille miglia di distanza dalla mia famiglia”.
Il giudice ha affermato che la sua sentenza si è basata su una lettera di due pagine senza data, firmata da Rubio e presentata alla corte e all’avvocato di Khalil.

Gli avvocati di Khalil, presenti in collegamento video, hanno lamentato di aver avuto meno di 48 ore per esaminare la lettera di Rubio e le prove presentate dall’amministrazione Trump a Comans questa settimana. Marc Van Der Hout, l’avvocato di riferimento di Khalil per l’immigrazione, ha ripetutamente chiesto il rinvio dell’udienza. Comans lo ha rimproverato per quello che il giudice ha definito un allontanamento dallo scopo dell’udienza, affermando due volte che aveva “un programma”.

Comans ha affermato che la legge sull’immigrazione del 1952 ha conferito al Segretario di Stato un “giudizio unilaterale” per prendere una decisione su Khalil.

Khalil dovrebbe essere rimosso, ha scritto Rubio, per il suo ruolo in “proteste antisemite e attività di disturbo, che alimentano un ambiente ostile per gli studenti ebrei negli Stati Uniti”.

Nella lettera di Rubio non si accusa Khalil di aver infranto alcuna legge, ma si afferma che il Dipartimento di Stato può revocare lo status legale degli immigrati che potrebbero danneggiare gli interessi della politica estera degli Stati Uniti, anche quando le loro convinzioni, associazioni o dichiarazioni sono “altrimenti legittime”.

Dopo che Comans ebbe concluso l’udienza, diversi sostenitori di Khalil piangevano mentre uscivano dall’aula. Khalil si è alazato e ha sorriso, disegnando un cuore con le mani.

Khalil ha affermato che le critiche al sostegno del governo statunitense all’occupazione militare israeliana dei territori palestinesi vengono erroneamente confuse con l’antisemitismo. I suoi avvocati hanno dichiarato alla corte di voler presentare come prova le interviste rilasciate da Khalil lo scorso anno alla CNN e ad altre testate giornalistiche, in cui denuncia l’antisemitismo e altri pregiudizi.

I suoi avvocati hanno affermato che l’amministrazione Trump lo stava prendendo di mira per la tutela della libertà di parola, tra cui il diritto di criticare la politica estera americana.

“Mahmoud è stato vittima di una farsa di giusto processo, di una flagrante violazione del suo diritto a un giusto processo e di un’armamentario della legge sull’immigrazione per reprimere il dissenso”, ha affermato Van Der Hout in una dichiarazione dopo l’udienza.

Il sistema giudiziario americano per l’immigrazione è gestito e i suoi giudici sono nominati dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, separatamente dal potere giudiziario del governo.

Reportage di Jonathan Allen da Jena, Louisiana

---