È stato raggiunto un accordo per porre fine alla guerra tra Stati Uniti e Iran, hanno annunciato domenica le due parti e il mediatore Pakistan.

“L’accordo con la Repubblica Islamica dell’Iran è ora completo. Congratulazioni a tutti!” ha dichiarato il presidente Donald Trump in un post su Truth Social intorno alle 17:30. “Navi del mondo, accendete i motori. Che il petrolio scorra!”

In un altro post, Trump ha affermato che lo Stretto di Hormuz verrà riaperto venerdì dopo la firma dell’accordo. Questa vitale via d’acqua, attraverso la quale transitava il 20 per cento del petrolio mondiale prima della guerra, è stata di fatto bloccata dall’Iran da quando Stati Uniti e Israele hanno lanciato la guerra il 28 febbraio.

l’Iran e gli Stati Uniti hanno concluso un memorandum d’intesa (Mou) che prevede la riapertura del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz, il rilascio dei beni iraniani bloccati e l’avvio di negoziati per un accordo di pace definitivo entro 60 giorni.

• Il documento dovrebbe essere firmato in Svizzera il 19 giugno. Fonti informate della regione, che hanno parlato a condizione di anonimato, hanno spiegato che la firma dovrà avvenire cinque giorni dopo l’annuncio del protocollo d’intesa, con “determinati passi” da compiere da entrambe le parti entro le prime 48 ore.
• Inizialmente, Ginevra avrebbe dovuto essere la sede della cerimonia di firma. Tuttavia, “problemi logistici”, secondo una fonte politica informata a Teheran, hanno fatto saltare l’accordo, e il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha insistito il 12 giugno affinché l’eventuale firma avvenisse da remoto.
• Sebbene la revoca del blocco americano dei porti iraniani sembri imminente, il presidente statunitense Donald Trump ha accennato al 19 giugno come data per la ripresa del traffico attraverso lo Stretto di Hormuz, a condizione che l’Iran rimuova le mine dalle rotte marittime.

La svolta arriva dopo una drammatica mediazione condotta principalmente da intermediari qatarioti, che si sono recati a Teheran per la seconda volta negli ultimi giorni, lavorando intensamente per garantire che un attacco israeliano a Beirut non facesse saltare in aria la diplomazia tra Iran e Stati Uniti.

• Molti osservatori ritengono che i bombardamenti israeliani del 14 giugno contro presunti obiettivi di Hezbollah nella capitale libanese siano stati pianificati per provocare un attacco iraniano contro Israele.
• Tuttavia, la mossa di Tel Aviv sembra essersi rivelata controproducente, poiché Teheran avrebbe sfruttato la minaccia di ritorsioni per convincere l’amministrazione di Donald Trump ad ammorbidire le proprie richieste.

Una fonte politica iraniana di alto livello, che ha chiesto di rimanere anonima, ha dichiarato ad Amwaj.media che, come “concessione” in seguito agli attentati di Beirut, Trump ha accettato di accelerare la revoca del blocco navale, rendendola immediata. In precedenza, ha affermato la fonte, il piano prevedeva di allentare gradualmente l’assedio marittimo nell’arco di 30 giorni, in concomitanza con la riapertura parallela di Hormuz.

• I media affiliati al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (Irgc) sostengono che un linguaggio più incisivo sul cessate il fuoco tra Iran e Stati Uniti, che include anche il Libano, sia stato ottenuto in cambio della promessa da parte dell’Iran di astenersi dal difendere la sua “linea rossa”, ovvero attaccare Israele come rappresaglia per qualsiasi operazione a Beirut.

L’avanzata diplomatica si sta verificando in un clima politico interno teso sia in Iran che negli Stati Uniti. A Teheran, l’amministrazione del presidente riformista Masoud Pezeshkian ha insistito sul fatto che un accordo per porre fine alla guerra abbia il sostegno dei più alti livelli del potere.

• Tuttavia, un piccolo ma influente gruppo di critici, affiliato al Fronte per la Stabilità della Rivoluzione Islamica (Paydari), si oppone fermamente a qualsiasi coinvolgimento con gli Stati Uniti e avverte che il contenuto dell’accordo suggerisce che l’Iran stia rinunciando a una reale influenza in cambio di vane promesse.

Le dinamiche interne all’Iran: parlando con i giornalisti il ​​14 giugno, Pezeshkian ha affermato che le decisioni più importanti vengono prese ai massimi livelli.

• “Le decisioni in materia di guerra e negoziati rientrano nella giurisdizione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), un organismo composto da rappresentanti di tutti i rami del governo, compreso il leader supremo, e attraverso il quale devono essere comunicate le politiche macroeconomiche”, ha affermato il presidente.
• Pezeshkian ha sostenuto che “i desideri e le interpretazioni personali non possono essere presentati come rivendicazioni pubbliche, né si dovrebbe tentare di imporli all’apparato decisionale del paese attraverso i media o la pressione politica”. Ha aggiunto che tali misure non fanno altro che alimentare “il tipo di divisione che il nemico cerca di creare”.

In un’intervista a tarda notte sulla televisione di stato, il ministro degli Esteri Araghchi  ha dichiarato il 12 giugno che l’accordo ha i suoi detrattori, con Israele “in cima alla lista”.

• Araghchi ha affermato che i “nemici” dell’accordo cercano di farlo fallire attraverso notizie false e affermazioni infondate. Ha inoltre accusato l’azienda di non aver confermato nessuna delle notizie che pretendevano di rivelare il contenuto del documento.

Nella stessa intervista, il massimo diplomatico iraniano ha fornito una panoramica generale della bozza di accordo senza entrare troppo nei dettagli. Ha osservato che l’accordo ha sostenitori e critici all’interno del Consiglio di Sicurezza Nazionale, ma che in definitiva sarà il Consiglio a decidere come procedere, agendo come un’unica entità.

• Araghchi ha affermato che il memorandum d’intesa si compone di 14 punti e prevede due fasi: un documento iniziale che pone fine alla guerra su “tutti i fronti”, Libano compreso, seguito da un secondo ciclo di negoziati di 60 giorni sul dossier nucleare, l’allentamento delle sanzioni e altre questioni irrisolte, quella che Araghchi ha definito la fase “più difficile”.
•  “Non abbiamo ancora raggiunto un accordo definitivo: questo è un accordo preliminare, un primo passo”, ha dichiarato Araghchi, aggiungendo che l’Iran non passerà alla seconda fase se non verranno rispettati i termini della prima fase.
• Il ministro degli esteri ha affermato che Teheran rimane diffidente nei confronti delle intenzioni di Washington, citando esperienze passate di “mala fede” da parte degli Stati Uniti e prevedendo “problemi” nell’attuazione sia del memorandum d’intesa che di un eventuale accordo finale.

Araghchi ha elogiato il ruolo di Hezbollah nella guerra e ha affermato che il cessate il fuoco riguarda tutti i fronti, compreso il Libano, accusando Israele di averlo violato ripetutamente.

• Tra le clausole descritte da Araghchi figurano impegni reciproci a non iniziare una guerra, a non usare la forza né a ricorrere a minacce, e quello che ha definito il primo riconoscimento scritto da parte degli Stati Uniti della sovranità iraniana in 47 anni, unitamente a reciproci impegni di non interferenza.
• Separatamente, il presidente del Parlamento Mohammad Baqer Qalibaf ha scritto su Twitter/X il 14 giugno che “le lotte dei coraggiosi combattenti libanesi” – riferendosi a Hezbollah – e la “potente diplomazia” dell’Iran “garantiscono la sovranità e l’integrità territoriale del caro Libano”.

Tuttavia, alcuni intransigenti non hanno fatto mistero della loro disapprovazione per l’accordo.

• Il parlamentare Mahmoud Nabavian ha affermato di aver esaminato il testo dell’accordo e di aver concluso che è “più dannoso” e include maggiori concessioni iraniane rispetto alle bozze precedenti. In un altro post su X, ha criticato duramente i negoziatori iraniani, affermando che qualsiasi accordo raggiunto dalle persone coinvolte nella negoziazione dell’accordo sul nucleare del 2015 è “puro danno”.
• In una serie di tweet, il parlamentare ultraconservatore Amir Hossein Sabeti ha criticato figure chiave del team negoziale, tra cui Araghchi e il capo negoziatore Qalibaf. Sabeti ha chiesto l’impeachment di Araghchi, ha avvertito Qalibaf che sarebbe stato responsabile dell’esito dell’accordo e ha affermato che l’intesa “viola le linee rosse” stabilite dalla Guida Suprema Mojtaba Khamenei.
• Il commentatore politico intransigente Foad Izadi ha apertamente esortato le autorità a “non firmare l’accordo” e a pubblicare un elenco delle principali infrastrutture energetiche e idriche della regione che l’Iran dovrebbe distruggere in caso di un nuovo attacco.
• Il deputato conservatore Kamran Ghazanfari, in un messaggio intitolato “Un avvertimento al team negoziale”, ha affermato che i negoziatori hanno oltrepassato le linee rosse di Khamenei e che, pertanto, qualsiasi accordo con gli Stati Uniti “manca di legittimità e non sarà applicabile”.

Con una svolta sorprendente, Mohammad Mehdi Mirbaqeri, considerato la guida spirituale del gruppo Paydari, si è espresso a favore dell’accordo in via di definizione e ha cercato di placare le preoccupazioni dei critici.

• Mirbaqeri ha affermato che la popolazione non dovrebbe temere che i negoziati “procedano a rilento” o si concludano in una catastrofe. Ha attribuito questo alla “seria supervisione” della Guida Suprema, dicendo che Khamenei lancia “avverti seri” e “controlla la situazione”.
• Il religioso non ha affermato che l’esito sarà perfetto — “potrebbe non essere eccellente” — ma ha respinto l’idea che si tratti di un accordo debole o negativo per cui valga la pena farsi prendere dal panico. Mirbaqeri ha poi esplicitamente invitato i critici a non “alimentare l’ansia” e a non trasmettere preoccupazione o stress al pubblico.
• Punto di riferimento ideologico per il campo Paydari, Mirbaqeri ha concluso il suo messaggio inquadrando la questione come un imperativo di unità – preservare il “capitale sociale della rivoluzione” – e affermando che ora il dovere è garantire che le parole di Khamenei “rimangano efficaci” e che le sue linee rosse vengano rispettate.

L’accordo sembra godere del sostegno di tutto lo spettro politico.

• Mohammad Hossein Khoshvaqt, commentatore politico e parente di Khamenei per matrimonio, ha suggerito che opporsi a qualsiasi accordo approvato dall’alta dirigenza iraniana significherebbe fare il gioco di Israele.
• Sasan Karimi, consigliere dell’ex ministro degli Esteri Mohammad Javad Zarif (2013-2021), ha accusato gli oppositori dell’accordo di trovare “problemi irrilevanti” anche nell’accordo sul nucleare iraniano. Ha aggiunto che “nessuno spenderà più energie” per cercare di convincerli di un eventuale accordo.
• In un post sarcastico che imitava gli oppositori più accesi dell’accordo, il religioso conservatore Jalil Mohebbi, figura vicina a Qalibaf, ha scritto : “Non accetteremo l’accordo nemmeno se la Guida Suprema lo firmerà”.

I media hanno dato diverse interpretazioni dell’accordo.

• Il quotidiano Kayhan, il cui caporedattore è nominato dalla Guida Suprema, ha insistito sul fatto che non ci si può fidare di Washington e ha esortato i negoziatori iraniani a “non trasformare una gloriosa vittoria sul campo di battaglia in una sconfitta con un cattivo accordo”.
• Il quotidiano conservatore Khorasan, considerato vicino a Qalibaf, ha descritto l’accordo come una semplice tregua che avrebbe permesso a entrambe le parti di prepararsi per “una guerra su vasta scala”, definita “la battaglia finale”.

Nel frattempo, i funzionari governativi hanno parlato di unità tra diplomazia e “campo di battaglia”, espressione che negli ultimi anni è diventata sinonimo di Guardie Rivoluzionarie.

• Nella sua intervista televisiva, Araghchi ha affermato che non esiste alcuna separazione tra il “campo di battaglia” e la diplomazia, descrivendoli come un unico percorso che si muove “nella stessa direzione da trincee diverse”. Ha aggiunto che il ruolo della diplomazia è quello di consolidare le conquiste sul campo di battaglia in diritti riconosciuti a livello internazionale.
• Il ministro della Cultura Abbas Salehi si è spinto oltre, affermando che i critici che un tempo cercavano di contrapporre “il campo di battaglia” alla diplomazia ora tentano di dipingere “la piazza” – riferendosi alle proteste contro l’accordo – come un nuovo fronte di opposizione. Ha insistito sul fatto che il campo di battaglia, la piazza e la diplomazia “rimarranno uniti” sotto la supervisione della Guida suprema.

Il contesto di Paydari: le osservazioni di Mirbaqeri indicano una notevole spaccatura all’interno del campo degli intransigenti, con due possibili interpretazioni.

• Il primo: una vera e propria divisione all’interno della corrente Paydari, dove la figura di riferimento ideologica del fronte e la sua ala politica più combattiva spesso divergono, pur rappresentando nominalmente entrambe la stessa tendenza.
• Il secondo punto, più significativo per comprendere dove risiede ora il potere: le rassicurazioni di Mirbaqeri si basano quasi interamente sulla “seria supervisione” e sul controllo del processo da parte della Guida Suprema, non sulla sostanza dell’accordo. Questa impostazione ridefinisce di fatto la continua opposizione all’accordo come opposizione alla direzione personale di Khamenei in merito, una linea di demarcazione ben più rilevante del semplice disaccordo politico.
• Secondo questa interpretazione, Mirbaqeri non si discosta tanto dalle preoccupazioni sostanziali di Paydari quanto piuttosto pone un limite al fronte. Così facendo, mette di fatto a tacere i critici dell’accordo.

Le critiche all’accordo potrebbero degenerare in un più ampio scontro pubblico sulle modalità di gestione del dissenso nei confronti dell’accordo stesso.

• L’attacco di Kayhan ad Araghchi e Qalibaf ripropone esattamente la dinamica che il quotidiano Jomhuri-ye Eslami aveva preannunciato nell’ottobre del 2025, quando criticò alcuni media non meglio identificati per aver trattato le proprie posizioni come “verità assoluta” e per aver etichettato i critici come nemici: un’interpretazione che all’epoca fu ampiamente interpretata come diretta proprio a Kayhan.
• Il fatto che Kayhan abbia citato le dichiarazioni dell’ex Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei per contestare l’attuale squadra negoziale, segnala che la controversia è sempre più legata a questioni di legittimità, e non solo di politica.

Il futuro: storicamente, il leader supremo assassinato si è servito dei governi guidati dai riformisti come cuscinetto nei rapporti con l’Occidente; quando gli accordi fallivano, la colpa ricadeva sull’errata valutazione delle intenzioni statunitensi da parte dei negoziatori, mentre lui si presentava come lo scettico che aveva sempre messo in guardia dal fidarsi di Washington.

• Questa volta, quel meccanismo è più difficile da attuare. I colloqui non sono guidati dai riformisti, bensì da Qalibaf, un peso massimo conservatore la cui visibilità è cresciuta ulteriormente durante la guerra con Stati Uniti e Israele, insieme ad Araghchi. Se l’accordo dovesse fallire, non ci sarebbe un evidente capro espiatorio riformista su cui addossare la colpa, come accadde al governo di Hassan Rouhani dopo il crollo dell’accordo sul nucleare iraniano del 2015.
• Queste dinamiche rendono il silenzio finora assordante del nuovo leader supremo iraniano. Il giovane Khamenei non è apparso in pubblico dagli attacchi del 28 febbraio che hanno ucciso suo padre e, a quanto pare, lo hanno ferito, e finora sono state rilasciate solo dichiarazioni a lui attribuite. Non è chiaro se – e come – affronterà la questione dell’accordo: con la tipica ambiguità del padre, o con un coinvolgimento più diretto nel suo esito. In questo contesto, alcuni osservatori hanno ipotizzato che i funerali del padre, previsti per luglio, potrebbero rappresentare l’occasione per la sua prima apparizione pubblica in veste di massimo decisore dell’Iran.
• Sebbene il memorandum d’intesa preveda la cessazione delle ostilità in Libano, non vi sono indicazioni che Israele intenda porre fine agli attacchi contro Hezbollah o ritirarsi dal territorio libanese. Considerando che l’Iran ha tracciato una “linea rossa” secondo la quale qualsiasi attacco israeliano a Beirut sarà accolto con una rappresaglia diretta contro Israele, la questione libanese nelle relazioni tra Iran e Stati Uniti rimarrà probabilmente il tallone d’Achille del memorandum d’intesa e, più in generale, della diplomazia.
  

  ---

  ---