Per settimane, il presidente Donald Trump ha mostrato fiducia nella possibilità di raggiungere un accordo con l’Iran. Dopo aver annunciato questa settimana la sospensione delle azioni militari pianificate, ha suggerito che un accordo potrebbe essere firmato presto, possibilmente in Europa, e ha descritto i negoziati come una via verso la stabilità regionale, compresa la riapertura dello Stretto di Hormuz.

Teheran, tuttavia, racconta una storia diversa.

Sebbene i funzionari iraniani non abbiano smentito categoricamente le indiscrezioni su un possibile memorandum, hanno cercato di rassicurare l’opinione pubblica interna affermando che la Repubblica islamica non ha abbandonato le sue linee rosse nucleari né ha rinunciato al controllo di una delle vie navigabili strategicamente più importanti al mondo.

Le narrazioni contrastanti offrono uno sguardo rivelatore su come entrambe le parti stiano gestendo le aspettative e forniscono indizi sullo stato attuale dei negoziati.

Venerdì, diverse testate occidentali hanno riportato la notizia che un memorandum d’intesa, il cui testo è ancora in fase di negoziazione, potrebbe essere firmato già domenica a Ginevra. Il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif, il cui Paese ha svolto un ruolo di mediatore principale nei colloqui, ha annunciato sui social media che “è stato raggiunto un testo definitivo e concordato dell’accordo di pace”.

La narrazione ufficiale dell’Iran è stata decisamente più cauta.

“Il Memorandum d’intesa di Islamabad non è mai stato così vicino”, ha scritto il ministro degli Esteri Abbas Araghchi su X lo stesso giorno. “In attesa della sua finalizzazione, i media dovrebbero astenersi dal formulare speculazioni sul suo contenuto”, ha aggiunto, precisando che “i dettagli saranno resi pubblici a tempo debito”.

L’agenzia di stampa ufficiale iraniana, Irna, ha pubblicato un lungo articolo per smorzare le speculazioni, sottolineando che nessun testo definitivo era stato approvato e mettendo in guardia dal considerare autorevoli le bozze trapelate. Pur riconoscendo che alcuni documenti in circolazione riflettevano elementi ancora in fase di revisione, l’Irna ha ribadito che solo le istituzioni decisionali iraniane potevano approvare un accordo definitivo.

Più rivelatrice della smentita stessa è stata la sostanza della spiegazione fornita dall’Irna.

Secondo l’agenzia, il memorandum in questione mira principalmente a porre fine alla guerra, piuttosto che a una soluzione completa della controversia nucleare. Descrive un processo in due fasi in cui un accordo iniziale porrebbe fine alle ostilità, rinviando al contempo i negoziati nucleari sostanziali per sessanta giorni.

Ha inoltre sottolineato che l’Iran non accetterà “alcun nuovo impegno” riguardo al suo programma nucleare nella prima fase e che le attività nucleari “pacifiche” del paese rimarranno invariate.

L’agenzia ha inoltre ribadito le linee rosse di Teheran: il diritto all’arricchimento dell’uranio e il mantenimento del materiale nucleare arricchito all’interno dell’Iran.

Tali affermazioni contrastano nettamente con le richieste di lunga data di Israele per lo smantellamento delle infrastrutture di arricchimento e la rimozione delle scorte di uranio. Differiscono inoltre dalle dichiarazioni pubbliche di Trump sull’accordo, in cui ha suggerito una svolta più completa.

Hormuz come simbolo di leva finanziaria

Lo Stretto di Hormuz è diventato un altro punto focale delle narrazioni contrastanti.

Per Washington, la riapertura di questa strategica via navigabile dimostra che la diplomazia sta funzionando per ridurre le tensioni e ripristinare la stabilità dei mercati energetici globali.

Per Teheran, tuttavia, Hormuz viene presentata meno come una concessione e più come una prova di potere contrattuale.

Funzionari iraniani hanno esplicitamente respinto le affermazioni secondo cui Teheran rinuncerebbe all’autorità sulla via navigabile o tornerebbe agli accordi prebellici. Secondo l’agenzia di stampa Irna, la bozza si riferisce solo alla ripresa del traffico marittimo dopo la guerra e non modifica il ruolo dell’Iran nella gestione della sicurezza insieme agli stati regionali.

Parallelamente, un corrispondente della televisione di stato presente nello stretto ha affermato che “l’ordine iraniano” prevaleva nella zona, riferendo che decine di imbarcazioni erano in attesa dell’autorizzazione delle Guardie Rivoluzionarie per transitare, mentre un numero maggiore rimaneva ancorato più al largo.

Che tali descrizioni riflettano appieno la realtà in mare è meno importante di ciò che rivelano sulla comunicazione ufficiale, in cui Hormuz viene presentata come una risorsa che ha conferito a Teheran il sopravvento. Da questo punto di vista, mantenere la pressione nello stretto costringe gli avversari a negoziare.

Tale impostazione si allinea con i più ampi sforzi dei media iraniani volti a presentare il recente stallo come un successo strategico piuttosto che come una crisi che ha imposto delle concessioni.

La narrazione ufficiale iraniana è rimasta sorprendentemente fiduciosa nonostante l’assenza di un accordo definitivo, con un tono trionfalistico che serve a un evidente scopo politico: qualsiasi eventuale accordo sarà più facile da difendere a livello nazionale se presentato come frutto della forza piuttosto che della necessità.

Eppure, al di là della retorica, si intravedono i segnali di un cambiamento più sfumato.

Il portavoce del Ministero degli Esteri, Esmail Baghaei, ha respinto le indiscrezioni secondo cui un accordo sarebbe già stato raggiunto. Intervenendo venerdì alla televisione di stato, ha definito le notizie su un accordo definitivo come “speculazioni” e ha insistito sul fatto che Teheran sta ancora lavorando alla sua risposta.

Con un tono decisamente meno conflittuale, tuttavia, ha riconosciuto che gran parte del testo era già stata concordata e ha concentrato le sue critiche su quelli che ha definito i recenti tentativi americani di introdurre “richieste irragionevoli”.

Solo poche settimane fa, la retorica ufficiale si concentrava spesso sulla resistenza e sulla rappresaglia. Oggi, i funzionari iraniani sembrano sempre più concentrati sugli aspetti pratici della negoziazione, sulle procedure di revisione e sulle questioni di attuazione.

Ciò non significa necessariamente che un accordo sia imminente, ma potrebbe suggerire che Teheran stia preparando l’opinione pubblica alla possibilità di un accordo.

Le crescenti speculazioni su una possibile cerimonia di firma hanno rafforzato tale impressione. I funzionari iraniani continuano a negare di essere a conoscenza di un luogo o di una data specifici, ma le discussioni su tali possibilità sono ampiamente diffuse sui media iraniani.

Proporre lo stesso prodotto in modo diverso? 

La divergenza tra Washington e Teheran potrebbe in definitiva riflettere meno un disaccordo sui fatti e più una differenza nelle esigenze politiche.

In un post dai toni duri pubblicato venerdì sul suo account Truth Social, Trump ha attaccato la parte iraniana definendola “persone disonorevoli” che avevano fatto trapelare una versione dell’accordo che “non ha nulla a che vedere con la verità” e ha esortato Teheran ad agire rapidamente. 

Il presidente statunitense puntava a un accordo che potesse essere presentato come un successo diplomatico dopo mesi di confronto. L’enfasi posta dagli Stati Uniti sulla de-escalation, sulla stabilità regionale e sulla libertà di navigazione ha contribuito a sostenere questa narrazione.

La leadership iraniana si trova ad affrontare una sfida diversa.

Per Teheran, qualsiasi accordo deve essere presentato ai suoi lealisti più intransigenti come un mezzo per preservare i principi cardine: arricchimento del petrolio, deterrenza strategica, influenza regionale e controllo sovrano sull’Hormuz. I funzionari non possono facilmente presentare all’opinione pubblica un accordo che sembri cedere alle pressioni esercitate per anni da Washington o da Israele.

Ciò contribuisce a spiegare perché i media iraniani abbiano dato risalto alle disposizioni relative al Libano e al più ampio conflitto regionale , minimizzando al contempo le aspettative di importanti concessioni in campo nucleare.

I media statali hanno descritto l’obiettivo principale del memorandum come la fine della guerra “su tutti i fronti”, compreso quello libanese. Tale linguaggio riflette il costante impegno di Teheran nel collegare le questioni di sicurezza regionale a negoziati più ampi, anziché trattare la questione nucleare in modo isolato.

Ciò consente inoltre ai funzionari iraniani di sostenere che la diplomazia sta producendo vantaggi concreti in termini di sicurezza, senza richiedere compromessi immediati sull’arricchimento dell’oro.

Restringimento o allargamento?

In apparenza, la discrepanza sembra sostanziale. Washington parla di successi; Teheran insiste di aver ottenuto ben poco. Trump sottolinea la riapertura di Hormuz; l’Iran sottolinea il mantenimento del controllo. Gli Stati Uniti evidenziano un successo diplomatico; la Repubblica islamica sottolinea la resistenza e la resilienza.

Eppure, al di là di queste differenze, ci sono segnali che indicano che entrambe le parti potrebbero muoversi verso una destinazione simile.

Nessuno dei due governi esclude i negoziati. Entrambi continuano a discutere un quadro di riferimento che ponga fine alle ostilità e crei spazio per ulteriori colloqui. Entrambi sembrano intenzionati a sostenere la diplomazia nonostante la persistente diffidenza.

Pertanto, l’aspetto più rilevante della recente comunicazione iraniana potrebbe non essere il suo trionfalismo, bensì lo sforzo di spiegare come un accordo possa coesistere con le linee rosse dichiarate, apparentemente per preparare l’opinione pubblica interna al compromesso.

Nonostante le narrazioni contrastanti, e in tale contesto, i negoziati sembrano essere entrati in una nuova fase, in cui la gestione delle aspettative potrebbe rivelarsi quasi altrettanto importante quanto il raggiungimento dell’accordo stesso.