Solo sei giorni dopo che Israele e gli Stati Uniti avevano dato inizio alla guerra contro l’Iran il 28 febbraio, il presidente americano Donald Trump disse ai giornalisti che era “meraviglioso” che i gruppi di opposizione curdi iraniani fossero pronti a muoversi contro la Repubblica islamica e che lui sarebbe stato “pienamente favorevole”. Due giorni dopo, disse agli stessi giornalisti che non voleva che i curdi entrassero in Iran. La guerra, disse, era già abbastanza complicata di suo.

Quelle 48 ore hanno rispecchiato uno schema che si ripete da decenni nelle interazioni tra l’America e molti curdi: un apparente sostegno statunitense seguito da un brusco ritiro senza alcuna spiegazione. L’appello alla Coalizione delle Forze Politiche del Kurdistan iraniano, una nuova entità ombrello formatasi a febbraio, affinché intervenisse in collaborazione con la CIA, e il rapido dietrofront della Casa Bianca, hanno confermato questa tendenza.

Il leader del Partito Komala del Kurdistan iraniano, Abdollah Mohtadi, ha avvertito le sue forze di non lasciarsi “mandare al macello”, una dichiarazione che va interpretata non come una ritirata, bensì come una posizione negoziale volta a prevenire il ripetersi degli eventi passati. Queste dinamiche rivelano tre interrogativi strutturali: quali condizioni generano la richiesta americana di partner curdi? Quali condizioni sostengono il coinvolgimento curdo con gli Stati Uniti? E ​​cosa rivela questa struttura sui limiti di tali relazioni?

Perché gli Stati Uniti continuano a collaborare con i curdi

La considerazione da parte dell’amministrazione Trump degli alleati curdi come forza di terra efficace si basa su fattori quali capacità e costi. Gli Stati Uniti mirano a mantenere la propria influenza in una regione che presenta difficoltà per interventi su larga scala ed è limitata dalle lezioni apprese in Afghanistan e Iraq, come si evince dall’opinione  pubblica americana. In questo contesto, le forze militari curde sono difficili da sostituire: motivate, con una presenza territoriale, un forte impegno ideologico e la disponibilità ad assorbire perdite senza provocare ripercussioni politiche a Washington.

Infatti, gli 11.000 combattenti delle Forze Democratiche Siriane (SDF) morti combattendo contro lo Stato Islamico (IS) tra il 2015 e il 2019 non sono inclusi nelle statistiche americane sulle vittime. Le perdite dei Peshmerga nel 2003 non hanno portato ad alcuna inchiesta del Congresso statunitense. Allo stesso modo, un’eventuale incursione in Iran dai monti Zagros nel 2026 non sarà inclusa nei registri delle vittime statunitensi. Le forze curde sopportano il costo umano in cambio della potenza militare americana, creando un’asimmetria strutturale nel loro rapporto.

Il secondo fattore è la logica del vuoto. Il sostegno degli Stati Uniti agli attori curdi emerge quando le alternative crollano. Il rifiuto della Turchia di consentire l’utilizzo del suo territorio nell’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti nel 2003 ha lasciato il Kurdistan iracheno come unico corridoio terrestre settentrionale praticabile. Il crollo delle forze arabe siriane addestrate dalla CIA nel 2014 ha infine reso le SDF l’unica forza in grado di mantenere il controllo del territorio contro l’ISIS. Negli anni ’70, la CIA e lo Shah Mohammad Reza Pahlavi appoggiarono i combattenti curdi come strumento per fare pressione sull’Iraq senza un coinvolgimento diretto dell’Iran. Nel 2026, al di fuori della coalizione curda, non esistono alternative organizzate con una portata paragonabile in Iran. L’indispensabilità dei curdi è una costruzione strutturale, non una semplice preferenza.

Tuttavia, la conseguenza della logica del “posto vacante” è che il sostegno statunitense emerge in condizioni di urgenza, indebolendo sistematicamente il potere negoziale curdo. L’interesse americano raggiunge il culmine al momento del reclutamento, proprio quando il potere contrattuale curdo è massimo, ma l’urgenza restringe la finestra di negoziazione. Le SDF sono state integrate informalmente nei piani operativi statunitensi senza un quadro formale, il che ha facilitato un ritiro, come si è visto nel gennaio di quest’anno. Le richieste politiche curde di garanzie di sicurezza e riconoscimento costituzionale tendono a intensificarsi con l’approfondirsi della relazione operativa, esattamente quando l’urgenza americana è già diminuita.

 

Perché gli attori curdi lavorano con gli Stati Uniti

Il coinvolgimento dei curdi con il potere americano, nonostante i suoi evidenti limiti, è guidato da un’analisi comparativa delle alternative, dalla competizione interna e da una valutazione ponderata di ciò che una partnership imperfetta può produrre.

Per i partiti di opposizione curdi iraniani, l’alternativa all’intervento americano nel contesto attuale non è un protettore più affidabile, bensì operare senza sostegno esterno né copertura aerea contro la Repubblica islamica. In seguito alle notizie di contatti tra gli Stati Uniti e i suoi oppositori curdi, l’Iran avrebbe colpito posizioni nel Kurdistan iracheno associate alla maggior parte dei partiti di opposizione in esilio. La domanda che i dissidenti curdi iraniani si pongono è se i rischi derivanti dal sostegno americano siano più gestibili rispetto a quelli di operare senza di esso.

La dichiarazione di Mohtadi di non voler inviare forze a massacrare gli avversari rappresentava quindi una posizione negoziale: un impegno condizionato, consapevole dei rischi e con la riserva del diritto di apportare modifiche. Riflette un attore che cerca di controllare l’esposizione piuttosto che di interrompere la relazione. La questione centrale è se questo atteggiamento sia sostenibile senza un sostegno istituzionale, soprattutto quando le condizioni cambiano.

La competizione interna curda aggiunge ulteriore complessità. La coalizione di opposizione annunciata a febbraio ha richiesto otto mesi di negoziati. Riunisce partiti ideologicamente diversi con comandi militari separati e una storia di reciproca diffidenza. La sua formazione è stata dettata non solo da pressioni esterne, ma anche dalla necessità di evitare condizioni peggiori attraverso un impegno frammentato. Tuttavia, le stesse dinamiche competitive che hanno reso difficile la formazione della coalizione ne minacciano anche la coesione: l’accesso alle armi e al coordinamento statunitensi offre vantaggi nella rivalità intra-curda, indipendentemente dal più ampio valore politico di una relazione con Washington.

La ragione più profonda del costante impegno curdo è storica. La Repubblica di Mahabad, proclamata nell’omonima città a maggioranza curda nell’Iran occidentale nel 1946, durò undici mesi prima di essere annientata dall’Iran, senza alcuna protezione esterna. Il Governo Regionale del Kurdistan nel nord dell’Iraq sopravvisse per tutti gli anni ’90 sotto la no-fly zone anglo-americana, ottenendo solo gradualmente uno status costituzionale, legami economici e riconoscimento internazionale. Le Forze Democratiche Siriane (SDF) controllavano un vasto territorio nel nord-est della Siria con il sostegno degli Stati Uniti; in seguito si ridussero a causa del ritiro, ma non furono eliminate del tutto: un accordo con Damasco fu facilitato in parte dalla residua influenza statunitense. L’impegno ha costantemente prodotto risultati più duraturi rispetto all’isolamento. Una dipendenza gestita si è dimostrata preferibile a un’esposizione incontrollata.

La struttura che contiene entrambi

Le relazioni tra gli attori curdi e gli Stati Uniti producono risultati ricorrenti non per via del carattere degli attori coinvolti, ma per via della struttura del sistema internazionale. Tale sistema è organizzato attorno alla sovranità statale e non ha sviluppato una categoria istituzionale adeguata per le entità politiche non statali che esercitano il controllo territoriale, mantengono forze militari e formulano rivendicazioni politiche che, in qualsiasi altro contesto, costituirebbero attributi della statualità. Gli attori politici curdi si collocano in questa lacuna: sufficientemente capaci da essere indispensabili quando gli Stati ne hanno bisogno, ma privi dello status giuridico per accedere alle tutele istituzionali che la statualità garantisce.

Gli Stati Uniti non possono assumere impegni formali nei confronti delle entità curde perché il loro quadro istituzionale non prevede meccanismi per trattati o alleanze con attori non sovrani. Ciò che i curdi ricevono, invece, sono assicurazioni verbali, intese informali e una presenza militare, che può essere revocata in qualsiasi momento senza una procedura formale, come ha dimostrato il presidente Trump cambiando la sua posizione sul sostegno ai curdi iraniani in sole 48 ore, senza preavviso al Congresso o alla diplomazia. Al di là delle singole decisioni, gli impegni strutturali di Washington – inclusi quelli nell’ambito della NATO, gli accordi bilaterali con Iraq e Turchia e gli obblighi derivanti dalla designazione del Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK) come organizzazione terroristica – esercitano pressioni indipendenti dalle preferenze presidenziali.

Yunus Abakay – ricercatore presso l’Istituto di Studi Arabi e Islamici dell’Università di Exeter