Nuova offensiva degli Stati Uniti in Iran. Una cinquantina di missili Tomahawks contro target iraniani in poco più di due ore. “Colpiremo duro”: poco tempo dopo gli avvertimenti di Trump e del capo del Pentagono Pete Hegseth sono iniziati nella notte i raid americani contro “molteplici obiettivi”. Esplosioni a Sirk, città affacciata sullo Stretto di Hormuz, nell’isola di Kish e a Minab. Tra i target le postazioni radar, sistemi militari e le città portuali. A Teheran è stata subito allertata la difesa aerea. “I bombardamenti finiranno a breve ma riprenderanno domani se l’Iran non firmerà l’accordo”, scandisce Trump. Poco dopo, l’agenzia di stampa statale, citando un funzionario iraniano, ha affermato che non c’è stato alcun contatto con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, aggiungendo che l’Iran avrebbe risposto militarmente agli “attacchi in corso”. La Guardia Rivoluzionaria Iraniana ha annunciato di aver preso di mira 18 siti “importanti” legati all’esercito statunitense nelle basi di Ali Al-Salem e Ahmed Al-Jaber in Kuwait, e nella Sheikh Isa Air Base in Bahrain.

Kuwait riapre lo spazio aereo

Lo spazio aereo del Kuwait è stato riaperto alcune ore dopo essere stato chiuso in seguito agli attacchi iraniani in risposta ai raid statunitensi. “Il traffico nello spazio aereo kuwaitiano è tornato alla normalità”, ha dichiarato l’Autorità per l’aviazione civile in un comunicato.

La nuova offensiva Usa in Iran

“Sono colpi di autodifesa” per la “continua e ingiustificata aggressione dell’Iran”, sottolinea il Centcom. E in risposta alle bombe statunitensi, il regime degli ayatollah sostiene di aver chiuso completamente Hormuz. “Qualsiasi nave tenti l’attraversamento dello Stretto sarà presa di mira”, la minaccia. Un blocco però smentito dal Comando centrale Usa: “le navi commerciali continuano a transitare dentro e fuori lo Stretto”, è la versione degli Stati Uniti. Intorno alle 3 di notte (ora italiana) l’annuncio del comando centrale Usa su X: “Le forze del Comando Centrale degli Stati Uniti (Centcom) “hanno completato ulteriori attacchi di autodifesa contro molteplici obiettivi in Iran”. La nuova escalation è arrivata dopo che Teheran aveva abbattuto un elicottero Apache americano su Hormuz.

“Attacchi netti e potenti”

La giornata conclusa con il via libera ai nuovi attacchi era stata scandita dalle dichiarazioni del presidente americano. “Li attaccheremo e li attaccheremo molto duramente, riprenderemo a bombardare. Abbiamo il diritto di farlo. Hanno abbattuto il nostro elicottero”. Seguite dagli avvisi (di guerra) di Pete Hegseth “Gli attacchi contro l’Iran saranno netti e potenti“, le parole del capo del Pentagono.

Operazione lampo su vasta scala

Secondo Axios prima di autorizzare i raid, Trump si è riunito nella situation room con il suo team per la sicurezza nazionale per studiare “un’operazione lampo e su vasta scala” in Iran per costringere così il regime ad accettare l’accordo e convergere sulle linea americana nei negoziati.

Trump: “I bombardamenti cesseranno a breve”

Novanta minuti dopo l’inizio degli attacchi Trump sembra frenare l’offensiva: “gli iraniani mi hanno chiesto di interrompere i bombardamenti, cesseranno a breve”, le parole del presidente Usa ai microfoni di Fox News.

L’esito dell’attuale guerra con l’Iran è ancora incerto, ma una conseguenza sta già diventando chiara: ha indebolito la capacità degli Stati Uniti di proiettare la propria potenza. Molti si chiedono chi abbia vinto. La domanda più importante potrebbe essere: qual è stato il costo di questa guerra?

La posizione geoeconomica del Golfo implica che questa guerra, breve e di portata limitata rispetto agli standard storici, avrà effetti globali di lunga durata. Uno dei più importanti riguarda la futura capacità degli Stati Uniti di proiettare la propria potenza. Un rapido sguardo al bilancio può aiutare a capire come ciò potrebbe evolversi.

Guadagni e perdite

Le perdite, ovviamente, includono l’impatto sulla natura, sulla popolazione iraniana e sugli Stati del Golfo. I poveri di altre regioni soffriranno a causa dell’aumento dell’insicurezza alimentare. Parallelamente, la Russia di Putin ha tratto vantaggio dalla possibilità di vendere più petrolio, ma il suo sostegno all’Iran le costerà amici e capitali di investimento provenienti dal Golfo. Allo stesso tempo, anche l’Ucraina ha beneficiato della situazione, poiché diversi Stati del Golfo desiderano i suoi droni e il suo supporto tecnico.

Tra i principali belligeranti, Israele ha ottenuto una certa libertà d’azione a Gaza e in Libano. Ma sta accumulando problemi per il futuro, proprio come accadde quando intensificò il conflitto in Libano all’inizio degli anni ’80. L’Iran ha ottenuto una sorta di vittoria non perdendo, mentre, al contrario, gli Stati Uniti perdono non vincendo. E questo avrà un grave impatto sulla loro capacità di proiettare la propria potenza nei prossimi anni.

La questione presenta due aspetti. Uno è materiale e riguarda la capacità di coercizione; l’altro è immateriale e riguarda l’influenza. L’aspetto materiale sarebbe significativo anche se la guerra avesse avuto un esito più favorevole.

Gli Stati Uniti hanno colpito oltre tredicimila obiettivi in ​​Iran in 39 giorni di combattimenti. Hanno utilizzato più della metà dei loro missili da crociera stealth. Ai ritmi di produzione attuali, la loro sostituzione richiederà dai cinque ai sei anni. Hanno utilizzato un numero di missili da crociera Tomahawk pari a quelli prodotti in 10 anni e una quantità di missili intercettori Patriot equivalente a circa due anni di produzione.

Gli Stati Uniti possiedono ancora un’enorme capacità di usare la forza, sebbene potrebbero doverla impiegare in modo diverso.

Non sorprende che sia stata espressa una certa preoccupazione per la possibile riduzione della capacità militare statunitense di rispondere a un’altra crisi. Allo stesso modo, non sorprende che alti ufficiali militari e funzionari civili assicurino ad alleati e avversari che gli Stati Uniti sono ancora in grado di gestire qualsiasi evenienza e di proiettare la propria potenza a piacimento.

La quantità di armamenti utilizzati viene enfatizzata dai critici perché ritengono che gli Stati Uniti non ne abbiano tratto alcun vantaggio. Ma anche se la vittoria che il Presidente ha ripetutamente proclamato fosse reale, le armi sarebbero comunque state utilizzate. Se la riduzione degli arsenali bellici rappresenta un problema, questo rimane tale a prescindere dall’esito della guerra.

Sia la preoccupazione che l’autocompiacimento sono esagerati. Gli Stati Uniti hanno ancora un’enorme capacità di usare la forza, anche se potrebbero doverla impiegare in modo diverso se il Presidente individuasse una nuova necessità o opportunità di intervento militare. Rimangono una superpotenza militare, ma con margini più ristretti, compromessi più difficili e minore libertà di rispondere simultaneamente alle crisi in diverse regioni.

L’aspetto immateriale è ancora più significativo. L’influenza assume molte forme: politica, economica e culturale. Una fonte di influenza politica è la superiorità militare. Gli Stati considerati schiacciantemente potenti spesso si creano alleati e persuadono gli avversari a cedere. La guerra del Golfo, tuttavia, ha messo a nudo i limiti di questa logica.

Il presidente Trump non ha torto quando elogia la potenza militare degli Stati Uniti. Ma le sue vanterie durante la guerra con l’Iran hanno solo messo in luce la scarsa utilità di tutta quella forza. La capacità militare dell’Iran è stata danneggiata e l’economia è in condizioni disastrose, ma il regime è ancora al potere, con una linea più dura e un controllo più stringente. Quando è entrato in vigore il cessate il fuoco, l’Iran possedeva ancora il 70 per cento del suo arsenale missilistico prebellico e senza dubbio ne ha prodotti altri nel frattempo.

Gli Stati Uniti non sono più vicini di quanto lo fossero il giorno prima della guerra a far uscire l’uranio arricchito dall’Iran. Possono farlo solo con l’accordo dell’Iran, il che richiederà tempo e concessioni da parte degli Stati Uniti sulle sanzioni. E mentre prima della guerra il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz era libero, ora non lo è più, e l’Iran ha trasformato questa situazione in una merce di scambio.

Intrappolato di nuovo

La lezione è che una forza superiore può abbattere cose e uccidere persone, ma non conferisce necessariamente a chi la detiene il potere di raggiungere gli obiettivi. La stessa lezione si sta applicando in un altro teatro operativo: nella campagna americana contro i narcotrafficanti, ci sono stati oltre 60 attacchi contro piccole imbarcazioni nei Caraibi e nel Pacifico, che hanno causato la morte di oltre 200 persone. Secondo gli studi più recenti, ciò non ha avuto alcun effetto sul prezzo e sulla disponibilità di cocaina nelle città statunitensi.

Il problema nel Golfo è che Trump ha trascinato il suo governo in un vicolo cieco da cui è difficile vedere una via d’uscita. Abbiamo già vissuto situazioni simili. È un dilemma tipico di una grande potenza che si trova ad affrontare un nemico tenace. Pensiamo non solo all’Iran, ma anche all’Ucraina. Pensiamo al Vietnam.

Nel marzo del 1968, al culmine della guerra del Vietnam, mentre l’opinione pubblica americana cominciava a schierarsi decisamente contro di essa, Theodore Sorensen, ex autore dei discorsi del presidente Kennedy, descrisse la difficile situazione degli Stati Uniti come quella di essere intrappolati in una scatola esagonale, che riassunse in tre semplici frasi: il primato militare americano non poteva portare alla vittoria, mentre il suo primato politico rendeva umiliante il ritiro.

Non poteva imporre la propria volontà al Vietnam del Sud né spezzare la volontà del Vietnam del Nord. Un’escalation avrebbe rischiato l’intervento cinese o sovietico, mentre una seria negoziazione avrebbe significato accettare la possibilità di un Vietnam del Sud comunista.

Non è difficile applicare l’analisi di fondo al conflitto tra Stati Uniti e Iran. È necessaria una breve spiegazione: la guerra è ingiocabile, ma il ritiro sarebbe umiliante; nessun alleato offre un aiuto concreto e il nemico è troppo ostinato; un’escalation totale è impensabile, mentre negoziare in buona fede significa riconoscere che la guerra era sbagliata fin dall’inizio.

La strategia di tutelarsi contro l’inaffidabilità degli Stati Uniti farà parte delle politiche a lungo termine dell’Europa e degli altri alleati degli Stati Uniti per gli anni a venire.

Gli Stati Uniti non sono mai riusciti a uscire da quella situazione in Vietnam e probabilmente non ci riusciranno nemmeno nel Golfo. Questo fallimento – non c’è altra parola per definirlo – sta prosciugando la capacità degli Stati Uniti di esercitare una leadership strategica. Gli alleati si trovano di fronte a comportamenti sconsiderati, frequenti sprechi e disprezzo, richieste di appoggiare azioni su cui non sono stati consultati e alle quali si oppongono, dichiarazioni incoerenti e fuorvianti, e una guerra priva di strategia, legalità ed etica.

È difficile immaginare come gli Stati Uniti possano recuperare il capitale morale e la capacità di leadership persi quest’anno. Non basteranno altre minacce. Né serviranno a nulla riprendere la guerra o raggiungere un accordo che preveda importanti concessioni all’Iran. Ed è al momento impossibile capire perché l’Iran dovrebbe fare concessioni agli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti restano la potenza militare più forte al mondo. Ma nemmeno l’esercito più potente del pianeta può automaticamente tradurre la forza in successo politico. Il pericolo è che i futuri leader continuino a credere il contrario.

Potrebbe emergere in futuro un presidente strategicamente astuto, che non abusi e non minacci con leggerezza gli alleati. Ma se l’elettorato statunitense ci è riuscito due volte, può farlo anche una terza: se non con Trump, a causa dell’età e della Costituzione, allora con Vance, Rubio, Hegseth o qualcun altro.

Di conseguenza, la strategia di tutelarsi dall’inaffidabilità degli Stati Uniti farà parte delle politiche a lungo termine dell’Europa e degli altri alleati statunitensi per gli anni a venire, forse per sempre. Man mano che diventeranno meno dipendenti dagli Stati Uniti, saranno anche meno accondiscendenti. Tra qualche anno, gli Stati Uniti potranno recuperare gran parte del loro potere materiale. Il loro potere immateriale crescerà solo lentamente, se non del tutto.

Qui risiede il rischio più grave: che Trump, o un futuro leader, continui a credere, contro ogni evidenza, che la forza equivalga al potere, e la usi in modo distruttivo, disperato e inutile.

Dan Smith – ricercatore senior presso l’Istituto delle Nazioni Unite per la ricerca sul disarmo (Unidir) e svolge ricerche su temi relativi alla pace, alla sicurezza e alla politica internazionale, con particolare attenzione al Medio Oriente e all’Asia nord-orientale.

Fonte : Politica e società internazionale, Bruxelles