L’ambiguità circa gli obiettivi politici dell’amministrazione Trump nei confronti dell’Iran ha dato origine ad intense speculazioni nelle ultime settimane.

Il 21 marzo, Witkoff ha dichiarato esplicitamente che gli Stati Uniti desiderano un “programma di verifica” per garantire che il programma nucleare iraniano non venga deviato, un accordo verso il quale Teheran ha già espresso la sua disponibilità. Ma la posizione di Witkoff è stata contraddetta da altri membri dell’amministrazione statunitense che hanno chiesto lo smantellamento delle infrastrutture nucleari iraniane, un’opzione impossibile per la Repubblica Islamica.

Nel frattempo, in un  videomessaggio prima dei colloqui in Oman, il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato che lui e Trump “concordano sul fatto che l’Iran non avrà armi nucleari. Questo può essere fatto tramite un accordo, ma solo se l’accordo è in stile libico… entrare, far saltare in aria le strutture, smantellare tutte le attrezzature, sotto la supervisione americana e con l’esecuzione americana”.

Funzionari iraniani e statunitensi si sono mostrati inaspettatamente ottimisti riguardo alla sessione iniziale. In una dichiarazione diffusa ai giornalisti, il Ministero degli Esteri iraniano ha affermato che “le questioni relative al programma nucleare pacifico dell’Iran e alla revoca delle sanzioni illegali contro l’Iran [sono state discusse] in un clima costruttivo basato sul rispetto reciproco”. Inoltre, in un tweet della sera del 12 aprile, il principale negoziatore iraniano Araghchi ha definito la sessione “costruttiva e promettente” e “condotta in un clima di rispetto reciproco”. Ha poi aggiunto: “Ho elaborato il punto di vista dell’Iran in modo fermo ma lungimirante”. Sorprendentemente, anche gli oppositori iraniani di lunga data della diplomazia nucleare con gli Stati Uniti sembrano aver accolto con favore gli sviluppi, con il duro Vatan-e Emrooz  che ha definito la sessione del 12 aprile “un inizio ben calcolato”.

In una dichiarazione rilasciata poche ore dopo i colloqui, la Casa Bianca  ha descritto le “discussioni” come “molto positive e costruttive”. Descrivendo l’inviato speciale degli Stati Uniti come portatore di “istruzioni del Presidente Trump per risolvere le divergenze tra le nostre due nazioni attraverso il dialogo e la diplomazia, se possibile”, la dichiarazione ha spiegato che “la comunicazione diretta di Witkoff di oggi è stata un passo avanti verso il raggiungimento di un risultato reciprocamente vantaggioso”. Lo stesso Trump ha dichiarato ai giornalisti: “Voglio che l’Iran sia un Paese meraviglioso, grande e felice, ma non può avere un’arma nucleare”.

Parlando in condizione di anonimato, un’importante fonte politica iraniana ha dichiarato che il riferimento di Araghchi al “rispetto reciproco” indica che “non è stato usato alcun linguaggio minaccioso”. Si tratta di uno sviluppo degno di nota, poiché alti funzionari di Teheran, tra cui il presidente riformista Masoud Pezeshkian, hanno criticato aspramente le minacce di Trump di un’azione militare a meno che non venga raggiunto un accordo, definendole un ostacolo alla diplomazia. In questo contesto, ha affermato la fonte, il tono rispettoso degli scambi a Muscat sembra aver favorito una predisposizione positiva da parte iraniana.

“Il fatto che ci sia già un accordo sulla prosecuzione dei colloqui significa che, in primo luogo, non è stata sollevata la questione dello ‘smantellamento’ del programma nucleare”, ha spiegato la fonte, “e in secondo luogo, è stato trovato un terreno comune per la prosecuzione del dialogo”. La fonte ha inoltre spiegato: “Il breve scambio tra Araghchi e Witkoff all’uscita dalla sede dei colloqui significa che è stato raggiunto un livello di intesa”.

Se l’amministrazione Trump ha effettivamente adottato un approccio incentrato sulla questione nucleare, con l’obiettivo di limitare e monitorare più attentamente le capacità di arricchimento dell’uranio dell’Iran, è probabile che vi siano ampi margini di progresso. Tuttavia, al di là delle dimensioni politiche dell’equazione, ci sono anche importanti vincoli temporali da considerare.

Nella lettera inviata il mese scorso alla Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, Trump ha esplicitamente  indicato una scadenza di due mesi per raggiungere un’intesa. Tuttavia, alcuni osservatori interpretano tale posizione come se gli Stati Uniti non insistessero necessariamente su un accordo globale immediato che ponga fine a una disputa che dura da decenni, aprendo potenzialmente la strada a misure provvisorie che potrebbero far guadagnare tempo per ulteriori trattative diplomatiche.

Parallelamente, c’è una seconda tempistica che sia l’Iran che gli Stati Uniti devono considerare: le potenze europee hanno tempo fino a ottobre di quest’anno per utilizzare o revocare la clausola ” snapback ” dell’accordo sul nucleare iraniano del 2015. Pensata per reimporre le sanzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite all’Iran qualora venisse scoperto che non rispetta l’accordo, Teheran ha avvertito che tale provvedimento lo costringerà ad abbandonare il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP), una mossa che a sua volta potrebbe provocare uno scontro militare.

L’attuazione dello “snapback” è un processo che richiede novanta giorni, il che significa che dovrebbe essere avviato a giugno o luglio se perseguito come linea d’azione. In questo contesto, è prevedibile che l’Iran e l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) intensificheranno il loro impegno nelle prossime settimane, soprattutto perché l’organismo di controllo nucleare delle Nazioni Unite è sotto pressione da parte dell’Europa affinché produca un “rapporto completo” sul programma nucleare iraniano, un passo ampiamente considerato un precursore dello “snapback”. Pertanto, la prevista visita in Iran del direttore generale dell’AIEA alla fine di questo mese potrebbe rivelarsi un altro punto di svolta nella saga nucleare iraniana.