Ho letto il libro di Mark Lynas “Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet” quando avevo 14 anni e mi ha terrorizzato. Lynas accompagna il lettore in un viaggio alla scoperta di cosa ci aspetta in un mondo che si riscalda di un grado, poi di due, di tre, fino ad arrivare a sei gradi. A metà del libro, la pressione sanguigna è alle stelle; alla fine, si è a terra.

Si tratta di un libro ben documentato che ci offre uno sguardo su molti possibili scenari futuri. Fortunatamente, dalla sua pubblicazione, il consenso scientifico si è allontanato dagli scenari più estremi. Sfortunatamente, gran parte della comunicazione pubblica non si è adeguata. Molte persone credono che un percorso verso un aumento della temperatura di 5°C o 6°C sia già segnato e che l’unica cosa che possiamo fare ora sia prepararci al peggio.

Vediamo cosa dice la scienza più recente su dove potremmo trovarci entro il 2100.

Se nessun Paese intensificasse i propri sforzi per il clima, limitandosi a preservare le misure già adottate , potremmo ritrovarci con temperature superiori di 2,5-3 °C rispetto ai livelli preindustriali entro la fine del secolo. Se i Paesi raggiungessero gli obiettivi prefissati per il 2030 ma non adottassero politiche successive, l’aumento salirebbe a 2,4 °C. Molti Paesi si sono posti obiettivi ambiziosi per raggiungere emissioni nette pari a zero, la maggior parte entro la metà di questo secolo. Se li raggiungessero, ci troveremmo in un mondo più caldo di 1,8 °C.

Questa è una notizia sia buona che cattiva.

La buona notizia è che non ci stiamo più dirigendo verso gli scenari peggiori che mi spaventavano da adolescente. Il crollo dei costi dell’energia solare, eolica, delle batterie e dei veicoli elettrici, un miglioramento delle politiche nazionali e una migliore comprensione di come potrebbe essere il nostro futuro energetico ci hanno allontanato da quella strada terrificante. E, cosa importante, i paesi si sono impegnati a mantenerci “ben al di sotto dei 2°C”. Ora, sarebbe ingenuo pensare che tutti manterranno le promesse. Ma questo ci fornisce impegni concreti sui quali possiamo chiedere conto ai governi.

La cattiva notizia è che uno dei nostri obiettivi globali, ovvero mantenere le temperature al di sotto di 1,5°C di riscaldamento, è ormai irraggiungibile. E un mondo più caldo di 2,5°C – verso cui siamo diretti – rimane comunque uno scenario spaventoso e inaccettabile. Potrebbe significare la fine di molte barriere coralline. Potrebbe causare danni significativi alla produzione alimentare, soprattutto in alcuni dei paesi più poveri. Ampie zone del mondo saranno colpite da ondate di calore estenuanti. Il ghiaccio marino artico scomparirà durante l’estate. Le calotte glaciali corrono un rischio molto più elevato di diventare instabili. Vogliamo assolutamente evitare di arrivare a questo punto. E possiamo farlo: 2,5°C o 3°C non sono un obiettivo “inevitabile”. C’è ancora tempo per imboccare una traiettoria migliore.

Per imboccare concretamente questa strada, dobbiamo ripensare ai nostri obiettivi climatici in modo più costruttivo .

Innanzitutto, siamo onesti su dove stiamo andando. L’obiettivo di 1,5°C è morto. Se le nostre emissioni di carbonio si azzerassero domani, potremmo raggiungerlo . Ma la realtà è che le nostre emissioni non diminuiranno abbastanza velocemente (sono ottimista, ma non mi illudo). Dobbiamo essere onesti su questo per un paio di motivi. Primo, i Paesi devono adattarsi al mondo post-1,5°C in cui presto vivremo; fingere che ciò non accadrà li priva del tempo necessario per prepararsi. Secondo, l’opinione pubblica – a cui viene ripetutamente detto che 1,5°C è ancora alla nostra portata – inizierà a perdere fiducia quando supereremo tale obiettivo.

In secondo luogo, dobbiamo evitare la tentazione di arrenderci. Questo è il messaggio più importante: non esiste un punto di non ritorno che renda inutile agire. I nostri obiettivi di 1,5 °C e 2 °C non sono precipizi o soglie invalicabili. Vale la pena lottare per ogni decimo di grado, perché riduce l’impatto dei cambiamenti climatici e limita i danni futuri. 1,7 °C è meglio di 1,9 °C, che è meglio di 2,1 °C. Dobbiamo smettere di ossessionarci con obiettivi arbitrari e concentrarci su come possiamo contribuire a ridurre le nostre emissioni di carbonio il più rapidamente possibile.

In terzo luogo, dovremmo tutti fare attenzione ai titoli basati sugli scenari peggiori. Non siamo più sulla stessa traiettoria verso un aumento di 4 o 5 °C che pensavamo di seguire dieci anni fa. Purtroppo, molti articoli e studi si basano ancora su questi scenari peggiori. A volte è difficile per i non esperti capire quale scenario venga ipotizzato senza leggere articoli accademici pieni di tecnicismi. Il mio unico consiglio è di fare attenzione a qualsiasi menzione di “RCP8.5”: questo è l’acronimo dello scenario peggiore (ma ormai improbabile) che è stato spesso utilizzato nella modellazione climatica. Naturalmente, conoscere l’impatto di questi casi estremi è utile per gli scienziati, ma non per i politici o il pubblico, che presumono che questo sia l’esito più probabile. Tuttavia, fa un ottimo titolo apocalittico.

Detto questo, concentriamoci sulle azioni concrete che potete intraprendere per ridurre la vostra impronta di carbonio personale : se guidate, usate di più la bicicletta, camminate o prendete i mezzi pubblici. Se avete bisogno di un’auto, un modello elettrico è molto meglio di uno a benzina o diesel. Se viaggiate in aereo, questo rappresenterà una parte considerevole della vostra impronta di carbonio. Non dirò a nessuno di smettere completamente di volare (perché per la maggior parte delle persone non succederà), ma ridurre la frequenza dei voli farebbe un’enorme differenza.

In casa, il riscaldamento e l’aria condizionata saranno le principali fonti di consumo energetico. Isolare la casa e passare da una caldaia a gas a una pompa di calore elettrica ridurrà drasticamente l’impatto ambientale (e le bollette). Anche l’installazione di pannelli solari contribuirà a ridurre l’impronta di carbonio e a tagliare i costi energetici. Alcuni non possono permettersi i costi iniziali, o vivono in un appartamento in affitto dove non è possibile installare pannelli solari, ma per chi se lo può permettere, si tratta di un investimento che vale la pena fare. Inoltre, se possibile, passate a un fornitore di energia rinnovabile: questo dimostra che sempre più persone si preoccupano del cambiamento climatico e desiderano un’energia a basse emissioni di carbonio.

Per quanto riguarda l’alimentazione, valutate la possibilità di ridurre il consumo di carne e latticini e di orientarvi verso una dieta più a base vegetale. Questo non significa dover diventare completamente vegani; per molti, l’approccio “tutto o niente” è scoraggiante. Ma potete comunque fare la differenza riducendo il consumo, soprattutto di manzo e agnello.

Infine, stressatevi meno per le piccole cose: il riciclo, i sacchetti di plastica e gli imballaggi alimentari, la distanza percorsa dal cibo, spegnere le luci, lasciare i dispositivi in ​​standby, soprattutto se ciò va a scapito delle cose più importanti elencate sopra. Questo è un concetto chiamato “licenza morale”, in cui le persone pensano di aver contribuito alle piccole cose e quindi ignorano i loro comportamenti che hanno un impatto ambientale maggiore. Spesso le persone si sentono orgogliose di portare la loro busta di plastica al supermercato (che ha un’impronta di carbonio minima) e poi riempirla di carne e latticini (che hanno un impatto molto maggiore).

Naturalmente, tutte queste azioni individuali prese singolarmente non ci porteranno al futuro climatico che desideriamo. A livello sociale, dobbiamo fare di più e più in fretta.

Dovremo implementare il più rapidamente possibile fonti di energia elettrica a basse emissioni di carbonio come l’energia solare, eolica, nucleare e geotermica. Per farlo, saranno necessarie riforme radicali in materia di progetti infrastrutturali, in modo che possano essere completati più velocemente. Dovremo inoltre accelerare i progressi nel settore delle batterie, che rappresentano la chiave per la transizione energetica, ed elettrificare il maggior numero possibile di settori , tra cui il trasporto su strada, il riscaldamento, la siderurgia e l’aviazione a corto raggio. L’elettrificazione è il modo più efficiente per decarbonizzare.

Inoltre, dobbiamo ridurre il consumo globale di carne e latticini, sviluppando al contempo alternative proteiche di alta qualità, e investire nel ripristino delle foreste e degli ecosistemi per assorbire grandi quantità di carbonio. Infine, dovremmo continuare a innovare nei settori che non sono ancora pronti per un’implementazione su larga scala: la produzione di cemento e acciaio, il trasporto aereo a lungo raggio e i metodi per rimuovere l’anidride carbonica dall’atmosfera.

Una delle domande più frequenti che mi vengono poste è: non arriveremo a un punto di non ritorno, un punto in cui i sistemi del nostro pianeta collasseranno, un punto in cui si innescherà un riscaldamento incontrollato? I punti di svolta – una soglia oltre la quale un sistema entra in uno stato irreversibile – sono importanti, ma non cambiano ciò che dobbiamo fare ora per ridurre le emissioni. Ci sono alcuni fraintendimenti fondamentali sui punti di svolta che vale la pena esaminare.

Innanzitutto, spesso si pensa che il pianeta abbia un unico punto di non ritorno. Oppure si presume che gli obiettivi di 1,5°C o 2°C rappresentino di per sé un punto di non ritorno globale: che una volta superati, saremo destinati alla rovina. Non è vero. Non c’è nulla di speciale nell’obiettivo di 1,5°C. La situazione non è rosea a 1,49°C, ma è disastrosa a 1,51°C.

Anziché un singolo punto di svolta globale , esiste una serie di sistemi locali o regionali con punti di svolta differenti. Le barriere coralline tropicali ne sono un esempio. La foresta pluviale amazzonica un altro. La calotta glaciale della Groenlandia. La calotta glaciale antartica. Non tutti questi sistemi raggiungeranno il punto di svolta in modo irreversibile contemporaneamente. Sebbene gli scienziati non sappiano con esattezza quale temperatura innescherebbe questi singoli punti, esiste un rischio concreto che ciò accada, soprattutto con l’aumento della temperatura che si avvicina ai 2°C. Non dobbiamo ignorare gli impatti devastanti che ciò avrebbe sugli ecosistemi regionali. Tuttavia, non è detto che questi sistemi innescheranno un riscaldamento globale incontrollato, spingendoci a 5°C.

Alcuni punti di svolta aumenteranno leggermente le temperature globali, ma non di gradi interi. Ad esempio, se dovessimo avere estati senza ghiaccio marino nell’Artico (cosa che sembra probabile), le temperature globali aumenterebbero di circa 0,15 °C. Un punto di svolta in Amazzonia potrebbe avere un effetto simile. Raggiungerne diversi potrebbe aumentare le temperature di 0,3 °C o 0,4 °C. È un aumento considerevole. Ma non è la stessa cosa di un brusco passaggio a una “Terra serra”.

Un altro equivoco è che questi punti di svolta si verifichino rapidamente: che se la calotta glaciale della Groenlandia collassasse, il livello del mare si innalzerebbe di 10 metri in pochi anni . La maggior parte di questi grandi punti di svolta, come quelli che interessano le calotte glaciali, si manifestano nell’arco di secoli o addirittura millenni. Potrebbero volerci 2500 anni o più prima che la calotta glaciale sia quasi completamente scomparsa. Certo, sarebbe comunque terribile: non vogliamo certo lasciare questo problema alle generazioni future. Ma si tratta di un problema ben diverso dalla riduzione delle nostre coste in un decennio, che è ciò che la gente presume quando pensa al “collasso” delle calotte glaciali.

Tutto ciò per dire che non è finita, nonostante quello che molte previsioni apocalittiche vorrebbero farci credere. Ciò che facciamo conta, così come ciò che chiediamo agli altri – governi, aziende, investitori – conta altrettanto. Non è mai “troppo tardi” per proteggere ciò che resta e costruire un futuro migliore che le generazioni future meritano.

Hannah Ritchie è ricercatrice senior presso il Programma per lo Sviluppo Globale dell’Università di Oxford. È anche vicedirettrice di Our World in Data e le è stata conferita la carica di membro onorario della Royal Statistical Society. Ritchie è autrice di ” Not the End of the World ” e del libro di prossima pubblicazione ” Clearing the Air “, da cui è tratto questo articolo.