Venerdì due giudici federali hanno stabilito quasi simultaneamente che l’amministrazione del presidente Donald Trump deve continuare a finanziare SNAP, il più grande programma di aiuti alimentari del Paese , utilizzando i fondi di riserva di emergenza durante la chiusura del governo.
I giudici del Massachusetts e del Rhode Island hanno concesso all’amministrazione un margine di discrezionalità sulla possibilità di finanziare il programma parzialmente o integralmente per novembre. Ciò crea incertezza su come si evolveranno le cose e ritarderà i pagamenti per molti beneficiari le cui carte normalmente verrebbero ricaricate all’inizio del mese.
Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti aveva pianificato di congelare i pagamenti al Supplemental Nutrition Assistance Program a partire dal 1° novembre, poiché non era più in grado di continuare a finanziarlo a causa della chiusura. Il programma serve circa un americano su otto e rappresenta una parte importante della rete di sicurezza sociale nazionale. Costa circa otto miliardi di dollari al mese a livello nazionale.
La senatrice statunitense Amy Klobuchar, democratica del Minnesota e membro di spicco della commissione Agricoltura del Senato che supervisiona il programma di aiuti alimentari, ha affermato che le sentenze di venerdì dei giudici nominati dall’ex presidente Barack Obama confermano ciò che i democratici hanno affermato: “L’amministrazione sta scegliendo di non sfamare gli americani bisognosi, pur sapendo di essere legalmente obbligata a farlo”.
Venerdì Trump ha pubblicato sui social media un post in cui criticava duramente i democratici del Congresso per la chiusura e suggeriva che il governo avrebbe rispettato le sentenze, ma che prima aveva bisogno di maggiore chiarezza: “Se la Corte ci darà le opportune indicazioni legali, SARÀ UN MIO ONORE fornire i finanziamenti”.
I giudici concordano che almeno un fondo deve essere destinato al SNAP
I procuratori generali degli stati democratici o i governatori di 25 stati e del Distretto di Columbia hanno contestato il piano di sospendere il programma, sostenendo che l’amministrazione ha l’obbligo legale di mantenerlo attivo nelle loro giurisdizioni.
L’amministrazione ha affermato di non essere autorizzata a utilizzare un fondo di emergenza di circa cinque miliardi di dollari per il programma, annullando così un piano dell’USDA precedente alla chiusura, che prevedeva che i fondi sarebbero stati utilizzati per mantenere attivo il programma SNAP. I funzionari democratici hanno affermato che non solo quei fondi potevano essere utilizzati, ma che dovevano esserlo. Hanno anche affermato che è disponibile un fondo separato con circa 23 miliardi di dollari per la causa.
A Providence, Rhode Island, il giudice distrettuale statunitense John J. McConnell ha stabilito, in un caso presentato da città e organizzazioni non profit, che il programma deve essere finanziato utilizzando almeno i fondi di emergenza. Ha chiesto un aggiornamento sui progressi entro lunedì.
Oltre a ordinare al governo federale di utilizzare le riserve di emergenza per integrare i sussidi SNAP, McConnell ha stabilito che tutte le precedenti esenzioni per requisiti lavorativi devono continuare a essere onorate. Durante la chiusura, l’USDA ha revocato le esenzioni esistenti che esentavano i requisiti lavorativi per anziani, veterani e altri.
Elementi simili si riscontravano nel caso di Boston, dove il giudice distrettuale statunitense Indira Talwani ha stabilito in un parere scritto che l’USDA deve pagare per il SNAP, definendo la sospensione “illegale”. Ha ordinato al governo federale di comunicare alla corte entro lunedì se utilizzerà i fondi di riserva di emergenza per erogare prestazioni SNAP ridotte per novembre o se finanzierà completamente il programma “utilizzando sia i fondi di emergenza che i fondi aggiuntivi disponibili”.
“La sospensione dei pagamenti SNAP da parte degli imputati si basava sull’errata conclusione che i Fondi di Emergenza non potessero essere utilizzati per garantire la continuazione dei pagamenti SNAP”, ha scritto. “Questa corte ha ora chiarito che gli imputati sono tenuti a utilizzare tali Fondi di Emergenza secondo necessità per il programma SNAP”.
Per molti, i benefici saranno ancora rimandati dopo la sentenza
Indipendentemente da come saranno prese le decisioni, i benefici per milioni di persone saranno ritardati a novembre perché il processo di ricarica delle carte può durare una settimana o più in molti stati.
L’amministrazione non ha dichiarato immediatamente se avrebbe presentato ricorso contro le sentenze.
Stati, banche alimentari e beneficiari del programma SNAP si stanno preparando a un brusco cambiamento nelle modalità di acquisto dei generi alimentari da parte delle persone a basso reddito. Sostenitori e beneficiari affermano che sospendere gli aiuti alimentari costringerebbe le persone a scegliere tra l’acquisto di generi alimentari e il pagamento di altre bollette.
La maggior parte degli stati ha annunciato maggiori o più rapidi finanziamenti per le banche alimentari o nuovi modi per caricare almeno alcuni benefici sulle carte di debito SNAP.
In tutti gli Stati Uniti, i sostenitori che da settimane lanciavano l’allarme sulla sospensione dei sussidi SNAP hanno tirato un piccolo sospiro di sollievo quando sono state emesse le sentenze venerdì, pur riconoscendo che la vittoria è temporanea e forse non completa.
“Migliaia di banche alimentari, dispense e altre organizzazioni senza scopo di lucro in tutto il Paese possono evitare l’onere impossibile che si sarebbe verificato se i benefici SNAP fossero stati sospesi”, ha affermato Diane Yentel, presidente e CEO del National Council of Nonprofits, uno degli attori nel caso del Rhode Island.
La possibilità di una riduzione dei benefici significa anche incertezza
Cynthia Kirkhart, CEO della Facing Hunger Food Bank di Huntington, West Virginia, ha affermato che la sua organizzazione e le mense che serve in Kentucky, Ohio e West Virginia manterranno le ore extra questo fine settimana, sapendo che le persone i cui sussidi solitamente arrivano all’inizio del mese non le vedranno.
“Quello che sappiamo, a meno che l’amministrazione non sia magica, è che domani non succederà nulla”, ha affermato.
Kristle Johnson, studentessa infermieristica a tempo pieno e madre di tre figli in Florida, è preoccupata per la possibilità di una riduzione dei sussidi.
Nonostante acquisti carne in grandi quantità, pianifichi attentamente i pasti e non compri cibo spazzatura, ha affermato che il suo sussidio di 994 dollari al mese non le permette di acquistare la spesa per un mese intero.
“Ora devo avere a che fare con qualcuno che vuole sbarazzarsi di tutto ciò che ho per tenere a galla la mia famiglia finché non sarò in grado di migliorare me stesso”, ha detto Johnson a proposito di Trump.
La sentenza non risolve le lotte tra i partiti
In una conferenza stampa a Washington venerdì mattina, la Segretaria all’Agricoltura Brooke Rollins, il cui dipartimento gestisce il programma SNAP, ha affermato che i fondi di emergenza in questione non copriranno a lungo i costi del programma. Intervenendo in una conferenza stampa con il Presidente della Camera Mike Johnson al Campidoglio, ha accusato i Democratici di aver commesso una “disgustosa negligenza nei loro doveri” rifiutandosi di porre fine all’ostruzionismo al Senato mentre resistono per un’estensione dei fondi per l’assistenza sanitaria.
Questa settimana il tentativo di continuare a finanziare il programma SNAP durante la chiusura è fallito al Congresso .
Per avere diritto al programma SNAP nel 2025, il reddito netto di una famiglia di quattro persone, al netto di determinate spese, non può superare la soglia di povertà federale, che è di circa 31mila dollari all’anno. Lo scorso anno, il programma SNAP ha fornito assistenza a 41 milioni di persone, quasi due terzi delle quali erano famiglie con bambini.
“La sentenza della corte protegge milioni di famiglie, anziani e veterani dall’essere usati come leva in una lotta politica e sostiene il principio secondo cui nessuno in America dovrebbe soffrire la fame”, ha affermato Skye Perryman, presidente e CEO di Democracy Forward, in merito alla decisione del Rhode Island.
Michel Casey, Geoff Mulvihill e Kimberlee Kruesi
