L’approccio del presidente Donald Trump al cambiamento climatico si basa su un presupposto fondamentale: i gas serra non sono poi così dannosi.

Si tratta di un’argomentazione semplice, sebbene in contrasto con il consenso scientifico sul cambiamento climatico, ma che potrebbe avere conseguenze profonde. Se l’anidride carbonica e gli altri gas serra emessi da auto e camion non sono particolarmente pericolosi, secondo la logica, allora non possono essere considerati inquinanti atmosferici ai sensi del Clean Air Act. Ciò significa che l’Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) non può regolamentarli, e le storiche norme federali che hanno inasprito i controlli sui gas di scarico dei veicoli e migliorato l’efficienza dei consumi sono invalide.

Giovedì l’amministrazione Trump ha compiuto un passo importante verso questa tesi. L’Epa ha formalizzato l’abrogazione della cosiddetta “Endangerment Finding”, una norma federale del 2009 che stabiliva che le emissioni di gas serra possono mettere a repentaglio “la salute e il benessere pubblico”. Questa norma fornisce la base giuridica per quasi tutte le principali normative sul clima, dagli standard sui gas di scarico delle auto ai limiti alle emissioni delle centrali elettriche. Sebbene l’amministrazione Trump abbia già avviato singole abrogazioni di molte di queste norme, l’ultima mossa mira ad andare ben oltre, impedendo ai futuri presidenti di ripristinare tali normative per combattere il cambiamento climatico.

“Questa è una questione importante se si è interessati all’ambiente”, ha dichiarato il Presidente Trump alla Casa Bianca giovedì. Insieme all’amministratore dell’Epa Lee Zeldin, ha definito l’abrogazione “la più grande azione di deregolamentazione nella storia degli Stati Uniti” e ha affermato, senza fornire prove, che l’azione eliminerebbe 1,3 trilioni di dollari di costi normativi e farebbe crollare i prezzi delle auto. Ha descritto le precedenti normative sul clima come una “nuova truffa verde” e le ha incolpate di blackout e inflazione.

“È tutto morto, andato, finito”, ha detto.

Ma la mossa dell’amministrazione potrebbe ritorcersi contro di essa. Gli esperti legali affermano che la regolamentazione dell’anidride carbonica è ampiamente supportata dal testo del Clean Air Act, un fatto che persino la Corte Suprema conservatrice ha riconosciuto in diversi casi, suggerendo che la corte potrebbe pronunciarsi contro l’amministrazione se l’abrogazione finisse nel suo fascicolo. (Una coalizione di gruppi sanitari ha già annunciato l’intenzione di intentare causa.) E anche se la corte affermasse che il governo federale non può più regolamentare i gas serra in base alla legge vigente, stati e privati ​​avrebbero la possibilità di stabilire le proprie norme sui gas serra o di citare in giudizio per i danni causati dal cambiamento climatico, rispettivamente, dato che non sarebbero più preclusi dall’autorità federale. Ciò creerebbe un caos normativo, costringendo potenzialmente il Congresso a ripristinare l’autorità dell’Epa.

“Penso che sia qui che questa amministrazione sta esagerando in modo incredibile, e credo che sarà proprio in quel momento che saranno chiamati a rispondere in tribunale”, ha affermato Rachel Cleetus, direttrice politica senior dell’Union of Concerned Scientists, un’organizzazione per la difesa dei diritti ambientali. “È come lanciare spaghetti contro un muro”.

Il Clean Air Act impone al governo federale di regolamentare “qualsiasi inquinante atmosferico” che “metta a repentaglio… la salute o il benessere pubblico”. Nel caso storico del 2007 Massachusetts contro Epa, la Corte Suprema ha stabilito che questo obbligo include gas serra come l’anidride carbonica e il metano, sebbene tali gas si mescolino con l’atmosfera globale anziché permanere in elevate concentrazioni a livello del suolo, come la maggior parte degli inquinanti interessati dalla legge. Inoltre, la legge stabilisce specificamente che il pericolo per il benessere pubblico potrebbe includere effetti sul “meteo” e sul “clima”.

Il defunto giudice Antonin Scalia dissentì dalla decisione del 2007, e gli attuali giudici conservatori Clarence Thomas e Samuel Alito hanno sollecitato una riconsiderazione del caso, affermando che il Clean Air Act dovrebbe applicarsi solo agli inquinanti “locali”. L’Epa di Trump ha ripreso questa logica nelle sue prime proposte per abrogare la sentenza di messa in pericolo.

Tuttavia, la Corte Suprema ha confermato la sua decisione del Massachusetts in diversi altri casi. Persino nel caso West Virginia contro Epa del 2022, quando l’attuale corte ha annullato un ambizioso programma per eliminare gradualmente l’energia a carbone, i giudici conservatori non hanno sostenuto che l’Epa non avesse l’autorità di regolamentare il carbonio. Pochi mesi dopo, quando il Congresso ha approvato l’Inflation Reduction Act, ha modificato il Clean Air Act per creare programmi di sovvenzioni “che contribuiscono a ridurre le emissioni di gas serra e altri inquinanti atmosferici”, una forte implicazione che la legge copra effettivamente tali gas. La Corte Suprema ha rifiutato di esaminare un ricorso legale contro la sentenza di messa in pericolo fino alla fine del 2023.

“Mi sembra improbabile che la Corte affermi che l’Epa non ha il potere di regolamentare il carbonio”, ha affermato Michael Lewyn, professore di diritto ambientale presso il Touro Law Center e critico delle normative ambientali.

Altri esperti legali hanno espresso maggiore incertezza, osservando che nessuno dei membri della maggioranza del 2007 fa ancora parte della corte e che almeno un giudice conservatore più recente, Brett Kavanaugh, ha espresso scetticismo riguardo all’utilizzo del Clean Air Act per regolamentare i gas serra.

“Prevedere l’esito di qualsiasi caso alla Corte Suprema è difficile al giorno d’oggi”, ha affermato Romany Webb, vicedirettrice del Sabin Center for Climate Change Law presso la Columbia University. “Credo che sia particolarmente difficile qui”.

L’Epa ha ritardato la pubblicazione della sua proposta di abrogazione definitiva per mesi, dopo la pubblicazione di una bozza di proposta a luglio. Nella sua bozza di abrogazione, l’amministrazione Trump ha citato un rapporto contrario redatto dal Dipartimento dell’Energia, che sosteneva che la responsabilità del riscaldamento globale non è certa e che i suoi effetti dannosi potrebbero essere sopravvalutati. Un giudice federale ha recentemente stabilito che il rapporto è stato redatto illegalmente , ma non lo ha cancellato dagli atti federali, il che significa che l’Epa potrebbe ancora citare gli scettici del clima per sostenere che i gas serra non mettono a repentaglio la salute pubblica.

“[L’amministrazione Obama] ha rivendicato nuovi poteri sui veicoli che guidiamo, nonostante la migliore interpretazione del Clean Air Act affermi chiaramente il contrario”, ha dichiarato Zeldin alla conferenza stampa di giovedì. “La scoperta del pericolo e le normative che si basano su di essa non hanno solo regolamentato le emissioni, ma hanno anche regolamentato e preso di mira il sogno americano”. Ha condannato i miglioramenti del chilometraggio e le efficienti capacità start-stop come “trofei di partecipazione al clima”.

L’agenzia ha scelto di abrogare la valutazione di pericolosità per le “fonti mobili” come le automobili, ma non ha abrogato le sue valutazioni di pericolosità separate per le emissioni da “fonti fisse” come centrali elettriche e pozzi petroliferi. Diversi gruppi che rappresentano le industrie inquinanti, tra cui l’American Petroleum Institute (Api), avevano esortato l’amministrazione a concentrarsi sulle automobili, probabilmente a causa della maggiore responsabilità legale che avrebbero dovuto affrontare se l’inquinamento da carbonio non fosse più soggetto alla regolamentazione federale. Non è chiaro se questa distinzione sia valida, tuttavia, poiché le altre valutazioni di pericolosità si basano sulla valutazione originale del 2009 per le emissioni dei veicoli.

In risposta alle domande di Grist sulle conseguenze dell’abrogazione, un portavoce dell’Epa ha difeso la decisione, definendola parte di uno sforzo per ridurre i costi per i consumatori.

“L’Epa sta lavorando attivamente per realizzare un’azione storica per il popolo americano”, ha affermato il portavoce. “Sedici anni fa, l’amministrazione Obama prese una delle decisioni più dannose della storia moderna… Negli anni successivi, famiglie laboriose e piccole imprese ne hanno pagato il prezzo”.

Se la Corte Suprema accogliesse la tesi dell’Epa secondo cui non può regolamentare i gas serra, si aprirebbe un vaso di Pandora pieno di complicazioni. Il Clean Air Act impone agli stati di richiedere una deroga speciale all’Epa per stabilire standard sulle emissioni diversi da quelli del governo federale, motivo per cui la California aveva bisogno di un’autorizzazione speciale per imporre la sua eliminazione graduale delle auto a benzina, ora annullata. Ma se il Clean Air Act non si applicasse più al carbonio, gli stati potrebbero teoricamente stabilire i propri standard sulle emissioni di gas serra per i veicoli senza l’approvazione del governo federale.

L’Epa ha cercato di aggirare questa difficoltà nella sua documentazione, sostenendo che il Clean Air Act le impedisce di regolamentare il carbonio e le conferisce anche l’autorità di impedire agli stati di fare lo stesso.

“Penso che la questione sarà molto contestata”, ha affermato Amanda Lineberry, associata senior del Georgetown Climate Center ed ex avvocato ambientalista del Dipartimento di Giustizia. “È un argomento delicato da risolvere”.

Una regolamentazione statale dell’inquinamento da carbonio comporterebbe un caos normativo. Le case automobilistiche potrebbero essere obbligate a vendere veicoli elettrici in California, il più grande mercato automobilistico del paese, ma avrebbero la libertà di vendere pick-up ad alto consumo di carburante nel vicino Idaho. I camion in Massachusetts potrebbero dover essere ultra-efficienti nei consumi, ma nel vicino New Hampshire potrebbe non esserlo. L’Alliance for Automotive Innovation, un’associazione di categoria dell’industria automobilistica, si è già preoccupata di questa possibilità. Nei commenti pubblici ufficiali sulla bozza di abrogazione della sentenza di messa in pericolo, ha affermato che la fine della prelazione federale “[aumenta] il rischio che le case automobilistiche siano soggette a molteplici regimi normativi incoerenti”.

“La California e altri stati che si sono attivati ​​per promuovere la transizione verso trasporti ibridi e completamente elettrici non faranno marcia indietro”, ha affermato Mary Nichols, funzionaria dell’Epa durante l’amministrazione Clinton ed ex presidente del California Air Resources Board, l’ente regolatore statale per i cambiamenti climatici. “Ma questo è il più significativo ostacolo ufficiale che il governo federale possa creare per proteggere il predominio dell’industria petrolifera nei trasporti”.

Se il governo federale smettesse di regolamentare il carbonio, potrebbe scatenare una raffica di cause legali. La Corte Suprema ha stabilito nel caso American Electric Power contro Connecticut del 2011 che il Clean Air Act vieta le cause legali contro le aziende legate al clima ai sensi del common law federale. Finché l’Epa regolamenterà i gas serra, i singoli individui non potranno citare in giudizio le compagnie petrolifere e le centrali elettriche per il loro contributo al cambiamento climatico presso i tribunali federali. Ecco perché la maggior parte delle cause legali sul clima da parte di stati e individui si sono svolte nei tribunali statali, e perché le compagnie petrolifere hanno a lungo cercato di trasferirle ai tribunali federali. In una memoria della Corte Suprema dello scorso anno, l’American Petroleum Institute ha citato “la natura intrinsecamente federale della regolamentazione delle emissioni”, invocando la protezione di responsabilità fornita dal Clean Air Act. L’abrogazione della sentenza di messa in pericolo potrebbe infrangere tale protezione.

Ciononostante, l’Api è stata pioniera nella formulazione di molte delle argomentazioni oggi utilizzate contro la conclusione sulla pericolosità. Nel 1999, il gruppo ha tenuto una riunione di lobbisti del settore che hanno elaborato strategie per contrastare una delle prime proposte dell’Epa per regolamentare i gas serra, secondo documenti inizialmente riportati da DeSmog e compilati da Fieldnotes, un gruppo di ricerca specializzato nel settore petrolifero e del gas. Durante la riunione, l’Api ha diffuso un’analisi giuridica in cui si sottolineava che “non esiste una risposta chiara ed esplicita nella legge” sulla questione dei gas serra e che “la CO₂ non mette in pericolo la salute e il benessere pubblico e non esistono sistemi di controllo delle emissioni economicamente vantaggiosi”. Nel 2008, dopo la decisione del Massachusetts, il gruppo ha sostenuto che l’Epa non aveva prodotto “prove sufficienti di potenziali effetti e danni” e si è opposto alla riduzione delle emissioni allo scarico negli Stati Uniti, sostenendo che ciò non avrebbe di per sé posto fine al cambiamento climatico.

L’Epa di Trump ha utilizzato molti di questi stessi argomenti nella sua proposta di abrogazione della valutazione di rischio, dimostrando quanto il suo programma di deregolamentazione sia debitore del lavoro dell’industria petrolifera. Ma ora l’Api sta assumendo una posizione diversa, cercando di proteggersi dalle cause legali federali. Nei suoi commenti all’Epa lo scorso settembre, ha affermato di “ritenere che l’Epa abbia l’autorità di regolamentare [i gas serra]” ai sensi del Clean Air Act.

“C’è un motivo per cui l’industria direttamente regolamentata da queste norme non ha reclamato gli estremismi ideologici”, ha affermato Hana Vizcarra, avvocato esperto in questioni climatiche presso l’organizzazione ambientalista no-profit Earthjustice.

Se l’ondata di cause legali e normative statali dovesse davvero rappresentare una minaccia per l’industria, il Congresso potrebbe risolvere l’intero dibattito con una sola riga di testo legislativo, affermando in termini inequivocabili che il Clean Air Act conferisce all’Epa il potere di regolamentare i gas serra. I legislatori repubblicani non hanno alcun incentivo a fare una cosa del genere ora, ma le conseguenze indesiderate che potrebbero derivare dall’abrogazione della sentenza di messa in pericolo potrebbero un giorno forzare la mano al legislatore.

“Sarà un caos”, ha detto Vizcarra.

Jake Bittle con il contributo di Naveena Sadasivam e Zoya Teirstein. Articolo originariamente pubblicato da Grist .