Negli ultimi 18 mesi, Julia Sebutinde ha espresso chiaramente la sua opinione sulla legalità delle azioni israeliane a Gaza e nella Cisgiordania occupata.
Il giudice ugandese, vicepresidente della Corte internazionale di giustizia (CIG), ha espresso il suo parere legale in due occasioni lo scorso anno.
Nel gennaio 2024, quando un collegio di 17 membri della Corte internazionale di giustizia stabilì che era “plausibile” che Israele stesse commettendo un genocidio a Gaza, Sebutinde fu l’unico giudice a votare contro tutte e sei le misure provvisorie adottate dalla corte.
Sei mesi dopo, fu l’unica voce dissenziente quando una commissione di 15 giudici stabilì che l’occupazione decennale dei territori palestinesi da parte di Israele era “illegale”.
Le sue posizioni sono state oggetto di critiche, anche da parte del suo stesso governo .
Sebutinde ha parlato pubblicamente della questione per la prima volta qualche giorno fa, durante un evento presso la chiesa di Watoto a Kampala.
“Ci sono circa trenta paesi contro Israele”, ha detto alla congregazione . “Il Signore conta su di me perché io stia dalla parte di Israele. Il mondo intero era contro Israele, incluso il mio paese”.
Ha poi affermato di avere la ferma convinzione che “siamo alla fine dei tempi” e che la situazione in Medio Oriente ne è uno dei segnali.
“Voglio stare dalla parte giusta della storia. Sono convinta che il tempo stia per scadere”, ha aggiunto.
“Insolito e discutibile”
L’insolita decisione di parlare pubblicamente del suo sostegno a Israele è finita sotto i riflettori, in particolare da parte degli esperti legali.
“Non è mai una buona idea per un giudice della Corte internazionale di giustizia condividere le proprie opinioni su un caso pendente in un forum pubblico”, ha detto a MEE Michael Becker, professore di diritto ed ex funzionario legale associato presso la Corte internazionale di giustizia.
“È peggio insinuare che la tua posizione sia quella di stare ‘dalla parte’ di una specifica parte in causa.”
«L’articolo 38 dello statuto della Corte internazionale di giustizia, che stabilisce le fonti rilevanti del diritto internazionale, non comprende la parola di Dio» – Michael Becker, professore di diritto
Al momento del giuramento, tutti i giudici della Corte internazionale di giustizia prestano giuramento impegnandosi a esercitare i propri poteri “in modo imparziale e coscienzioso”.
Becker ha osservato che le forti convinzioni religiose non sono il problema. Ha affermato che il senso di moralità o giustizia di un giudice, che potrebbe essere guidato dalla religione, può talvolta influenzare il corretto esercizio della discrezionalità giudiziaria.
“Ma la legge crea barriere e richiede ai giudici di giustificare le decisioni entro i termini di legge, attingendo alle fonti riconosciute del diritto”, ha affermato Becker. “L’articolo 38 dello statuto della Corte Internazionale di Giustizia, che stabilisce le fonti rilevanti del diritto internazionale, certamente non comprende la parola di Dio”.
Sergev Vasiliev, esperto di diritto internazionale, ha affermato che è insolito e “sgradevole” che Sebutinde abbia parlato dei casi al di fuori dell’ambito delle opinioni ufficiali, concordi o dissenzienti: “Tali interventi rischiano di creare l’impressione di (o di mostrare) parzialità e sollevano inevitabili interrogativi sulla loro capacità di giudicare in modo imparziali”.
Vasiliev ha aggiunto che non solo un giudice deve agire in modo imparziale, ma deve anche apparire tale agli occhi di un “osservatore ragionevole”.
“Per quanto ‘coscienzionose’ possano essere state le sue decisioni, l’affermazione del giudice Sebutinde secondo cui è suo dovere divino stare al fianco di Israele, uno Stato convenuto in un procedimento contenzioso in corso, mette in discussione la sua imparzialità”, ha affermato.
“È difficile immaginare come un osservatore ragionevole possa giungere a conclusioni diverse.”
Accuse di plagio
L’opinione dissenziente di Sebutinde sull’occupazione israeliana della Palestina era già stata duramente criticata all’inizio di quest’anno per accuse di plagio.
Un collegio di 15 giudici ha stabilito che l’occupazione decennale dei territori palestinesi da parte di Israele era “illegale” e che la “quasi completa separazione” delle persone nella Cisgiordania occupata violava le leggi internazionali sulla “segregazione razziale” e sull'”apartheid”.
Mentre la maggior parte dei giudici concordava con il parere consultivo, Sebutinde ne ha respinto le conclusioni.
Successivamente è stata accusata di aver annullato direttamente le sentenze quasi parola per parola nella sua opinione dissenziente scritta il 19 luglio 2024, anche da fonti filo-israeliane, da una rubrica scritta da un ex funzionario statunitense, nonché da Wikipedia e dalla BBC.
Uno studio visionato da Middle East Eye, condotto da un ricercatore palestinese per un libro di prossima pubblicazione dello studioso americano Norman Finkelstein, ha affermato che “almeno il 32 per cento del dissenso di Sebutinde è stato plagiato”.
“Alla luce delle accuse di plagio, i commenti riportati dal giudice Sebutinde rafforzeranno la percezione che lei sia determinata a raggiungere determinati risultati, indipendentemente dalla legge o dalle prove fattuali presentate alla Corte”, ha affermato Becker.
Vasiliev ha osservato che le opinioni di Sebutinde, quando espresse nella sua sentenza, avevano già suscitato polemiche “a causa di accuse credibili di plagio e di affidamento a fonti di dubbia qualità e ammissibilità”.
“I suoi commenti alla chiesa di Watoto inseriscono i dissensi in un quadro ideologico più ampio, rafforzando la percezione di pregiudizio”, ha aggiunto.
Juliette McIntyre, docente di giurisprudenza presso l’Università dell’Australia Meridionale, ha osservato che decidere in anticipo quale parte favorire viola potenzialmente il giuramento prestato ai sensi dell’articolo 20 dello statuto della Corte internazionale di giustizia.
“È possibile che la Corte adotti misure per la sua ricusazione, ai sensi dell’articolo 24”, ha detto a MEE McIntyre, la cui ricerca di dottorato si concentra sulle norme e le procedure della Corte internazionale di giustizia.
Ha aggiunto che il presidente della Corte internazionale di giustizia, attualmente Yuji Iwasawa, potrebbe chiedere a un membro della corte di non occuparsi di un caso specifico se ciò fosse ritenuto necessario per qualche motivo speciale.
Tali interventi rischiano di creare un’impressione di parzialità e sollevano inevitabili interrogativi sulla loro capacità di giudicare in modo imparziale. – Sergev Vasiliev, studioso di diritto internazionale
Se il giudice si rifiuta di farsi da parte, la questione può essere risolta con una decisione presa dal tribunale.
“I giudici possono anche esonerarsi da un caso a causa di un potenziale conflitto di interessi o di mancanza di imparzialità”, ha affermato McIntyre.
Ha aggiunto che l’articolo 48 conferisce al tribunale il potere di emanare ordinanze per lo svolgimento del caso, che possono includere reclami presentati da una parte in merito alla partecipazione di un giudice specifico.
“Ciò è accaduto nel parere consultivo sulla Namibia, dove il Sudafrica ha chiesto la rimozione del giudice Zafrulla Khan per presunta ‘parzialità’ nei confronti del Sudafrica. Non ci sono riusciti”, ha affermato.
Kenneth Roth, avvocato americano che è stato direttore esecutivo di Human Rights Watch per quasi tre decenni, ha affermato che i commenti di Sebutinde suggeriscono che “non ha l’atteggiamento imparziale nei confronti del caso di Israele che i giudici dovrebbero avere”.
“I commenti di Sebutinde suggeriscono che le sue convinzioni potrebbero renderla incapace di valutare oggettivamente la condotta di Israele a Gaza, nel qual caso dovrebbe astenersi dal procedimento”.
Becker ha osservato che la Corte internazionale di giustizia aveva già dei critici che la consideravano inefficace e politicizzata.
“La Corte internazionale di giustizia è comprensibilmente molto restia a costringere un giudice a non occuparsi di un caso specifico, in parte a causa della forte tradizione di collegialità della Corte”, ha affermato.
Ha affermato che, sebbene i giudici si astengano regolarmente dai casi, non è a conoscenza di alcun caso in cui la ricusazione sia avvenuta a seguito di pressioni da parte del presidente della Corte internazionale di giustizia o di una parte in causa.
“Nonostante i commenti del giudice Sebutinde sembrino profondamente inappropriati, la soluzione migliore per la Corte in questo caso potrebbe essere quella di non fare nulla”, ha affermato Becker. “Piuttosto che esporsi alle accuse di malafede e parzialità che potrebbero poi essere rivolte ad altri giudici”.
Vasiliev ha affermato che i commenti di Sebutinde potrebbero non avere conseguenze formali, ma piuttosto causare danni alla reputazione, sia per quanto riguarda il peso del contributo del giudice ugandese nei casi in questione, sia per la Corte internazionale di giustizia nel suo complesso.
“Questo non è il tipo di attenzione di cui la Corte (o qualsiasi altro tribunale internazionale) ha bisogno”, ha affermato. “È deplorevole e, a mia conoscenza, senza precedenti presso la Corte Internazionale di Giustizia”.
Rayhan Uddin
