Il Lussemburgo ha acconsentito a riceverla, con la Cssf in qualità di ente regolatore.

Ciò che accadde in seguito fu altamente anomalo, viste le controversie politiche che circondavano queste obbligazioni: la Cssf non consultò il Ministero degli Affari Esteri ed Europei del Lussemburgo prima di approvare il prospetto informativo.

Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite sui territori palestinesi occupati, non ha risparmiato critiche all’accordo quando, il mese scorso, è intervenuta a una conferenza in Lussemburgo organizzata da Amnesty International per esaminare la responsabilità legale del paese nei confronti di Israele.

“La vendita di queste obbligazioni è illegale secondo il diritto internazionale perché i proventi vengono destinati direttamente al finanziamento del genocidio”, ha affermato.

“Il diritto internazionale [esige] che tutti gli operatori finanziari si astengano dal collegarsi direttamente a crimini contro i diritti umani. E coloro che hanno autorizzato la vendita di obbligazioni sono implicati. Vendere queste obbligazioni è moralmente e legalmente sbagliato.”

I governi emettono obbligazioni per raccogliere fondi destinati alla spesa pubblica o per ripagare i debiti. Per Israele, la vendita di queste obbligazioni è stata cruciale per finanziare le guerre a Gaza , in Libano e in Iran .

Obbligazioni commercializzate per scopi bellici

Per comprendere perché giuristi e parlamentari stiano ora definendo l’approvazione del Lussemburgo una potenziale violazione del diritto internazionale, è utile capire cosa siano effettivamente le obbligazioni israeliane di DCI.

A differenza dei titoli di Stato israeliani standard venduti agli investitori istituzionali (come riportato da Middle East Eye ), gli Israel Bonds vengono commercializzati direttamente presso investitori al dettaglio, organizzazioni religiose e fondi municipali, spesso attraverso reti della diaspora e appelli alla solidarietà.

Il materiale promozionale della Dci all’epoca dell’approvazione in Lussemburgo non lasciava dubbi sul suo scopo: sostenere il bilancio di guerra di Israele.

Secondo il sito web e la pagina Instagram di Dci , dal 7 ottobre 2023 le obbligazioni israeliane hanno raccolto 7,7 miliardi di dollari per il governo israeliano.

I proventi derivanti da queste emissioni obbligazionarie affluiscono nelle casse israeliane come finanziamenti generali senza vincoli, in un momento in cui la spesa militare è balzata da circa il 20 per cento a oltre il 30 per cento della spesa pubblica totale.

Un rapporto dettagliato pubblicato il mese scorso, redatto da un team di giuristi, economisti e specialisti in regolamentazione finanziaria e presentato alla conferenza di Amnesty International in Lussemburgo , illustra i rischi che le obbligazioni israeliane comportano per il Granducato e per gli investitori.

Secondo il rapporto, la strategia di marketing di Dci sfrutta il sentimento politico ed emotivo, oscurando numerose problematiche finanziarie e legali.

Nonostante i documenti finanziari ufficiali di Israele depositati negli Stati Uniti segnalino una grave contrazione economica, Dci assicura agli acquirenti un’economia “resiliente” pronta a superare le prestazioni delle altre nazioni sviluppate.

Il rapporto definisce questo fenomeno un “premio patriottico”: l’idea che gli acquirenti, motivati ​​dalla solidarietà piuttosto che da calcoli finanziari, accettino rendimenti ben al di sotto di quanto il rischio effettivamente giustifichi.

Un investitore che prestasse denaro all’Ucraina per un anno, ad esempio, richiederebbe un rendimento di circa il 25%; per la Russia, circa il 15 per cento. In breve, prestare denaro a paesi in guerra di solito si traduce in alti rendimenti per gli investitori.

Ma le obbligazioni israeliane rendono circa il quattro percento, nonostante il Paese sia in guerra e registri un deficit di quasi il sette percento del Pil.

Secondo gli autori, il divario non viene colmato da solidi principi economici, bensì dal sentiment di mercato, e i piccoli investitori si assumono rischi di cui non sono mai stati adeguatamente informati.

Il Lussemburgo sta ignorando il diritto internazionale?

Il quadro giuridico del rapporto si basa su tre provvedimenti provvisori emessi dalla Corte Internazionale di Giustizia (Cig) nel 2024, ognuno dei quali conferma la plausibilità che Israele stia commettendo un genocidio, sebbene il procedimento contro Israele presso la Cig sia ancora in corso.

Cita inoltre il parere consultivo della Corte internazionale di giustizia del luglio 2024, che ha imposto a tutti gli Stati l’obbligo di non assistenza e di non cooperazione nei confronti dell’occupazione illegale da parte di Israele.

“La negoziazione di obbligazioni israeliane sui mercati dell’Ue costituisce innegabilmente una grave violazione del diritto internazionale”, ha dichiarato a Middle East Eye  Shahd Hammouri di Law for Palestine, uno dei relatori principali della conferenza.

“Questo atto non può essere giustificato facendo riferimento a considerazioni finanziarie o burocratiche.”

Si è spinta oltre, sostenendo che l’autorità di vigilanza finanziaria del Lussemburgo possedeva gli strumenti necessari per rifiutare la richiesta, ma non li aveva utilizzati.

“Il Lussemburgo aveva la facoltà discrezionale, ai sensi del regolamento sui prospetti, di rifiutare l’approvazione ogniqualvolta sussistessero rischi sistematici per l’interesse pubblico, la pace e il mantenimento di un regime illegittimo. Non esercitare tale facoltà discrezionale in presenza di un grave rischio di complicità costituisce una chiara violazione dei propri doveri.”

L’aspetto più rilevante, secondo Hammouri, è la possibilità che ne derivi una responsabilità penale personale.

“Agevolando la gestione dei proventi fungibili derivanti dalle obbligazioni israeliane, il Lussemburgo si rende complice di atti di genocidio, secondo i principi del reato di agevolazione… e coloro che hanno preso la decisione di approvare il prospetto informativo sono a tutti gli effetti penalmente responsabili per aver agevolato atti di genocidio.”

Il rapporto traccia un esplicito parallelo storico con il passato del Lussemburgo.

Tra il 1967 e il 1975, la Kredietbank Luxembourg concesse prestiti per circa 625 milioni di dollari al Sudafrica dell’apartheid, mentre i prestiti europei al regime venivano quotati alla Borsa del Lussemburgo.

La risposta internazionale culminò infine nel Comprehensive Anti-Apartheid Act statunitense del 1986, che proibiva esplicitamente l’acquisto di titoli di debito pubblico sudafricani.

“Il quadro normativo odierno è sostanzialmente più solido”, osserva il rapporto, “essendo ancorato a sentenze vincolanti della Corte Internazionale di Giustizia piuttosto che a pressioni politiche accumulate”.

La contraddizione è accentuata dal fatto che il Lussemburgo ha riconosciuto formalmente lo Stato di Palestina il 22 settembre 2025, appena tre settimane dopo l’approvazione del prospetto obbligazionario da parte della Cssf.

‘L’inazione non è un’opzione’

La conferenza di Amnesty International in Lussemburgo, tenutasi il 18 maggio 2026, ha riunito oltre 200 persone, tra cui Albanese, l’economista politico Shir Hever, la senatrice irlandese Alice-Mary Higgins e diversi parlamentari lussemburghesi.

Ha generato cinque richieste di intervento concrete, da attuare entro sei-dodici mesi.

La scadenza più urgente è quella di settembre 2026, data in cui i prospetti obbligazionari vengono rinnovati annualmente.

Il senatore Higgins, uno dei politici che contribuirono a forzare il trasferimento iniziale fuori dall’Irlanda, ha chiarito che né Dublino né il Lussemburgo dovrebbero agevolare il prossimo trasferimento.

“Queste autorità dispongono di strumenti che dovrebbero utilizzare per garantire che queste obbligazioni non vengano rinnovate a settembre”, ha affermato.

Se ciò accadesse e nessun altro Paese all’interno del blocco accettasse di approvare le obbligazioni, queste non potrebbero più essere vendute nell’Ue, ha aggiunto.

Higgins ha inoltre criticato apertamente la tendenza dei governi a nascondersi dietro l’indipendenza dei propri organi di regolamentazione.

“Il governo vorrebbe negare ogni responsabilità affermando che l’indipendenza dell’autorità competente significa ‘non possiamo fare nulla’”, ha dichiarato. “Questa non è una posizione accettabile.”

Franz Fayot, deputato lussemburghese del partito di centrosinistra Lsap, ha dichiarato alla conferenza che il suo team ha pubblicato due pareri legali – uno redatto da studiosi dell’Università del Lussemburgo e l’altro dall’Università di Utrecht nei Paesi Bassi – entrambi i quali concludono che la gravità delle violazioni del diritto internazionale da parte di Israele è fuori discussione e che l’inazione del Lussemburgo non è un’opzione.

“È inoltre affermato in modo molto chiaro che il Lussemburgo ha ancora oggi la possibilità di agire economicamente attraverso le sanzioni, ma anche di intervenire tramite il suo settore finanziario. Questa è la grande leva di cui disponiamo.”

Fayot promise che un dibattito parlamentare, da lui organizzato insieme ai Verdi e al partito Lenk (Sinistra), avrebbe portato a proposte concrete.

“Proporremo senza dubbio alcune iniziative, mozioni e forse anche progetti di legge al fine di migliorare il quadro normativo esistente e di responsabilizzare concretamente il governo.”

Elusione politica

Il governo di coalizione di centro-destra del Lussemburgo ha finora risposto alle pressioni con una strategia elusiva attentamente studiata.

Interrogati in parlamento alla fine di maggio 2026, i ministri si sono rifiutati di dire se l’approvazione della CSSF del settembre 2025 avesse comportato responsabilità internazionali per il Lussemburgo, invocando l’indipendenza dell’organismo di regolamentazione.

Interpellati sulla possibilità che il governo intervenisse per prevenire il ripetersi di un simile episodio, i ministri hanno risposto allo stesso modo: la CSSF opera in piena indipendenza e autonomia, e il governo non può intervenire nel suo processo decisionale.

In strada, la reazione non è stata diversa.

Quando gli attivisti della neonata campagna Stop Israel Bonds hanno protestato davanti al Ministero delle Finanze, l’ufficio del Ministro delle Finanze Gilles Roth ha rilasciato una dichiarazione in cui si limitava ad affermare che “la CSSF è l’autorità competente”.

Si trattava della stessa versione dei fatti fornita dai ministri ai giornalisti nel febbraio 2026.

La stessa Cssf ha sempre sostenuto che il suo ruolo è puramente tecnico, limitato a verificare se le informazioni contenute nel prospetto informativo delle obbligazioni israeliane fossero complete, coerenti e comprensibili.

Ha sottolineato che l’approvazione non costituisce un giudizio sui meriti economici o finanziari dell’operazione, né sulla qualità o sulla solvibilità dell’emittente.

I critici sostengono che questa posizione sia legalmente insostenibile.

Anas Obeidat, attivista residente in Lussemburgo e uno dei coautori del rapporto, lo ha affermato senza mezzi termini: “Nascondersi dietro cavilli tecnici non esonera dalle responsabilità. I ​​meccanismi di distanziamento legale e finanziario non possono essere usati come scudo per sottrarsi alle proprie responsabilità per ciò che sta accadendo nei Territori Palestinesi Occupati e [per il ruolo del Lussemburgo nel facilitare il finanziamento dei crimini di guerra]”.

Capitale europea dell’ESG

C’è un’ulteriore dimensione della controversia che potrebbe mettere a disagio il settore finanziario del Lussemburgo.

Il Granducato ha investito ingenti risorse per posizionarsi come polo di riferimento europeo per la finanza sostenibile e gli investimenti Esg (ambientali, sociali e di governance).

Il Fondo pensionistico statale norvegese, la cui lista di esclusione funge da punto di riferimento per la comunità Esg a livello globale, ha già disinvestito da società legate all’occupazione illegale, insieme a una serie di altre istituzioni finanziarie europee.

Il fondo pensionistico pubblico del Lussemburgo, il Fonds de Compensation, tuttavia, continua a investire in diverse società presenti in un database delle Nazioni Unite che elenca le imprese che sostengono gli insediamenti israeliani.

“Il Lussemburgo è il più grande polo Esg d’Europa”, osserva il rapporto, e l’approvazione del prospetto delle obbligazioni israeliane da parte della Cssf “mette a dura prova, sia a livello reputazionale che politico, questa posizione”.

Hammouri ha offerto una visione più ampia di ciò che un’azione del Lussemburgo potrebbe significare: “Un movimento politico in Lussemburgo che regoli il settore finanziario in modo da rendere impossibile contribuire o trarre profitto da gravi violazioni in contesti di guerra sarebbe rivoluzionario per l’economia globale”.

Scadenza imminente

Secondo alcune fonti, in Lussemburgo è in fase di preparazione una causa contro la CSSF, basata sulla presunta mancata protezione degli investitori dai rischi non adeguatamente descritti nel prospetto informativo, una vicenda analoga a quella intentata a Dublino contro la Banca Centrale d’Irlanda prima del trasferimento.

La campagna “Stop Israel Bonds”, lanciata alla conferenza di maggio, sta coordinando le pressioni della società civile in Lussemburgo, Irlanda e nell’intera Unione Europea, con l’obiettivo esplicito di impedire che le obbligazioni vengano semplicemente trasferite in Germania o in un altro paese disposto ad accettarle, qualora il Lussemburgo decidesse di non rinnovarle.

La scadenza di settembre incombe. La domanda ora è se il governo del Lussemburgo continuerà a insistere sul fatto di avere le mani legate, oppure se il suo parlamento, la società civile e il crescente peso del parere giuridico internazionale costringeranno a una risposta diversa prima del rinnovo del prospetto delle obbligazioni israeliane.

Come afferma Martina Patone, coautrice del rapporto: “Quanto scritto in questo rapporto non è sconosciuto ai nostri governi europei. Ma mantenerlo scritto servirà a ricordare alle generazioni future ciò che è stato fatto e, si spera, a smascherare, nel presente, coloro che hanno scelto di non agire”.

Sebastian Shehadi