Ora è un reato penale, ai sensi dell’articolo 12 del Terrorism Act del 2000, esprimere sostegno a Palestine Action, un gruppo di azione diretta formatosi nel 2020 con l’obiettivo di interrompere fabbriche, installazioni e infrastrutture britanniche che riforniscono e supportano l’esercito israeliano. Il loro marchio di fabbrica è la vernice rossa: irrompono in fabbriche di armi e basi aeree, spruzzando vernice rossa sulle strutture, smantellando attrezzature, rompendo vetrine e incatenandosi ai cancelli – tutto ciò che ostacola la produzione e l’uso di armi da guerra contro i palestinesi. Quattro membri del gruppo sono stati accusati di cospirazione per commettere danni criminali dopo aver fatto irruzione nella base della RAF di Brize Norton il 20 giugno e spruzzando vernice rossa su aerei che ritenevano fossero stati utilizzati per rifornire i jet israeliani che bombardavano Gaza.
Rendendo Palestine Action un’organizzazione terroristica proscritta, il governo l’ha aggiunta a una lista che include al-Qaeda, l’ UDA e la divisione neonazista Atomwaffen, tutte organizzazioni che promuovono il terrore e l’omicidio per raggiungere fini politici. Palestine Action promuove azioni dirette per distruggere le armi da guerra e la logistica che le consente. Eppure, il governo ha utilizzato un meccanismo politico di vasta portata non solo per chiudere l’organizzazione, ma anche per reprimerne il sostegno. Dire di sostenere la campagna di Palestine Action contro l’occupazione israeliana significa esporsi al rischio di arresto come terroristi, come accaduto il 5 luglio, quando membri del gruppo di attivisti legali Defend Our Juries sono stati arrestati durante una manifestazione silenziosa fuori dal Parlamento mentre reggevano cartelli con la scritta: “Mi oppongo al genocidio, sostengo Palestine Action”. Tra loro c’era anche Sue Parfitt, un prete in pensione di 83 anni, che ora rischia una pena detentiva di sei mesi.
Non ne parlo spesso, ma ho precedenti penali. Dopo che il governo laburista dichiarò guerra all’Iraq nel 2003, marinai la scuola per partecipare a una protesta nella vicina città di Kendal. Avevo sedici anni. Quattro di noi andarono a Oxenholme, una stazione ferroviaria sulla linea principale della costa occidentale, per continuare la protesta. Aspettammo che arrivasse il treno da Glasgow e, quando si fermò, saltammo sui binari e ci sedemmo davanti. Non ricordo quanto tempo rimanemmo lì: forse solo mezz’ora. Alla fine, la polizia negoziò con noi. Avevamo chiarito il nostro punto di vista e, data la crescente tensione quel giorno, avevano ricevuto ordini dall’alto di non incriminare nessuno che avesse praticato la disobbedienza civile non violenta.
Quando mia madre lo scoprì, mi fece uno dei suoi discorsi schietti e senza giri di parole. Voleva sapere se potevo rendere conto delle mie azioni. Il mio obiettivo era quello di interrompere il regolare funzionamento di un Paese che stava per commettere un crimine di guerra. Avevo scelto il bersaglio giusto? Quei passeggeri del treno meritavano di essere disturbati? Avevo fatto bene a infrangere la legge in questa circostanza? Percepii la sua delusione, a mio avviso, offuscare la mia eroica immagine di me stesso. Ventidue anni dopo, non sono ancora sicuro che sia stata la cosa giusta da fare, anche se la storia ha almeno dimostrato che la mia rabbia era giustificata. Una cosa so, però: non era terrorismo.
Tre settimane dopo la protesta, mia madre, che era malata da tempo, morì. La mattina del suo funerale, tra i biglietti di condoglianze consegnati dal nostro postino, ricevetti una lettera. Era una convocazione alla stazione di polizia locale per rendere conto delle mie azioni, questa volta legalmente. La polizia, ovviamente, mi aveva mentito: avevano la ferma intenzione di sporgere denuncia. Mentre assistevo al funerale, mi passai la lettera, che avevo infilato nell’ordine del funerale, avanti e indietro tra le mani e ripensai alla richiesta di mia madre di interrogarmi sulla mia coscienza. Una settimana dopo, alla stazione, mi presero il DNA e le impronte digitali, e accettai la mia ammonizione.
Dopo la sua morte, gli amici di mia madre mi assicurarono che era orgogliosa di ciò che avevo fatto. Ma si era anche sentita in dovere di farmi costruire la mia argomentazione morale, sapendo che molti nella comunità si sarebbero subito congratulati con me. Dopotutto, non ricevevo solo biglietti di condoglianze per posta. Ricevevo anche diverse cartoline da amici dei miei nonni che avevano letto del mio arresto sul giornale locale. Stavo, dicevano, seguendo le orme di mio nonno, obiettore di coscienza durante la Seconda Guerra Mondiale e membro per tutta la vita del movimento pacifista. Dopo la guerra, si convertì dal Metodismo alla Società Religiosa degli Amici, o Quaccheri. Mia madre era stata cresciuta come quacchera, e così anch’io, trascorrendo la mia prima infanzia a Rookhow, una storica casa di riunione quacchera dove i miei genitori erano custodi. Ogni mese guardavo mentre appendevano un altro dei famosi poster quaccheri nella teca di vetro fuori dalla casa di riunione. Una di queste, pubblicata dal Comitato per la Pace e le Relazioni Internazionali degli Amici, recita: “La pace nel mondo arriverà grazie alla volontà di persone comuni come te”.
Questa idea è al centro della Testimonianza di Pace, forse la più famosa delle testimonianze quacchere. Esprime un impegno non solo nella fede nella pace e nella nonviolenza, ma anche nella sua pratica, un obbligo a lavorare contro la violenza e la guerra e a testimoniarne gli effetti. È, in effetti, un invito a promuovere la pace attraverso l’azione. I quaccheri spesso si scontrano con le implicazioni della testimonianza, soprattutto quando entra in conflitto con il potere statale. Nonostante la sua posizione al centro della vita quacchera, è sempre stata la testimonianza con cui ho avuto più difficoltà. Da giovane e arrabbiato, mi sedevo spesso alla Westminster Meeting House e mi chiedevo come, vivendo una vita di relativa agiatezza e sicurezza a Londra, potessi sostenere una simile posizione contro coloro che subiscono violenza e oppressione, coloro che impugnano le armi per difendere la propria vita e le proprie famiglie. Cosa significa promuovere la nonviolenza a un popolo che rischia la morte dall’alto, mattina, mezzogiorno e sera? La risposta per me era all’interno della testimonianza. Facendo del rifiuto della violenza una pratica costante, la comunità ha sviluppato la capacità di attuarla e, così facendo, di rimuovere le cause della guerra. Che siamo intermediari in conflitti settari o manifestanti contro l’industria degli armamenti, la testimonianza fornisce la garanzia che qualsiasi azione intraprendiamo non mira a incoraggiare ulteriore violenza.
Le campagne di Palestine Action hanno incluso la disattivazione della fabbrica nel Wirral che produce componenti per i caccia F-35 utilizzati per bombardare Gaza, lo smantellamento di droni senza pilota (UAV) presso una fabbrica di droni di Runcorn e l’occupazione di strutture di proprietà di Elbit Systems, che produce l’85 per cento dei veicoli terrestri dell’IDF . In tal modo, Palestine Action ha attirato l’attenzione sulla guerra – e sul crescente numero di vittime – nonché sul ruolo del Regno Unito nell’industria bellica che la sostiene.
La proscrizione di Palestine Action implica che il gruppo non possa più organizzare tali proteste, o qualsiasi altra protesta. Esistono leggi penali che possono essere applicate contro queste azioni, e lo sono state. Ma è proprio questo corso della giustizia che la proscrizione mira a impedire. In diversi casi simili, attivisti che hanno disinnescato sistemi d’arma sono stati assolti dalle giurie perché le loro azioni miravano a prevenire crimini di guerra. Sebbene le leggi relative a tale difesa siano state inasprite, le giurie possono ancora assolvere sulla base dell’annullamento della sentenza, laddove un’assoluzione venga ritenuta nell’interesse della giustizia per una questione di coscienza. Nel 1996, le Ploughshares Four, un gruppo di donne che fecero irruzione in un aeroporto per vandalizzare un aereo BAE Hawk destinato a Timor Est, furono dichiarate non colpevoli di danneggiamento criminale. Avevano sostenuto di aver usato una forza ragionevole per impedire alla BAE Systems di essere complice del genocidio di Timor Est. Nel 2007, due membri dei Fairford Five, un gruppo che fece irruzione nella base della RAF di Fairford nel 2003 per danneggiare le attrezzature utilizzate a supporto dei bombardieri B-52 diretti in Iraq, furono assolti da una giuria sulla stessa base. Nel 2022, cinque attivisti di Palestine Action furono assolti da una giuria in seguito a una manifestazione durante la quale imbrattarono con vernice rossa la sede centrale di Elbit Systems.
Keir Starmer è consapevole di questa anomalia legale: in qualità di avvocato per i diritti umani, ha difeso Josh Richards, un membro dei Fairford Five che fu assolto quando la giuria non riuscì a raggiungere un verdetto. Un simile esito è esattamente ciò che il governo sta cercando di evitare. Portando in tribunale gli attivisti di Palestine Action con l’accusa di danneggiamento, rischiano di mettere a nudo il divario tra la politica governativa e l’opinione pubblica. Non è il terrore che il governo teme, ma l’imbarazzo.
Hanno buone ragioni per preoccuparsi. Un sondaggio YouGov di giugno ha mostrato che il 55 per cento dei britannici si oppone alle azioni di Israele a Gaza, mentre solo il 15 per cento le sostiene. Un buon 45 per cento ritiene che le azioni di Israele equivalgano a un genocidio del popolo palestinese. Lo scorso novembre, una Commissione speciale delle Nazioni Unite ha ritenuto che l’attacco di Israele sia “coerente con le caratteristiche del genocidio”, incluso l’uso della fame come arma di guerra. I mandati di cattura della Corte penale internazionale contro Benjamin Netanyahu e il suo ex ministro della Difesa, Yoav Gallant, sono ancora pendenti, e la Gran Bretagna sarebbe obbligata ad arrestare gli uomini se mettessero piede sul suolo britannico (un obbligo che Starmer ha dichiarato di voler rispettare). E la distruzione continua: secondo l’Unicef, 1309 bambini palestinesi sono stati uccisi dal “cessate il fuoco” del 18 marzo, portando il totale dei bambini morti e mutilati a oltre cinquantamila. Quasi un milione di bambini a Gaza rischia la fame. Sarebbe difficile garantire la disponibilità del cittadino britannico medio a condannare qualcuno per aver distrutto un aereo per evitare ulteriori morti. Ora non c’è motivo di preoccuparsi: il peso della macchina antiterrorismo del governo può essere fatto valere contro chiunque intraprenda, o affermi di sostenere, queste azioni dirette contro la macchina da guerra.
La proscrizione di Palestine Action fa parte di un più ampio sforzo per limitare l’annullamento della giuria. Quando due attivisti per il clima informarono la giuria delle loro motivazioni durante un processo nel 2023, il giudice li scagionò e li condannò a sette settimane di carcere per oltraggio alla corte. Lo stesso giudice avvertì un’altra giuria che qualsiasi tentativo di annullamento della giuria sarebbe stato di per sé un atto criminale che li avrebbe esposti a procedimenti penali. Gli avvocati del governo cercarono persino di avviare un procedimento per oltraggio alla corte contro Trudi Warner, un’assistente sociale in pensione, per essersi fermata fuori dalla Inner London Crown Court con un cartello che recitava: “Giurati, avete il diritto assoluto di assolvere, secondo la vostra coscienza”. Il principio dell’annullamento della giuria risale al caso Bushel del 1670, quando due quaccheri, William Penn e William Mead, furono accusati di aver predicato a un’assemblea illegale in Gracechurch Street. Quando la giuria stabilì, secondo la loro coscienza, che gli uomini avevano predicato, ma che l’assemblea non era illegale, i giurati furono a loro volta incarcerati e poi multati. Un processo a Edward Bushel, l’ultimo membro della giuria a rifiutarsi di pagare la multa, stabilì che le giurie avevano il diritto di assolvere secondo coscienza e non potevano essere punite per averlo fatto. Una targa commemorativa si trova all’Old Bailey.
Il governo laburista sta utilizzando il Terrorism Act del 2000 per impedire agli attivisti di Palestine Action di organizzare proteste non violente che potrebbero sfociare in processi simili. Secondo Francesca Cociani, avvocato penalista presso Hodge Jones and Allen che rappresenta alcuni dei manifestanti, l’arresto della Rev. Parfitt ai sensi dell’articolo 13 del Terrorism Act implica che verrà processata da un giudice distrettuale e non avrà alcuna possibilità di comparire davanti a una giuria. Tutto ciò rappresenta un attacco devastante alla libertà di coscienza. Un gruppo di relatori speciali delle Nazioni Unite ha esortato il governo a non includere il gruppo nell’elenco delle organizzazioni terroristiche proscritte. “Le azioni di protesta che non sono autenticamente “terroristiche”, ma che comportano presunti danni alla proprietà, dovrebbero essere adeguatamente indagate come reati ordinari o altri reati contro la sicurezza”, hanno sostenuto. “Gli individui potrebbero essere perseguiti per aver esercitato pacificamente i loro diritti alla libertà di espressione e di opinione, di riunione, di associazione e di partecipazione alla vita politica”. Ciò avrebbe un effetto paralizzante sulle proteste politiche e sulla difesa dei diritti umani in Palestina in generale. È già successo. Come Trudi Warner, il Rev. Parfitt è stato arrestato per aver tenuto un cartello. Può essere interpretato come un atto di terrorismo, se non secondo le più autoritarie delle classificazioni? Prima dell’approvazione dell’emendamento, Miriam Margolyes, Sally Rooney e Steve Coogan hanno tutti pubblicamente espresso il loro sostegno a Palestine Action e chiesto che il gruppo non venisse bandito. Se ripetessero quegli appelli oggi, anche loro sarebbero terroristi ai sensi dell’articolo 12 del Terrorism Act, avendo invitato a “sostenere un’organizzazione proscritta” e avendo espresso “un’opinione o una convinzione a sostegno di un’organizzazione proscritta”.
Violare una legge del genere non è un atto da prendere alla leggera. Ma gli attivisti di Palestine Action che si sono incatenati ai cancelli delle fabbriche, hanno rotto vetrine e spruzzato bombolette spray sugli aerei hanno rischiato la loro libertà per sabotare la macchina bellica. Parlare in difesa del diritto di protestare e di provocare disordini è un atto mite in confronto, ma ciononostante, come quacchero, mi sento in dovere di farlo. Mi vengono in mente le parole di Edward Burrough, membro dei “Valiant Sixty”, uno dei primi gruppi di predicatori quaccheri. Nacque a Underbarrow, appena fuori Kendal. Morì in prigione a 29 anni, dopo essere stato arrestato ai sensi dell’Atto di Uniformità del 1662 (noto anche come Quaker Act) per aver tenuto una riunione, un atto criminale guidato dalla sua stessa coscienza. “Se qualcosa ci viene comandato dall’autorità presente, che non sia secondo equità, giustizia e buona coscienza verso Dio”, scrisse, “dobbiamo in tali casi obbedire solo a Dio e negare l’obbedienza attiva per motivi di coscienza, e soffrire pazientemente ciò che ci viene inflitto per la nostra disobbedienza agli uomini”.
Se crediamo nella libertà di coscienza, dobbiamo negare l’obbedienza attiva. L’articolo che state leggendo potrebbe essere considerato un atto criminale e un documento terroristico. Non parlo a nome di Palestine Action. Non sono membro del gruppo. Non so se qualcuno in Palestine Action partecipi alle loro azioni sulla base della propria fede spirituale. Ma credo che ci siano motivazioni morali per disinnescare la macchina bellica che sta uccidendo civili innocenti a Gaza con la complicità del governo britannico. Credo che danneggiare e distruggere armi da guerra sia un modo per fare la pace: posso solo concludere che per il governo britannico, fare la pace è terrorismo. E credo che la proscrizione, ai sensi del Terrorism Act, di gruppi che cercano la pace con mezzi non violenti sia una repressione politica della libertà di coscienza. Resistere alla distruzione di vite umane e al perpetuarsi di un genocidio contro il popolo palestinese non è sbagliato. Sono la legge, e questo governo, che sono sbagliati.
Huw Lemmey
