L’attuale crisi economica britannica è iniziata nell’inverno 2021-2022. Il successo della campagna vaccinale dei mesi precedenti aveva permesso di “riaprire” l’economia, anche in settori come quello dell’ospitalità, il cui futuro era apparso incerto. Tuttavia, le strozzature nelle catene di approvvigionamento e nei mercati del lavoro hanno poi esercitato una pressione al rialzo sui prezzi, compresi i salari. Riconoscendo la ripresa e consapevole delle forze inflazionistiche che essa aveva scatenato, nel dicembre 2021 la Banca d’Inghilterra ha effettuato il primo di una serie di aumenti dei tassi di interesse, che sono proseguiti fino a quando, nell’estate del 2023, il tasso di riferimento ha raggiunto un livello mai visto dal crollo di Lehman Brothers. I tassi sui mutui hanno seguito lo stesso andamento.

Nel febbraio 2022 si verificarono altri due eventi economicamente significativi. Nella riunione di quel mese del Comitato di politica monetaria della Banca d’Inghilterra, si decise che la banca avrebbe intrapreso una strategia di “quantitative tightening”, vendendo un gran numero di titoli di Stato britannici (“gilts”) che aveva acquistato per gran parte dei tredici anni precedenti e che avevano mantenuto basso il costo del prestito. Il quantitative tightening avrebbe avuto l’effetto opposto: riducendo la domanda di gilts, avrebbe reso più costoso per il governo indebitarsi. Più tardi, nello stesso mese, la Russia invase l’Ucraina. I prezzi dell’energia salirono alle stelle, facendo aumentare l’inflazione in molti paesi, Gran Bretagna compresa.

Negli ultimi quattro anni e mezzo, due cose sono diventate troppo costose: soddisfare i bisogni materiali della popolazione e le richieste finanziarie dei creditori del governo. Il prezzo dei generi alimentari è aumentato del 25 per cento tra il 2022 e il 2023 e non è più diminuito. Il tetto massimo al prezzo dell’energia, fissato da Ofgem per limitare i costi unitari, è più che triplicato nell’anno successivo all’invasione dell’Ucraina; poi è diminuito, ma non è mai tornato ai livelli del 2021. Gli affitti nel settore privato sono aumentati di oltre il 6 per cento nel 2023 e di una percentuale simile nel 2024. I salari sono aumentati, ma sono ben lungi dal recuperare il terreno sostanziale perso nel 2022 e nel 2023. Nel frattempo, lo Stato, che ha trascorso gran parte del decennio precedente indebitandosi a un tasso ben inferiore al 2 per cento, si trova ad affrontare tassi più che doppi. Attualmente il governo spende oltre 110 miliardi di sterline all’anno a causa del debito, una cifra superiore a quella destinata alle scuole.

Queste due crisi di accessibilità economica sono collegate in vari modi. Più direttamente, il costo del prestito per il governo aumenta proprio perché gli investitori temono che l’inflazione sia ormai incorporata nel sistema: se si aspettano che la Banca d’Inghilterra risponda all’inflazione con futuri aumenti dei tassi, le loro aspettative sui rendimenti dei titoli di Stato aumentano di conseguenza. Ma alla base di tutto ciò c’è una crisi di accessibilità economica più sostanziale, radicata nel fatto che l’accesso alle risorse naturali, soprattutto al carburante, è stato limitato dalle turbolenze geopolitiche. Talvolta l’aumento dei prezzi riflette un reale cambiamento dello stato del mondo.

I problemi legati all’accessibilità economica sono anche collegati a canali politici. La crisi del costo della vita, ininterrotta da quasi cinque anni, ha causato un profondo malcontento popolare. L’ostilità nei confronti dei politici di professione dei due principali partiti è cresciuta e una gamma molto più ampia di partiti, voci e idee politiche, sia di sinistra che di destra, è entrata a far parte del dibattito pubblico. Si è riflettuto molto sul fatto che la Gran Bretagna sta per nominare il suo settimo primo ministro dal referendum sulla Brexit, ma è altrettanto significativo che si tratti del quinto primo ministro dall’inizio della guerra in Ucraina. Man mano che la Gran Bretagna diventa meno prevedibile politicamente, si mormora che gli investitori obbligazionari stiano aggiungendo un premio di rischio al costo del debito, poiché non è più chiaro chi sarà al comando del paese da un anno all’altro, né quanto sarà disciplinata la sua politica fiscale.

La risposta dei politici a questa stretta è stata quella di insistere sulla necessità di crescita economica. La crescita non fa scendere i prezzi o i tassi di interesse, ma riduce l’insostenibilità del credito mettendo più denaro nelle tasche delle persone e nelle casse dello Stato. Il problema è che la crescita è molto più facile da raggiungere quando i consumatori o i governi hanno denaro da spendere o modi economici per prenderlo in prestito.

Un’opzione è ignorare completamente i mercati obbligazionari e fare tutto ciò che si ritiene possa rilanciare la crescita. La Gran Bretagna ha condotto un breve esperimento di questo tipo nel settembre 2022, quando Liz Truss e Kwasi Kwarteng hanno licenziato il segretario permanente del Tesoro, messo a tacere l’Office for Budget Responsibility, annunciato tagli fiscali per 45 miliardi di sterline e preso l’incredibile impegno di coprire le bollette energetiche delle famiglie, che sarebbero costate oltre 120 miliardi di sterline all’anno. Il costo del prestito è schizzato alle stelle, i sondaggi per i Tory sono crollati e il risultato è stato un ritorno alla soffocante ortodossia di Rishi Sunak e Jeremy Hunt.

Da allora, i costi di indebitamento del governo sono rimasti elevati, un fatto che gli analisti politici interpretano come la prova che i mercati obbligazionari non sono ancora soddisfatti degli annunci quotidiani di politica fiscale, soprattutto quando riguardano la spesa sociale. Ma, come hanno ripetutamente sottolineato economisti eterodossi come Daniela Gabor e Adam Tooze, nel disastro di Truss c’era un altro protagonista: la Banca d’Inghilterra, che ha chiarito che la sua politica di svendita di titoli di Stato avrebbe avuto la precedenza sul sostegno al governo in carica, costituzionalmente autorizzato (sebbene non del tutto eletto). Ciò ha reso il prestito allo Stato britannico un’operazione più rischiosa, non solo nell’autunno del 2022, ma anche negli anni successivi. Attualmente, l’unico compito obbligatorio della banca è quello di ridurre l’inflazione. Persino la Fed è più “progressista” (ha anche il mandato di perseguire un elevato livello di occupazione).

Una seconda opzione consiste nel concentrarsi sugli investimenti del settore pubblico e privato, volti ad aumentare la prosperità nazionale nel lungo termine, rispettando al contempo una serie di “regole fiscali” pensate per convincere gli investitori che il governo non intende inondare il mercato di titoli di Stato. Questo era il piano perseguito da Keir Starmer e Rachel Reeves. Riforme dal lato dell’offerta, incentrate in particolare sulla revisione del sistema di pianificazione, sul sostegno a nuovi progetti infrastrutturali (basati su iniezioni strategiche di finanziamenti pubblici) e sulla determinazione a snellire la burocrazia, furono proposte come strumenti per incentivare gli investimenti. Il Labour Growth Group fu istituito un paio di settimane dopo la schiacciante vittoria di Starmer nel 2024, quando 54 parlamentari neoeletti scrissero al primo ministro per insistere affinché la crescita diventasse la sua missione principale. Le due regole fiscali di Reeves – che tutte le spese correnti debbano essere finanziate con le entrate e che il debito debba diminuire in percentuale del PIL entro un orizzonte quinquennale – rappresentavano un deliberato vincolo per la sua stessa libertà di indebitamento. A prescindere dai suoi meriti economici, il limite politico di questo programma risiede nel tempo necessario per avere successo di fronte a un’opinione pubblica sempre più irritata – troppo tempo, a quanto pare, per salvare Starmer.

Ora che Andy Burnham sta per entrare a Downing Street, la domanda è se esista una terza opzione. In un’intervista al New Statesman lo scorso settembre, Burnham ha fatto un’osservazione casuale che non gli è stato permesso di dimenticare: “Dobbiamo superare questa dipendenza dai mercati obbligazionari”. I gestori di fondi si sono affrettati a esprimere il loro disappunto, lanciando cupi avvertimenti su ciò che sarebbe accaduto se Burnham fosse salito al potere. Da allora, la stampa – guidata dal solitamente più cauto Financial Times – si è comportata come un cane con l’osso, inseguendo gli analisti del mercato obbligazionario alla ricerca di visioni apocalittiche del burnhamismo, trattando i sondaggi condotti nella City come espressione di pura razionalità economica.

Gli alleati di Burnham hanno cercato di placare gli animi (anche se l’inspiegabile cancellazione di una telefonata programmata con i gestori di hedge fund è bastata a far finire la prima pagina del Financial Times ). Burnham ha espresso sostegno alle regole fiscali di Reeves, ha riunito una nuova cerchia di stimati economisti come consulenti (tra cui Andy Haldane, ex della Banca d’Inghilterra) e probabilmente nominerà un candidato sicuro come Cancelliere dello Scacchiere. Ma a livello retorico continua a non curarsi delle conseguenze. Una delle sue frasi preferite è che “la Gran Bretagna è sulla strada sbagliata da quarant’anni”, un riferimento al modello neoliberista instaurato da Margaret Thatcher. La sua tendenza a fare promesse fiscali improvvisate a seconda di ciò che il suo pubblico vuole sentirsi dire – che si tratti di agricoltori che chiedono tagli alle tasse di successione, di pensionate che chiedono un risarcimento per l’innalzamento dell’età pensionabile (un impegno che ha già ritrattato) o del Times che lo incalza sulla spesa per la difesa – non è al livello di Boris Johnson, ma potrebbe comunque metterlo nei guai.

Sebbene sia difficile prevedere con precisione i contorni di un’economia politica in stile Burnham, alcuni indizi si possono scorgere nei suoi discorsi e nelle idee dei suoi alleati. In particolare, si nota una particolare attenzione a una politica thatcheriana: la privatizzazione dei servizi pubblici e degli alloggi. Burnham si è impegnato a riportare i servizi pubblici sotto il “controllo pubblico” (a partire da Thames Water), un termine che evita un impegno per una nazionalizzazione su vasta scala, ma attribuisce una quota di controllo a istituzioni indipendenti e responsabili nei confronti del pubblico. Come sindaco della Greater Manchester, Burnham ha riportato le reti di autobus privatizzate sotto il controllo pubblico, consentendo all’ente municipale, TfGM, di stabilire le tariffe e gestire le operazioni. Durante il suo breve periodo come ministro dei trasporti all’inizio del mandato di Starmer, Louise Haigh, responsabile della campagna elettorale di Burnham nelle elezioni suppletive di Makerfield, ha creato la Great British Railways per rilevare l’infrastruttura ferroviaria del paese e gestire il processo di ritorno delle concessioni ferroviarie privatizzate sotto il controllo pubblico.

La graduale inversione di tendenza (o quantomeno l’indebolimento) delle privatizzazioni e di altre politiche come il blocco degli affitti è concepita come un modo popolare, persino populista, per rendere la vita più sopportabile alla gente comune. Volendo essere generosi, se Truss mirava a riformare il lato dell’offerta a favore dei ricchi, e Starmer lo ha fatto per i costruttori edili e gli investitori in infrastrutture, Burnham punta ad aiutare le persone che desiderano semplicemente un posto caldo in cui vivere e un modo per andare al lavoro. Questo è il “manchesterismo”: l’intervento pubblico che rende i beni di prima necessità più economici e affidabili. Come ha dimostrato un altro sindaco metropolitano carismatico, Zohran Mamdani, la ricerca dell’accessibilità economica a tutti i costi può essere un modo efficace per costruire una coalizione liberal-progressista, almeno tra i lavoratori dell’area metropolitana.

A prescindere dalla deprivatizzazione, al momento il programma di Burnham non presenta elementi che suggeriscano un significativo allontanamento dall’economia politica di Starmer e Reeves. Tuttavia, idee più radicali circolano nelle reti di Burnham. Haigh ha presentato un piano sofisticato sulle pagine di Renewal , la rivista della sinistra moderata, per un nuovo quadro fiscale. Questo piano prevede l’estensione dell’orizzonte temporale entro il quale viene valutato il debito pubblico da cinque a dieci anni, in modo da cogliere i reali benefici a lungo termine degli investimenti pubblici. Propone inoltre di privare il Tesoro delle responsabilità di definizione del bilancio, al fine di liberare Whitehall dalla sua propensione all’austerità, e di riprogettare il mandato della Banca d’Inghilterra per renderla più favorevole alla crescita, come suggerito anche da Gabor e Tooze.

Mathew Lawrence, direttore del think tank di sinistra Common Wealth, ha elaborato un’agenda ambiziosa per estendere il “manchesterismo” al fine di affrontare le patologie di lunga data del capitalismo britannico, guidato da quello che lui definisce lo “Stato produttivo”. Sostiene la necessità di intervenire ovunque gli investimenti si siano prosciugati, i prezzi siano gonfiati dalla ricerca di rendite di posizione o i bisogni umani primari vengano sfruttati a scopo di lucro. Quella che è nata come una politica per gli autobus di Manchester dovrebbe diventare il modello per l’edilizia abitativa e l’assistenza sociale, in modo che le condizioni di base della vita sociale non possano più essere trattate come una classe di beni. È il tipo di manifesto ottimista che fa rabbrividire i funzionari del Tesoro.

Considerando i molteplici elettorati che Burnham deve soddisfare – gli abitanti di Makerfield, il gruppo parlamentare laburista, gli iscritti al Partito Laburista e, in definitiva, l’elettorato britannico – non sorprende forse che non si sia schierato su una specifica linea ideologica radicale. Al momento, è un prodotto commerciale: una persona che appare a suo agio con la gente comune e davanti alle telecamere, e sebbene abbia trascorso molto tempo a Westminster, non si è (ancora) riassociato a quel luogo tanto odiato. Qualunque siano state le sue dichiarazioni avventate sui mercati obbligazionari o sugli impegni di spesa, Burnham ha compreso qualcosa che Starmer ha afferrato troppo tardi: l’insostenibilità del costo della vita quotidiana è diventata la questione centrale della politica britannica, attorno alla quale ruota tutto il resto.

Nei circa cento anni trascorsi dall’introduzione del suffragio universale in Gran Bretagna, il capitalismo nel Nord del mondo ha conosciuto solo due periodi di crescita economica stabile e affidabile. Entrambi sono stati il ​​frutto dell’egemonia americana, la cui visione dell’ordine internazionale ha fornito una piattaforma su cui particolari versioni del capitalismo hanno potuto prosperare in tutto il mondo. Il primo periodo è stato quello dei tre decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, i “trenta gloriosi” , in cui la piena occupazione, la crescita costante della produttività, la tassazione progressiva e un solido stato sociale hanno generato prosperità di massa e coesione sociale. Il secondo periodo è stato quello dei quindici anni successivi alla recessione dei primi anni ’90 (e, in Gran Bretagna, al “Mercoledì Nero”), che si è bruscamente interrotta con la crisi finanziaria globale. Questo è stato il periodo dei mercati del lavoro flessibili, della massima libertà per i capitali finanziari e dell’ingresso della Cina nell’economia mondiale, fattori che, combinati, hanno prodotto la “grande moderazione” della crescita non inflazionistica.

Starmer è il primo leader laburista ad aver ottenuto la maggioranza al di fuori di quei due periodi, e questo – a prescindere dalle sue personali mancanze come leader – spiega in parte la debolezza della sua performance fin dall’inizio. La sua insistenza sul fatto che la crescita debba essere al centro dell’attenzione, come lo era stata per Truss prima di lui, è comprensibile: la crescita amplia le opzioni politiche e alimenta l’aspettativa fondamentale del dopoguerra che il futuro sarà materialmente migliore del passato. Ma cosa succederebbe se una crescita stabile e affidabile non tornasse? Cosa succederebbe se quei 45 anni fossero l’eccezione piuttosto che la regola? Burnham non ha insistito sulla crescita con la stessa intensità dei recenti leader politici o del suo ex rivale per la leadership, Wes Streeting. Le politiche volte a migliorare l’accessibilità economica sono più che altro un miglioramento, che cerca di posizionare lo Stato dalla parte dei lavoratori contro i rentier e gli speculatori. Questo è un populismo di sinistra sensato. Ma la domanda rimane: che aspetto ha il progresso, se non è riducibile a un aumento della prosperità complessiva?

La teorica critica svizzera Rahel Jaeggi, nel suo recente libro Progresso e regressione , cerca di distinguere il “progresso” dal mero sviluppo o cambiamento tecnologico. Il progresso implica il superamento dell’ingiustizia attraverso un’azione collettiva nel tempo, con risultati che finiscono per apparire palesemente corretti. Jaeggi cita l’esempio delle punizioni corporali nelle scuole, una pratica un tempo considerata normale ma ora ritenuta inaccettabile grazie a un processo riflessivo di argomentazione, campagne e formazione del consenso. Questa è la prova del progresso, non solo del cambiamento di politica o della modernizzazione. Il progresso, inoltre, alimenta le forze illusorie della reazione che ci circondano oggi, basate su fantasie di un passato ormai poco ricordato.

In un’epoca in cui la crescita non può essere semplicemente “scatenata” o “avviata con un calcio”, a prescindere dalla volontà politica, e in cui la modernizzazione tecnologica probabilmente si traduce in data center sparsi per le campagne e nell’automazione della creatività umana, la sinistra non ha altra scelta che pensare al progresso in termini sociali e politici. L’entusiasmo di Burnham per una riforma costituzionale radicale (ha promesso di affrontare le future elezioni generali con l’impegno per la rappresentanza proporzionale), il decentramento delle politiche di welfare e un tetto massimo ai finanziamenti politici portano i tratti distintivi della sinistra moderata. Se, come sembra probabile, il burnhamismo non si rivelerà un allontanamento radicale dalla difficile situazione economica post-2021, la necessità che Burnham si sporchi le mani con la politica progressista – facendo scelte difficili, costruendo coalizioni di sinistra al di fuori del Partito Laburista, affrontando gli interessi costituiti e, soprattutto, combattendo le forze della regressione fascista – sarà ancora più forte. Speriamo che ne sia capace.

William Davies