Sul fronte delle malattie infettive prevenibili, il 2026 è iniziato peggio del 2025. Un’epidemia di morbillo in Carolina del Sud, iniziata lo scorso autunno, ha continuato a crescere nel nuovo anno. Sebbene oscurata da eventi come la minaccia del presidente Trump di invadere la Groenlandia, l’uccisione di due cittadini da parte di agenti dell’immigrazione statunitensi durante operazioni militarizzate o l’irruzione di elicotteri americani a Caracas per rapire il presidente venezuelano, alla fine di gennaio l’epidemia aveva superato le dimensioni di quella registrata in Texas l’anno precedente, che all’epoca era la più grande da quando il morbillo era stato dichiarato eradicato negli Stati Uniti nel 2000. Ci sono volute solo 16 settimane perché l’epidemia in Carolina del Sud diventasse più grande di quanto non lo fosse stata in sette mesi per quella in Texas (Edwards 2026). Gli Stati Uniti rischiano ora di perdere il riconoscimento di Paese libero dal morbillo quando le autorità sanitarie internazionali si riuniranno il mese prossimo (PAHO 2026).
Ralph Abraham, numero due dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), ha dichiarato ai giornalisti che l’aumento dei casi di morbillo è semplicemente “il costo di fare affari” (domenica 2026). Questa espressione comune, solitamente usata per esprimere una disinvolta accettazione di un inconveniente, potrebbe essere più appropriata in questo caso di quanto Abraham intendesse: le epidemie di morbillo costano letteralmente denaro. E con il calo dei tassi di vaccinazione, gli esperti affermano che questi costi aumenteranno man mano che gli attivisti antivaccinisti, come il capo di Abraham, il Segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr., acquisiranno maggiore influenza sulle politiche sanitarie pubbliche e sulla percezione pubblica delle vaccinazioni.
Un recente studio che ha analizzato i costi delle epidemie di morbillo negli Stati Uniti tra il 2000 e l’autunno del 2025 ha rilevato che molte epidemie di morbillo sono costate centinaia di migliaia o addirittura milioni di dollari per essere gestite. Il costo iniziale di una risposta, ovvero il costo fisso dell’epidemia, si aggira in media sulle centinaia di migliaia di dollari, secondo quanto emerso dallo studio. Sebbene il costo della risposta non sia l’unico fattore importante da considerare quando si parla di epidemie di una malattia mortale, se epidemie di morbillo più frequenti e di maggiore entità dovessero diventare la nuova normalità, i costi potrebbero assumere un’importanza ancora maggiore, soprattutto nelle regioni con budget limitati.
Cosa dimostrano gli studi sul valore dei vaccini
Uno studio dell’agosto 2024 ha analizzato l’impatto delle vaccinazioni infantili negli Stati Uniti nell’arco di 30 anni. Lo studio ha rilevato che le vaccinazioni contro il morbillo, la pertosse e diverse altre malattie hanno fatto risparmiare alla società ben 2,7 trilioni di dollari, salvando al contempo oltre un milione di vite, prevenendo 32 milioni di ricoveri ospedalieri e scongiurando 508 milioni di casi di malattia (Zhou et al. 2024).
Demetre Daskalakis, uno dei coautori dello studio ed ex alto funzionario del CDC, afferma che la ricerca è stata condotta in parte per valutare l’efficacia di Vaccines for Children, un programma governativo multimiliardario che fornisce vaccini gratuiti ai bambini, in occasione del suo 30° anniversario, nonché l’impatto più ampio delle vaccinazioni infantili. “Sembra una cifra enorme”, afferma Daskalakis, “ma se la si considera nel contesto dei circa 2.700 miliardi di dollari risparmiati nel corso della sua storia, improvvisamente l’investimento sembra valerne la pena”.
I 2,7 trilioni di dollari riflettono i costi economici che la società avrebbe dovuto sostenere senza i vaccini. “E poi pensate che 1,2 milioni di bambini non hanno perso la vita grazie a questo”, afferma Daskalakis.
Un altro rapporto, a cura di Bryan Patenaude e Salin Sriudomporn, economisti sanitari della Johns Hopkins University, ha documentato gli elevati costi della risposta alle epidemie di morbillo (Sriudomporn e Patenaude 2025). Il loro rapporto preliminare del 2025 (non sottoposto a revisione paritaria) ha analizzato i dati relativi alle epidemie verificatesi tra il 2000 e il 2025, rilevando un costo medio per caso di morbillo – costi che vengono ripartiti in vari modi tra i soggetti pagatori, come i dipartimenti di sanità pubblica o i fornitori di servizi medici – pari a 43.000 dollari. Nel caso più grave, la risposta a un’epidemia a New York City, durata dal 2018 al 2019 e che ha coinvolto 649 casi, è costata 10,6 milioni di dollari, una cifra simile a quella spesa dalle autorità sanitarie del Texas per combattere l’epidemia del 2025 (Langford 2025).
Anche una piccola epidemia di morbillo può essere costosa. La risposta della sanità pubblica a un singolo caso nel 2004 in Iowa ha comportato una spesa di circa 250.000 dollari, come riportato da Patenaude e Sriudomporn. Hanno scoperto che il costo di ogni caso aggiuntivo di morbillo in un’epidemia è di circa 16.000 dollari.
“Negli Stati Uniti spesso pensiamo a molte cose a livello nazionale, ma in fin dei conti, è l’impegno locale a dover affrontare queste epidemie”, afferma Patenaude, “e i budget a disposizione non sono ingenti”.
L’amministrazione Trump ha ridotto di un terzo il numero di vaccini raccomandati di routine per l’infanzia, passando da 17 a 11 (Huang e Stein 2026). Queste decisioni potrebbero avere ripercussioni economiche e sociali per anni.
Ad esempio, l’epatite B è una malattia virale che può causare insufficienza epatica e cancro. Può essere trasmessa dalla madre al bambino durante il parto. I neonati possono spesso sviluppare un’infezione cronica, la forma più pericolosa della malattia. I bambini infettati dall’epatite B nel primo anno di vita hanno il 90% di probabilità di sviluppare la forma cronica; se infetti, hanno il 25% di probabilità di morirne (AAP 2025).
Da quando, nel 1991, il CDC ha iniziato a raccomandare la vaccinazione contro l’epatite B per tutti i neonati, le infezioni nei bambini e negli adolescenti sono diminuite del 99% (Rosen 2025). I vaccini, in uso da tempo, sono incredibilmente sicuri (Field 2025). Eppure, gli attivisti antivaccinisti non li apprezzano. Kennedy ha affermato, senza prove, che la vaccinazione contro l’epatite B può aumentare il rischio di sviluppare l’autismo (Kekatos 2025).
Il CDC raccomanda ora che i neonati nati da donne risultate negative al test per l’epatite B attendano almeno due mesi prima di ricevere il vaccino. (I neonati nati da donne con uno stato sierologico per l’epatite B sconosciuto dovrebbero invece continuare a ricevere la vaccinazione anche dopo la nascita, secondo le raccomandazioni).
I critici della nuova politica affermano che non tutti saranno sottoposti al test e che persino i neonati considerati a basso rischio non saranno protetti in futuro (Howard 2025). Una percentuale significativa di donne in gravidanza non viene sottoposta a screening per l’epatite B, il che significa che potrebbero inconsapevolmente trasmettere l’infezione ai propri figli.
Uno studio preliminare del 2025 ha rilevato che ritardare di due mesi la somministrazione della dose di vaccino contro l’epatite B alla nascita per i bambini nati da madri “non note per essere affette” da epatite B potrebbe causare oltre 1.400 infezioni, 300 casi di cancro al fegato e 480 decessi ogni anno (Hall et al. 2025). Lo studio ha esaminato gli effetti del ritardo della vaccinazione sia per i bambini le cui madri erano risultate negative al test, sia per questi bambini, oltre che per i bambini nati da madri con stato di infezione sconosciuto. “Tutti gli scenari di vaccinazione ritardata hanno comportato un maggior numero di infezioni, esiti di salute peggiori e costi più elevati rispetto all’attuale raccomandazione di una dose universale alla nascita”, ha concluso lo studio.
Gli autori, ricercatori dell’Oregon Health & Science University, del Dipartimento di Sanità Pubblica della Contea di Los Angeles, della Emory University e della Cornell University, hanno previsto un costo annuo aggiuntivo di 222 milioni di dollari per l’assistenza sanitaria.
Daskalakis, che faceva parte del team che ha riscontrato enormi benefici economici nella vaccinazione infantile, ha accennato alla difficoltà di aumentare il sostegno pubblico alla vaccinazione. Dopotutto, due bambini sono morti durante l’epidemia in Texas dello scorso anno e questo “non sembra aver smuoveto nessuno”. Ma, secondo lui, il calo dei tassi di vaccinazione si farà comunque sentire.
“All’improvviso ci saranno più ricoveri ospedalieri, più utilizzo dei servizi sanitari, più salari persi, tempo perso, scuole chiuse, e così via”, ha affermato. “Alla fine capirete perché quel trilione di dollari è stato così importante.”
Perché la copertura vaccinale sta diminuendo?
La scorsa estate, il CDC ha segnalato un calo dei tassi di vaccinazione nella scuola materna rispetto all’anno precedente (CDC 2025). I tassi di vaccinazione contro il morbillo sono scesi al 92,5%, al di sotto della cosiddetta soglia di “immunità di gregge” del 95%, necessaria per impedire la diffusione del virus in una popolazione ampiamente vaccinata. Allo stesso tempo, il tasso di esenzione – la percentuale di bambini che richiedono l’esenzione dall’obbligo vaccinale – è aumentato a livello nazionale. Diciassette stati hanno registrato tassi superiori al 5%.
Un’analisi condotta dall’organizzazione di politica sanitaria KFF (precedentemente nota come Kaiser Family Foundation) ha rilevato un’ampia variazione nei tassi di immunità tra i vari stati, nascondendo un quadro persino peggiore di quanto suggeriscano i dati federali. L’Idaho, ad esempio, uno stato che ha vietato l’obbligo vaccinale, ha un tasso di copertura vaccinale contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) nella scuola materna pari al 78,5% (Williams, Kates e Michaud 2025).
Il problema non si limita agli Stati Uniti. Uno studio pubblicato su Lancet nel 2025 ha rilevato che i tassi di vaccinazione contro il morbillo sono diminuiti tra il 2010 e il 2019 in 100 paesi. Allo stesso tempo, i tassi di copertura per almeno un vaccino standard per l’infanzia sono calati in 21 paesi ad alto reddito (Haeuser et al. 2025). Lo studio di Lancet e altri studi sottolineano il ruolo della disinformazione sui vaccini nell’influenzare l’adesione alle vaccinazioni. Una ricerca pubblicata nel 2021, ad esempio, ha rilevato che le persone erano meno propense ad affermare che si sarebbero sicuramente vaccinate contro il COVID dopo essere state esposte a disinformazione sui social media (Loomba et al. 2021).
In un sondaggio KFF del 2023, la maggior parte delle persone intervistate non era sicura se l’affermazione falsa secondo cui il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia causerebbe l’autismo fosse vera o meno (Washington e Yilma 2024). Come prevedibile, dopo essere stati esposti a così tante informazioni contrastanti sui vaccini, molti sono confusi.
Da un lato, il CDC sotto la guida di Kennedy ha ora una pagina dedicata all’idea che i vaccini possano causare l’autismo. “L’affermazione ‘i vaccini non causano l’autismo’ non è basata su prove scientifiche perché gli studi non hanno escluso la possibilità che i vaccini per neonati causino l’autismo”, si legge sulla pagina web, nonostante numerosi studi abbiano esaminato proprio questa questione e non abbiano trovato alcuna correlazione tra autismo e vaccino contro il morbillo (Stein e Huang 2025).
D’altro canto, le più importanti società mediche continuano a promuovere senza ambiguità il ciclo standard di vaccini infantili, ampiamente diffuso fino a poco tempo fa.
“La confusione riguardo a interventi che storicamente sono stati così importanti per la salute dei bambini, finisce per portare all’inazione”, afferma Daskalakis. “Che sia perché le persone si sono lasciate convincere o perché sono semplicemente confuse, l’effetto è lo stesso. La copertura diminuisce.”
Antivaccinisti ed economia dei vaccini
I dati parlano chiaro. I vaccini non solo salvano vite umane, ma fanno anche risparmiare denaro. Lasciare che i tassi di vaccinazione contro malattie come il morbillo diminuiscano porterà a epidemie e a maggiori spese per i governi e il sistema sanitario. La società pagherà un prezzo elevato. I genitori dovranno riorganizzare i propri impegni per prendersi cura dei figli malati. Molte persone non potranno realizzare appieno il proprio potenziale perché disabili o addirittura morte. Ma, secondo Daskalakis, l’argomentazione economica a favore dei vaccini potrebbe non interessare gli attivisti antivaccinisti.
“Non credo che a loro importi. Ma per le persone che non aderiscono al movimento antivaccinista, ma che hanno a cuore la salute dei bambini e degli adulti, penso che questo tipo di informazioni siano davvero importanti”, afferma.
Children’s Health Defense, l’organizzazione antivaccinista un tempo guidata da Kennedy, ha reagito allo studio pubblicato da Daskalakis e colleghi sui benefici economici legati ai vaccini negli ultimi 30 anni, cercando di screditarlo. L’articolo cita persone che sostengono che lo studio abbia stimato la mortalità per determinate malattie basandosi su dati risalenti al periodo precedente all’introduzione dei vaccini. Affermano inoltre che, grazie ai progressi nel settore sanitario, le malattie coperte dai vaccini infantili non erano più letali come un tempo (Baletti 2024).
«Non hanno torto; semplicemente non hanno completato la frase», afferma Daskalakis. «I decessi erano diminuiti prima dell’arrivo del vaccino, ma il vaccino ha completato l’opera. Su questo sono tutti d’accordo. Ridurre i decessi da 2.000 a 500 è un ottimo risultato. Ma in che mondo viviamo se l’America dovrebbe tollerare da 400 a 500 morti per morbillo?»
Edward Jenner, pioniere dei vaccini, il cui famoso esperimento del 1796 consisteva nell’infettare un ragazzino con il vaiolo bovino per verificare se questo lo avrebbe protetto dal virus del vaiolo, a esso correlato ma più pericoloso, intuì subito il grande potenziale dell’immunizzazione. “È ormai fin troppo evidente, per ammettere qualsiasi controversia, che l’annientamento del vaiolo, il flagello più terribile della specie umana, debba essere il risultato finale di questa pratica”, scrisse nel 1801 (Flight 2011). Quasi 180 anni dopo, la società ha realizzato questa visione, con l’Organizzazione Mondiale della Sanità che nel 1980 ha annunciato l’eradicazione della malattia.
In effetti, il massimo beneficio economico e sociale della vaccinazione si otterrebbe con l’eradicazione completa delle malattie. “Continuiamo a beneficiare economicamente dell’eradicazione del vaiolo avvenuta quasi 50 anni fa”, afferma Mark Jit, analista economico dei vaccini presso la Scuola di Salute Pubblica Globale dell’Università di New York. “Non paghiamo nulla, ma ne traiamo comunque vantaggio, perché nessuno di noi contrae più il vaiolo”. Con vaccini altamente efficaci, in teoria sarebbe possibile ottenere lo stesso risultato con il morbillo e la poliomielite, due virus che, come il vaiolo, infettano solo gli esseri umani.
Jit afferma: “Lo considero un dono da lasciare alla prossima generazione. Non dovrete più preoccuparvi del morbillo. Lo abbiamo debellato ai nostri tempi. Sarebbe un bel regalo da fare ai nostri figli e nipoti.”
Ma con i massimi funzionari sanitari degli Stati Uniti che sembrano scrollare le spalle di fronte alle epidemie di morbillo diffuse e in aumento, farlo sarà una sfida.
Matt Field
