Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti è ora gestito da teorici della cospirazione che credono che il sistema sanitario pubblico americano stia nascondendo dati cruciali sulla sicurezza dei vaccini e che passano le loro giornate a diffondere disinformazione in materia di salute. Il Segretario Robert F. Kennedy Jr. promuove regolarmente la falsa affermazione secondo cui i vaccini infantili causerebbero l’autismo.

Kirk Milhoan, da lui nominato presidente di un comitato incaricato di formulare raccomandazioni sul calendario vaccinale, ha falsamente affermato che l’80 per cento delle donne che ricevono il vaccino contro il COVID-19 nel primo trimestre di gravidanza subisce un aborto spontaneo e che i vaccini infantili stanno causando un aumento delle malattie cardiovascolari nei giovani adulti (Zadrozny 2025b; Stobbe 2025). John Knox, il nuovo direttore ad interim dell’Administration for Strategic Preparedness and Response (ASPRA), l’organizzazione che definisce la risposta del governo alle crisi di salute pubblica, ha descritto la campagna di vaccinazione contro il COVID come un “genocidio” e ha falsamente affermato che i vaccini contro il COVID contenevano l’HIV e che il morbillo era una risposta autoimmune ad essi (Zadrozny 2025a). I principali diffusori di disinformazione sanitaria non sono più figure marginali. Ora controllano la salute pubblica negli Stati Uniti.

La disinformazione in ambito sanitario è un problema complesso, senza soluzioni semplici. È al contempo sintomo di problematiche sociali più ampie (come gli attacchi alla scienza e la minore fiducia nella società) e causa di false credenze, confusione su argomenti sanitari e una minore adesione alle vaccinazioni. Tuttavia, è possibile intervenire.

Contrastare la disinformazione diffusa da chi detiene il potere è difficile, e farlo risulta particolarmente arduo in un momento in cui le aziende dei social media sembrano aver abbandonato questo impegno. Tuttavia, intervenendo su offerta, domanda, distribuzione e diffusione della disinformazione, è possibile migliorare il contesto informativo e aiutare le persone a prendere decisioni consapevoli in materia di salute.

Che cos’è la disinformazione sanitaria?

La disinformazione è difficile da definire e, sebbene gli esperti concordino su molti dei suoi fattori chiave, permangono divergenze sui confini del termine (Altay et al. 2023). In qualità di psicologo che si occupa di disinformazione, la mia definizione preferita è un adattamento della definizione di disinformazione scientifica proposta da un recente studio di consenso delle Accademie Nazionali delle Scienze, dell’Ingegneria e della Medicina (Viswanath, Taylor e Rhodes 2024). La disinformazione in ambito sanitario è un’informazione che afferma o sottintende asserzioni incoerenti con le prove scientifiche accettate al momento.

Come chiarisce la definizione, la disinformazione comprende più delle semplici affermazioni false. Anche le informazioni vere che implicano fortemente una conclusione falsa, come ad esempio il titolo del Chicago Tribune del 2021, ampiamente diffuso durante la pandemia di COVID-19: “Un medico ‘sano’ è morto due settimane dopo aver ricevuto il vaccino contro il Covid-19; il CDC sta indagando sulle cause”, possono essere classificate come disinformazione. L’informazione era tecnicamente vera, ma lasciava fortemente intendere che il vaccino fosse una causa plausibile della morte del medico.

Secondo uno studio (Allen, Watts e Rand, 2024), la diffusa disponibilità di questo tipo di contenuti fuorvianti, ma non esplicitamente falsi, su Facebook avrebbe ridotto le intenzioni di vaccinazione contro il COVID del 2,3 per cento per ogni utente statunitense di Facebook.

Inoltre, lo status di un’affermazione può cambiare con l’accumularsi delle prove scientifiche. Questa instabilità è uno dei motivi per cui definire e combattere la disinformazione in ambito sanitario è difficile. La nostra comprensione della salute umana è ancora in evoluzione, e con essa la nostra classificazione delle affermazioni come vere o false.

Il collegamento tra il comportamento di disinformazione e

La disinformazione si inserisce in una complessa rete di forze che influenzano i comportamenti in ambito sanitario. Isolare gli effetti precisi della disinformazione sanitaria sul comportamento è molto difficile. Ad esempio, una persona può decidere di non vaccinarsi contro l’influenza ogni anno per più di un motivo, che si tratti della difficoltà di fissare un appuntamento, dei disagi legati agli spostamenti o della paura degli aghi.

Sebbene l’esposizione alla falsa narrativa secondo cui i vaccini antinfluenzali sono inefficaci possa aver giocato un ruolo in tale decisione, è difficile quantificare con precisione gli effetti della disinformazione sanitaria sulle scelte delle persone in materia di salute. La ricercatrice Claire Wardle paragona gli effetti dell’esposizione alla disinformazione all’effetto delle gocce d’acqua su una roccia: l’impatto di ogni singola goccia è impercettibile, ma nel tempo la forma della roccia cambia drasticamente (Wardle 2023).

Nel complesso, la disinformazione in ambito sanitario ha un impatto maggiore sulla formazione delle convinzioni che sui comportamenti (van der Linden et al. 2023). In altre parole, è più probabile che la disinformazione induca a credere a qualcosa di falso come “L’alluminio utilizzato nei vaccini infantili è pericoloso” piuttosto che a non seguire le raccomandazioni del pediatra in materia di vaccinazioni. Detto questo, la disinformazione in ambito sanitario ha comunque un impatto misurabile sulle azioni delle persone.

Ad esempio, uno studio ha riportato che all’inizio del 2019 la quantità di disinformazione relativa ai vaccini condivisa dagli utenti di Twitter in una determinata contea degli Stati Uniti prevedeva i cambiamenti nell’esitazione vaccinale nella stessa regione 2-6 giorni dopo (Pierri et al. 2022). Un altro studio ha dimostrato che i pazienti che scelgono di curare i loro tumori con la medicina alternativa anziché con trattamenti convenzionali come la chemioterapia e la chirurgia – una decisione spesso basata su informazioni sanitarie errate – avevano maggiori probabilità di morire entro i successivi cinque anni (Johnson et al. 2018).

Alcuni studi hanno inoltre collegato la diffusione capillare di epidemie alla disinformazione in ambito sanitario.

Nel 2017, la comunità di immigrati somali in Minnesota si è trovata al centro di una grave epidemia di morbillo. La comunità era preoccupata per il numero di bambini a cui veniva diagnosticato l’autismo, una diagnosi rara in Somalia. Secondo giornalisti e studiosi, gli attivisti antivaccinisti hanno sfruttato le preoccupazioni locali e diffuso disinformazione sulla sicurezza dei vaccini, inclusa la falsa affermazione che il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) causi l’autismo (DiResta 2018; Molteni 2017). I tassi di immunizzazione dei bambini piccoli nella comunità sono crollati da oltre il 90 per cento nel 2008 al 36 per cento nel 2014 (Hall et al. 2017).

Interventi efficaci

La disinformazione in ambito sanitario è un problema che riguarda l’intera società e per il quale non esistono soluzioni rapide, ma ciò non significa che siamo condannati a vivere in un mondo senza un facile accesso a informazioni sanitarie accurate. In un recente studio sulla comprensione della disinformazione scientifica, io e i miei colleghi abbiamo individuato quattro punti in cui potrebbe essere possibile intervenire e contrastare la disinformazione: offerta, domanda, distribuzione e fruizione (Viswanath, Taylor e Rhodes 2024).

Offerta. L’obiettivo degli interventi sull’offerta è ridurre la quantità di disinformazione che circola nella società o aumentare la disponibilità di informazioni accurate. Pertanto, gli interventi volti a sostenere informazioni di alta qualità (come il finanziamento del giornalismo sanitario) e gli interventi volti a ridurre informazioni di bassa qualità (come la rimozione dalle piattaforme degli account che diffondono ripetutamente disinformazione) rientrano nella categoria degli interventi basati sull’offerta. Tra gli interventi più comuni si annoverano le politiche di moderazione, la demonetizzazione e le modifiche alla priorità algoritmica.

Domanda. Le persone non sono semplici consumatori passivi di disinformazione sanitaria; spesso la ricercano attivamente per confermare le proprie convinzioni preesistenti o per trovare risposte a domande urgenti. Gli interventi basati sulla domanda mirano a ridurre questa richiesta di disinformazione rispondendo ai bisogni informativi delle persone, aumentando la fiducia nelle informazioni accurate e migliorando la loro capacità di individuare ed evitare la disinformazione attraverso la formazione all’alfabetizzazione mediatica.

Gli interventi sulla domanda includono strumenti di social listening che si concentrano su ciò che le persone cercano o pubblicano online e su ciò che sentono riguardo a temi di salute pubblica. Ad esempio, il sito web “infodemiology.com” ospita dashboard che monitorano le conversazioni pubbliche sui vaccini negli Stati Uniti provenienti da social media, siti di notizie, siti di video e altre fonti. Organizzazioni come società mediche, gruppi di difesa dei pazienti e dipartimenti sanitari locali possono quindi utilizzare queste risorse per creare contenuti che rispondano alle preoccupazioni e alle domande più comuni dei pazienti (e le piattaforme possono dare priorità a tali contenuti), rendendo più probabile che le persone trovino facilmente informazioni di alta qualità.

Distribuzione. Un’altra strategia per contrastare la disinformazione consiste nel rallentarne o interromperne la diffusione. Gli interventi sulla distribuzione possono prevedere che le piattaforme controllino l’amplificazione algoritmica dei contenuti e riducano la promozione dei post classificati come disinformazione. Gli algoritmi potrebbero anche essere modificati per essere cauti nei confronti dei post a rapida diffusione che non sono ancora stati esaminati dai moderatori dei contenuti (Viswanath, Taylor e Rhodes 2024).

Gli interventi di distribuzione possono anche mirare a influenzare le decisioni degli individui riguardo alla condivisione di informazioni con altri. Spesso le persone decidono di condividere informazioni errate perché in quel momento non prestano attenzione ai segnali di accuratezza e qualità delle informazioni. Ciò potrebbe essere ottenuto tramite “nudge” di accuratezza (che ricordano alle persone di valutare l’accuratezza di ciò che leggono) e interventi di “frizione” (che incoraggiano le persone a riconsiderare le loro risposte iniziali). I nudge di accuratezza e gli interventi di “frizione” possono essere efficaci nel ridurre la condivisione di informazioni errate sulle piattaforme online (Pennycook e Rand 2022; Pillai e Fazio 2023).

Assimilazione. Infine, gli interventi di assimilazione mirano a prevenire la credenza nella disinformazione dopo l’esposizione. Questi interventi possono avvenire prima, durante o dopo l’esposizione all’affermazione falsa. Gli interventi di alfabetizzazione mediatica, la pre-smentita e l’inoculazione mirano tutti a insegnare alle persone le tecniche retoriche utilizzate dai disinformatori e come riconoscere i temi e le narrazioni comuni della disinformazione prima dell’esposizione. Ad esempio, la lettura di un articolo che confuta le comuni teorie del complotto antivacciniste ha protetto le persone dal credere a successive informazioni errate sui vaccini (Jolley e Douglas 2017). Le etichette dei contenuti che includono informazioni sull’affidabilità della fonte, o le verifiche dei fatti che forniscono informazioni aggiuntive, possono aiutare le persone a valutare l’accuratezza. Anche le smentite presentate dopo l’esposizione alla disinformazione possono essere efficaci quando provengono da fonti attendibili, forniscono informazioni dettagliate (più di una semplice etichetta vero/falso) e spiegano perché l’informazione è falsa (Viswanath, Taylor e Rhodes 2024). I medici e altri professionisti sanitari possono fornire ai propri pazienti un’assistenza personalizzata per sfatare i miti, ascoltando con empatia le loro domande e preoccupazioni e fornendo informazioni sul consenso scientifico attuale. Sebbene sia difficile correggere convinzioni errate profondamente radicate, molti pazienti sono semplicemente curiosi o incerti, e una conversazione empatica può essere di grande aiuto.

Sfide per l’implementazione

I ricercatori e i professionisti che sperano di impiegare interventi contro la disinformazione si trovano ad affrontare molteplici sfide. La maggior parte degli interventi di diffusione e distribuzione richiede la collaborazione delle piattaforme di social media e di altri distributori di informazioni per la loro implementazione e sperimentazione. I ricercatori hanno bisogno di dati, ad esempio, ma le aziende ne hanno bloccato l’accesso.

Inoltre, molte aziende hanno condotto test interni approfonditi sull’efficacia delle proprie politiche, ma raramente ne condividono i risultati con il pubblico o con ricercatori esterni (Samuel 2025). Sebbene recenti modifiche normative, come il Digital Services Act nell’Unione Europea, possano aumentare in futuro il controllo e la verifica delle aziende tecnologiche e delle loro decisioni in materia di moderazione dei contenuti, al momento sembra esserci scarso interesse per una regolamentazione più rigorosa, soprattutto negli Stati Uniti.

Di fatto, con il passaggio del vento politico dall’amministrazione Biden a quella Trump, le aziende dei social media hanno iniziato ad abbandonare gli interventi che un tempo promuovevano. Mentre in passato la pressione politica spingeva le piattaforme ad agire contro la disinformazione, ora la pressione è invece quella di allentare le normative a causa di una presunta parzialità anti-conservatrice.

Nel gennaio 2025, Meta ha interrotto le sue collaborazioni con i verificatori di fatti con sede negli Stati Uniti. Avviate nel 2019, queste partnership avevano permesso a Meta di evitare di prendere decisioni difficili in merito alla disinformazione, finanziando invece organizzazioni di fact-checking i cui giudizi venivano utilizzati per ridurre la portata dei post segnalati e per aggiungere contesto e informazioni supplementari.

Analogamente, nonostante in precedenza utilizzasse panel di verifica dei fatti sia nei risultati di ricerca che su YouTube, Google ha eliminato i verificatori di fatti nel settembre 2025. Anzi, ha persino accettato di riattivare gli account di diversi creatori che erano stati precedentemente bannati per aver ripetutamente diffuso disinformazione sul COVID. Quando Twitter (ora X) ha cambiato proprietà, il nuovo proprietario Elon Musk ha rimosso molte delle politiche della piattaforma che vietavano vari tipi di disinformazione. Inoltre, CrowdTangle, uno strumento di trasparenza che permetteva a ricercatori e giornalisti di vedere quali post erano di tendenza su Facebook e Instagram, è stato disattivato da Meta nell’agosto 2024. Come accennato in precedenza, questo tipo di monitoraggio sociale è fondamentale per combattere la disinformazione in ambito sanitario.

E i nostri problemi di disinformazione in ambito sanitario potrebbero essere destinati ad aggravarsi.

La disinformazione sanitaria generata dall’intelligenza artificiale sta rapidamente diventando una nuova frontiera per i truffatori e le piattaforme stanno facendo ben poco per contrastare il problema. Una recente indagine ha rilevato che oltre due dozzine di account sui social media presentavano video generati dall’IA in cui i medici promuovevano vari integratori ed e-book. Complessivamente, questi account contavano oltre 8,5 milioni di follower o iscritti; i loro video ricevevano regolarmente decine di migliaia di interazioni (Silverman 2026). Le piattaforme non riescono inoltre a etichettare correttamente i contenuti generati dall’IA, nemmeno quando questi vengono creati utilizzando i propri strumenti di intelligenza artificiale (Mantzarlis e Dutta 2025).

Il vero problema

Nel complesso, la disinformazione in ambito sanitario è più dannosa quando viene diffusa da individui influenti e attraverso campagne ben finanziate (Viswanath, Taylor e Rhodes 2024). In altre parole, esattamente ciò che sta accadendo ora all’interno dell’amministrazione Trump.

Esistono diversi esempi storici di questo fenomeno in azione. Negli anni ’80, l’Unione Sovietica lanciò una campagna di disinformazione che amplificò le voci secondo cui il governo statunitense avrebbe creato il virus HIV come arma biologica (Selvage 2019). Questa falsa narrazione, insieme ad altre informazioni errate sull’AIDS, indusse i funzionari sudafricani a ritardare l’attuazione di un programma di trattamento antiretrovirale e causò circa 330.000 morti in più nel paese (Chigwedere et al. 2008). La convinzione di Elon Musk riguardo alla disinformazione sull’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) lo spinse, forte dei nuovi poteri conferitigli dall’amministrazione Trump, a smantellare l’agenzia, causando direttamente circa seicentomila morti in tutto il mondo nei primi nove mesi (Gawande 2025; Moynihan e Zuppke 2025).

Eppure, molti degli interventi di contrasto alla disinformazione più studiati si concentrano sulla modifica del comportamento del pubblico in generale piuttosto che su quello di coloro che esercitano maggiore influenza. Interventi come l’alfabetizzazione mediatica, le strategie di “nudge” (spinta all’accuratezza), la prevenzione delle bufale e il fact-checking sono tutti utili per aiutare le persone a orientarsi nel panorama mediatico attuale e a prendere decisioni più consapevoli in materia di salute. Tuttavia, fanno ben poco per arginare l’influenza e l’impatto dei leader della sanità pubblica che non credono nella salute pubblica.

Più in generale, è fondamentale che la società valorizzi la verità e l’accuratezza e punisca la menzogna e l’inganno intenzionali. Gli americani non vogliono essere tratti in inganno: il 75 per cento degli adulti statunitensi è molto o estremamente preoccupato che la diffusione di informazioni false rappresenti una minaccia diretta per gli Stati Uniti (Associated Press 2023). Tuttavia, chi diffonde disinformazione continuerà a farlo (per profitto, potere o fama) finché le loro menzogne ​​non avranno conseguenze sociali.

Un famoso studio condotto poco prima delle elezioni statunitensi del 2012 ha inviato lettere a un gruppo selezionato di legislatori statali in nove stati (Nyhan e Reifler 2015). Queste lettere informavano i legislatori dell’operato di verificatori di fatti politici nel loro stato, descrivevano le potenziali conseguenze elettorali e reputazionali di un giudizio negativo da parte dell’organizzazione di verifica dei fatti e includevano alcuni esempi di verifiche di fatti riguardanti altri politici. I ricercatori hanno scoperto che i legislatori che avevano ricevuto le lettere avevano rilasciato un minor numero di dichiarazioni inaccurate durante la stagione elettorale.

L’esaltazione di figure come Kennedy da parte del presidente Donald Trump, tra le tante altre azioni, solleva dubbi sul fatto che politici e altre personalità pubbliche si preoccupino ancora di cosa accadrà alla loro reputazione se accusati di aver rilasciato dichiarazioni false. Anzi, molti personaggi vicini a Trump considerano essere corretti come un segno di onore; sembrano interpretarlo come un segnale che li identifica come “difensori della verità” perseguitati, in lotta per la gente comune contro scienziati, giornalisti e funzionari della sanità pubblica considerati fuori dal mondo. Dopotutto, viviamo in un’epoca in cui un ex collaboratore del presidente, messo alle strette sulle false dichiarazioni della Casa Bianca nel 2017, ha notoriamente fatto riferimento all’esistenza di “fatti alternativi”. Dato che la disinformazione in ambito sanitario è più dannosa quando viene creduta e diffusa da chi detiene il potere, continueremo a vederne gli effetti nocivi finché non ci saranno conseguenze negative per la reputazione di chi diffonde menzogne.

Lisa Fazio.