Dopo quello del presidente Usa forse l’intervento più atteso all’Assemblea era quello di Masoud Pezeshkian. Nella sua prima visita a New York dopo la sua elezione, il presidente iraniano ha descritto “l’inazione” delle Nazioni Unite nei confronti di Israele come “insensata e incomprensibile” e ha espresso a Guterres la sua preoccupazione per la diffusione del conflitto. “Sappiamo più di chiunque altro che se dovesse scoppiare una guerra più grande in Medio Oriente, non gioverebbe a nessuno nel mondo” ha dichiarato, ribadendo che non è l’Iran ma Israele che “cerca di allargare questo conflitto”. Anche re Abdallah II di Giordania non ha fatto mistero della sua rabbia nei confronti di Israele e i suoi alleati occidentali, il cui comportamento – ha detto – “mette in crisi di legittimità” l’Onu. “Non sorprende che sia dentro che fuori questa sala, la fiducia nei principi e negli ideali fondamentali dell’Onu stia crollando” ha detto Abdallah denunciando implicitamente i doppi standard criticati da così tanti paesi del Sud, “scioccati” dal fatto che la Striscia di Gaza non goda dello stesso sostegno riservato all’Ucraina dopo l’invasione russa. “La dura realtà che molti vedono oggi – ha insistito il sovrano – è che alcune nazioni sono al di sopra del diritto internazionale”.

Il presidente riformista Masoud Pezeshkian è intanto finito sotto il fuoco dei sostenitori della linea dura in patria per aver suggerito che l’Iran avrebbe deposto le armi se Israele avesse fatto lo stesso. Il team di Pezeshkian è entrato in modalità di controllo dei danni, accusando i critici di aver male interpretato i suoi commenti. Tuttavia, alcuni conservatori stanno cogliendo l’occasione per fare pressione sull’amministrazione mettendo in discussione il suo impegno nella lotta contro Israele.

Nel frattempo, il leader supremo dell’Iran ha riecheggiato i suggerimenti di altri funzionari negli ultimi giorni secondo cui l’Hezbollah libanese è insanguinato ma abbastanza resiliente da affrontare Israele. L’intervento suggerisce che Teheran mantenga un approccio attendista di fronte all’attacco di Israele al Libano, in parte per evitare di silurare una possibile ripresa dei colloqui nucleari con l’Occidente.

Pezeshkian ha dichiarato in una conferenza stampa tenutasi il 23 settembre a New York che la Repubblica islamica è “disposta a mettere da parte tutte le nostre armi, a patto che Israele sia disposto a fare lo stesso”.

• Rispondendo alle domande durante un incontro a cui hanno partecipato i giornalisti prima dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, Pezeshkian ha rilasciato questa osservazione sottolineando la preferenza dell’Iran per soluzioni pacifiche alle tensioni regionali, ma ha anche avvertito che l’Iran si sarebbe difeso.
• Il presidente ha inoltre criticato i governi occidentali per aver armato Israele, cercando nel contempo di bloccare lo sviluppo di un programma missilistico nazionale da parte di Teheran.

I commenti di Pezeshkian  hanno immediatamente scatenato forti critiche in patria, soprattutto perché coincidevano con il lancio da parte di Israele di una vasta campagna per bombardare presunte postazioni di Hezbollah in Libano.

• Le dichiarazioni del presidente sono state inizialmente riportate da Bloomberg , prima di essere ampiamente condivise sui social media in lingua persiana.
• Il ministro degli Esteri  Abbas Araghchi , presente alla conferenza stampa, ha prontamente respinto i resoconti dei media, sostenendo che Pezeshkian “non ha mai fatto una simile dichiarazione”. Araghchi ha affermato che Pezeshkian in realtà “ha condannato fermamente le azioni del regime sionista a Gaza e in Libano”.
• Il giorno seguente, l’agenzia di stampa conservatrice Fars News Agency  ha pubblicato una registrazione audio dell’evento di New York in cui si sente il presidente fare l’affermazione che ha scatenato la polemica.

Il 24 settembre, anche il vicepresidente per gli affari strategici Mohammad Javad Zarif ha provato a limitare i danni, affermando che Pezeshkian presentava “la difesa più ragionevole della resistenza dei popoli palestinese, libanese e yemenita”.

• Zarif ha accusato Pezeshkian di aver affermato che le sue dichiarazioni erano in realtà volte a criticare i paesi occidentali per i loro “doppi standard” nell’agire contro l’Iran e non contro Israele.
• In mezzo a una forte reazione, il vicepresidente ha anche esortato gli iraniani a non “cadere nella trappola” tesa dai “media sionisti”.

La reazione: i media intransigenti in Iran, compresi gli affiliati al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), si sono subito scagliati contro qualsiasi insinuazione circa la possibilità di una de-escalation con Israele.

• Il quotidiano ultraconservatore Kayhan ha definito la dichiarazione di Pezeshkian “sbagliata”. Ammettendo che le osservazioni erano probabilmente un “lapsus”, ha insistito sul fatto che il presidente aveva dato agli Stati Uniti e ai suoi alleati un altro “pretesto” per criticare. Il giornale ha anche affermato che l’insinuazione di una prontezza alla de-escalation aveva danneggiato il soft power dell’Iran e i legami con gli alleati regionali.
• Kayhan in editoriali separati ha accusato i “consiglieri filo-occidentali” di Pezeshkian di aver presumibilmente influenzato i suoi commenti, una critica implicita ad Araghchi e Zarif. Lo stesso sentimento è stato riecheggiato da Javan, un giornale affiliato all’IRGC.
• Hardline Vatan-e Emrooz ha attribuito la causa della controversia alla “formulazione” del presidente. Il quotidiano si è lamentato del fatto che il team di Pezeshkian “non ha ascoltato” i suoi precedenti avvertimenti secondo cui Pezeshkian “manca di comprensione di questioni importanti e delicate”.

Ma alcuni media iraniani, tra cui una manciata di organi di informazione conservatori, hanno mostrato simpatia per il presidente.

• Il quotidiano conservatore Khorasan e l’agenzia di stampa Fars hanno descritto il disastro come il risultato di un “lapsus”. Nel frattempo, il quotidiano Hamshahri, gestito dal comune di Teheran, ha evidenziato i passati commenti anti-israeliani di Pezeshkian.
• Anche il quotidiano riformista Hammihan ha difeso Pezeshkian, accusando gli “estremisti” di attaccarlo e di “ignorare” il contesto completo delle sue osservazioni.

Anche le reazioni sui social media iraniani riflettono le divisioni osservate nei media tradizionali.

• Un utente conservatore ha chiesto l’impeachment del presidente, mentre un altro ha affermato che la diplomazia di Pezeshkian e Zarif avrebbe danneggiato la rete di alleanze regionali guidata dall’Iran, nota come “Asse della Resistenza”.
• Un utente ha descritto le osservazioni di Pezeshkian come un “pugnalare alle spalle” gli alleati regionali dell’Iran, mentre un altro ha affermato che il governo “era andato [a New York] per tradire [l’Iran]”.
• Il famoso giornalista pro-riforma Ahmad Zeidabadi ha difeso il presidente, sostenendo che il punto chiave di Pezeshkian riguardava il “disarmo regionale” che alla fine avrebbe danneggiato Israele. Un altro utente ha liquidato la controversia come “malizia mediatica”.

Nel frattempo, la guida suprema dell’Iran ha reagito all’attacco di Israele al Libano, apparentemente facendo eco alle dichiarazioni di altri funzionari iraniani secondo cui Teheran non si immischierà, almeno in questa fase.

• L’ayatollah Ali Khamenei in un discorso del 25 settembre ha insistito sul fatto che gli attacchi israeliani non avrebbero indebolito Hezbollah. “Hanno martirizzato un certo numero di membri influenti e preziosi di Hezbollah. Indubbiamente, questa è stata una perdita per Hezbollah. Tuttavia, questa non è una perdita che indebolirà Hezbollah”, ha accusato Khamenei , aggiungendo, “La forza organizzativa di Hezbollah e le sue potenti risorse umane sono molto più di questo”.

• Khamenei ha anche accusato gli USA di essere “consapevoli” e “coinvolti” nei bombardamenti israeliani nonostante la smentita di Washington . Il leader supremo ha sostenuto che Hezbollah e l'”Asse della Resistenza” prevarranno sulle forze israeliane.
• In particolare, Hassan Khomeini, importante figura riformista e nipote del predecessore di Khamenei, l’ayatollah Ruhollah Khomeini (1979-89), in una lettera del 24 settembre al leader di Hezbollah Hassan Nasrallah ha espresso la sua disponibilità ad aiutare il movimento nell’affrontare Israele.

I litigi tra fazioni pro-riforma e conservatrici in Iran non sono una novità. Tuttavia, le reazioni nettamente diverse ai commenti di Pezeshkian a New York indicano che le manovre del presidente per contenere le lotte intestine tra fazioni sono partite con il piede sbagliato.

• Nonostante gli sforzi compiuti da Pezeshkian fin dalla sua elezione a luglio per promuovere l’unità tra vari gruppi e partiti, ha dovuto affrontare sfide e critiche da parte delle fazioni più intransigenti.
• Pezeshkian ha scelto di mantenere diverse figure, tra cui ministri, dell’amministrazione del suo predecessore conservatore Ebrahim Raisi (2021-24). La mossa era orientata a segnalare la volontà di lavorare con tutti gli schieramenti e di ottenere l’approvazione del suo gabinetto da parte del parlamento dominato dai conservatori.
• Ma il presidente ha anche fatto ricorso a dichiarare che il suo gabinetto proposto aveva il sostegno di Khamenei in un apparente tentativo di garantire una rapida conferma da parte dei legislatori. Lo sforzo, sebbene alla fine abbia avuto successo in quanto tutti i candidati ministeriali sono stati approvati per la prima volta in decenni, è stato motivo di costernazione per alcuni intransigenti.

Le stesse voci intransigenti potrebbero ora cogliere l’occasione per contestare il programma di politica estera di Pezeshkian al suo ritorno in Iran.

• Fin dall’inizio della sua campagna presidenziale, Pezeshkian si è impegnato a rilanciare l’economia in difficoltà cercando di coinvolgere l’Occidente per rimuovere le sanzioni.
• I conservatori contrari all’impegno con l’Occidente potrebbero usare la controversia scatenata dai commenti di Pezeshkian per mettere in discussione l’impegno dell’amministrazione a confrontarsi con Israele e gli Stati Uniti. In definitiva, questa dinamica potrebbe costringere il governo ad attenuare almeno temporaneamente la sua retorica a favore dell’impegno, aumentando al contempo il sostegno a Hezbollah.

Il governo potrebbe anche dover limitare ulteriormente i danni dopo il ritorno di Pezeshkian a Teheran.

• In passato, Pezeshkian ha usato l’apparente sostegno di Khamenei come carta vincente per disarmare i critici intransigenti. Il presidente potrebbe ricorrere alla stessa tattica in futuro, anche se in passato è stato criticato per questo da alcuni conservatori.

Praticamente tutti i leader mondiali intervenuti martedì hanno chiesto la fine della guerra tra Israele e Hamas a Gaza, e dei combattimenti lungo il confine nord tra Israele e Libano. E se alcuni, nei loro interventi hanno definito “inaccettabile” l’attacco di Hamas del 7 ottobre scorso in cui quasi 1200 israeliani sono stati uccisi, l’impressione generale è che con la sua rappresaglia che ha causato finora la morte di almeno 41mila persone Israele abbia oltrepassato ogni segno. La retorica in molti casi è stata “intensa”, riferisce Politico: il presidente del Brasile, Ignacio Lula da Silva, ha definito le azioni di Israele contro i civili palestinesi “una ingiustificabile punizione collettiva”, il leader della Colombia ha definito quello in corso a Gaza “un genocidio” e la Turchia ha persino paragonato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ad Adolf Hitler suggerendo che altri paesi dovrebbero unirsi per fermare gli israeliani con la forza, se necessario. Termini come ‘crimini di guerra’ e ‘colonialismo’ sono riecheggiati nei discorsi di diversi capi di stato, il cui disappunto era rivolto anche agli Stati Uniti, sebbene in pochi abbiano menzionato direttamente Washington, per il loro sostegno a Israele.

Nel suo discorso di commiato dalla Scena internazionale, anche il presidente americano Joe Biden ha parlato della drammatica situazione in Medio Oriente. “Ci sono cose più importanti che rimanere al potere”, ha dichiarato, accennando al suo ritiro dalla corsa per un nuovo mandato alla Casa Bianca e ha insistito sul fatto che “una guerra generalizzata” non è nell’interesse di nessuno e che “una soluzione diplomatica” è sempre possibile. Biden ha ricordato poi l’accordo di cessate il fuoco elaborato con Qatar ed Egitto ed approvato dal Consiglio di sicurezza, ma rimasto lettera morta, rivendicando i molteplici tentativi di Washington di frenare l’escalation. Tuttavia, il bilancio della sua politica riguardo la guerra a Gaza presenta numerose zone d’ombra: di fatto, in quasi un anno di conflitto, la Casa Bianca si è rivelata incapace di fermare le violenze che stanno travolgendo anche il Libano. Ma soprattutto – secondo diversi osservatori e analisti – gli Stati Uniti non hanno neanche mai fatto ricorso a strategie di pressione, diplomatiche o militari, per convincere l’alleato israeliano ad accettare un cessate il fuoco. Il sostegno di Biden a Benjamin Netanyahu anche nelle sedi Onu, inoltre, ha messo in luce i doppi standard degli Stati Uniti, contribuendo a erodere l’influenza americana agli occhi dei paesi del cosiddetto ‘Sud Globale’.

Fonte: amwaj.media, Ispi.