Nel Lazio il diritto alla salute incontra un ostacolo prima ancora della diagnosi: riuscire ad arrivare alla visita. Secondo i dati del rapporto Bes 2026 dell’Istat, ripresi dalla Fondazione Gimbe e riferiti al 2025, il 12,1 per cento della popolazione regionale ha rinunciato ad almeno una visita specialistica o a un accertamento diagnostico necessario per ragioni economiche, difficoltà di accesso o liste d’attesa. La media italiana è del 9,6 per cento: il Lazio registra il secondo valore più alto, dopo la Sardegna. È dentro questa distanza tra bisogno e possibilità di curarsi che va letta la decisione di riconoscere circa settantotto milioni di euro al San Raffaele della famiglia Angelucci.
Le esperienze raccolte dalla Cgil di Roma e Lazio aiutano a capire come si produca quella rinuncia. Nell’indagine «Il diritto alle cure nel Lazio», alla quale hanno partecipato online 2.405 persone, il 42,7 per cento di chi ha tentato di accedere al pubblico riferisce attese superiori a sei mesi; il 13,6 per cento non ha ottenuto neppure una data. Per l’ultima prestazione necessaria, il 48,4 per cento dei rispondenti si è rivolto al privato o all’intramoenia. Il campione è volontario e non rappresentativo dell’intera popolazione regionale: racconta le difficoltà degli intervistati, senza consentire di estenderne le percentuali a tutti i cittadini del Lazio.
A luglio la Regione ha annunciato il terzo esercizio sanitario consecutivo in positivo, con un utile di 7,4 milioni di euro nel 2025, indicando il risultato come una condizione per chiedere l’uscita dal piano di rientro avviato nel 2007. Il risanamento contabile rivendicato dalla giunta non cancella le difficoltà di accesso alle prestazioni.
Il bilancio in equilibrio dimostra che i cittadini, in particolar modo i lavoratori dipendenti, hanno pagato le tasse. Non misura se, dopo averle pagate, riescano a ottenere una visita, un esame, una cura nei tempi necessari. Quando devono pagare anche la prestazione privata per superare le liste d’attesa, il conto arriva due volte. E chi non può permetterselo resta ad aspettare o rinuncia.
Il Consiglio regionale ha approvato il tre novembre la legge sui debiti fuori bilancio che comprende il pagamento al San Raffaele. Le opposizioni hanno abbandonato l’Aula prima del voto finale, chiedendo di attendere la discussione del ricorso per revocazione, fissata per il cinque novembre. La maggioranza ha proceduto: ventisette voti favorevoli.
Il pagamento deriva da un contenzioso ultradecennale sulla riorganizzazione delle strutture del gruppo. Nel 2012 la società aveva presentato una richiesta risarcitoria di circa ventuno milioni; nel 2019 il Tar aveva dato ragione alla Regione. Il Consiglio di Stato ha ribaltato il giudizio nel 2023, mentre la successiva fase di quantificazione ha portato a un risarcimento di circa sessanta milioni, cui si aggiungono rivalutazione monetaria e interessi.
La Regione aveva proposto un pagamento di circa tre milioni, rifiutato dalla società. Secondo quanto riferito dall’Avvocatura regionale in commissione Bilancio, il consulente tecnico d’ufficio ha respinto le principali contestazioni dell’amministrazione. È sulla distanza tra la stima regionale e il conto finale, oltre che sulla gestione della difesa dell’ente, che le opposizioni chiedono spiegazioni.
Un emendamento delle opposizioni sottoscritto anche dalla maggioranza ha ridotto di oltre quattro milioni lo stanziamento inizialmente previsto, rinviando il chiarimento sugli interessi controversi. L’accordo su questa correzione non ha cancellato il dissenso sul voto finale e sulla decisione di procedere prima dell’udienza. Il presidente Francesco Rocca ha difeso il pagamento richiamando l’obbligo di eseguire la sentenza e il costo degli ulteriori interessi.
Ora il caso arriva nuovamente all’attenzione del governo. Alfonso Colucci, deputato laziale del M5s, annuncia un’interrogazione ai ministri della Salute e dell’Economia insieme a Marianna Ricciardi e Ilaria Fontana. Chiede di conoscere le coperture effettive, le eventuali misure compensative e le conseguenze sull’erogazione dei Lea, i livelli essenziali di assistenza. Secondo il parlamentare, una precedente interrogazione sul tema è rimasta senza risposta.
Il nodo delle coperture è decisivo. In commissione Bilancio l’assessore Giancarlo Righini aveva indicato il fondo rischi della Gestione sanitaria accentrata, assicurando che non sarebbero stati ridotti i finanziamenti ai servizi e ai Lea. Nella successiva audizione in commissione Trasparenza, il direttore regionale della Salute Andrea Urbani ha indicato il Fondo sanitario nazionale come fonte delle risorse, precisando che l’equilibrio sarebbe stato valutato a fine anno e che una parte dell’esborso avrebbe costituito un costo del 2026. Queste dichiarazioni richiedono una riconciliazione contabile chiara e pubblica.
Dalle fonti consultate non risulta dimostrato che il pagamento abbia già prodotto tagli alle prestazioni. Ma la rassicurazione sui servizi deve essere sostenuta dai conti: consistenza degli accantonamenti, risorse utilizzate, copertura della parte restante ed effetti sull’equilibrio sanitario. Una sentenza impone di pagare quanto dovuto; non esaurisce il dovere di spiegare come si sia formato quel debito e come saranno protetti i cittadini. Perché settantotto milioni sono una voce di bilancio. La possibilità di curarsi è un diritto.
SIAMO VECCHIA STAMPA | Crediamo ancora in un giornalismo che cerca, verifica, disturba e ascolta.
CONDIVIDERE È INFORMARE | I testi di © Fotosintesi.info sono riproducibili citando la fonte.
Articoli correlati:
José Mujica, l'umile presidente dell'Uruguay che ha cambiato il suo paese e ha affascinato il mondo,...
Meledetti francesi, popolo di fascisti corrotti, comunisti tromboni, popolari furbetti. E resistenti...
Landini: “Questo governo va fermato, è autoritario”
ENERGIA | Cambiamento climatico e instabilità geopolitica, Hoekstra: “La risposta non può essere ral...
EMERGENZA DEMOCRATICA Media Freedom Rapid Response lancia l’allarme su ingerenze politiche e minacce...
