Nel 1889, mentre le potenze europee si spartivano l’Africa in possedimenti coloniali, gli inglesi fecero qualcosa che potrebbe sembrare insolito ai giorni nostri, quando il profitto e la geopolitica non sono sempre così strettamente legati. Invece di inviare truppe e funzionari britannici, la Gran Bretagna esternalizzò il lavoro di colonizzazione a Cecil Rhodes e alla sua British South Africa Company (BSAC). Concedendo alla BSAC una concessione, la Gran Bretagna poté acquisire terre e potere senza il rischio finanziario diretto di condurre la colonizzazione in prima persona. Proprio come un governo nazionale, la BSAC formò un esercito, invase territori e firmò una serie di trattati discutibili con i sovrani locali, ottenendo l’accesso a miniere e terre. Era anche quotata alla Borsa di Londra.
Oggi, sappiamo che gli ex possedimenti della BSAC nell’Africa meridionale sono lo Zimbabwe e lo Zambia, entrambi paesi che hanno ottenuto l’indipendenza dalla compagnia e dalla Gran Bretagna. Eppure, più di un secolo dopo la “Corsa all’Africa”, esperti e leader governativi sostengono che una potenza straniera stia nuovamente cercando, con la forza, di estrarre minerali e altre risorse dal continente africano con l’aiuto di compagnie private.
Questa volta non si tratta degli europei e di organizzazioni come la British South Africa Company. Si tratta degli Stati Uniti e del loro settore privato. Gli accordi stipulati sotto l’egida della strategia sanitaria globale “America First” del presidente Trump offrono ai paesi africani e di altre regioni una quantità progressivamente decrescente di finanziamenti essenziali per la sanità – revocabili in qualsiasi momento – in cambio di un accesso ampio e continuativo da parte degli Stati Uniti a una vasta gamma di risorse, dai minerali ai preziosi dati sanitari, affermano esperti e funzionari. Non si tratta esattamente di coercizione sotto la minaccia delle armi in stile coloniale, ma rappresentano comunque una questione di vita o di morte per i paesi coinvolti.
Nelson Evaborhene, dottorando presso l’Università di Roskilde in Danimarca, ha affermato che i leader dei paesi africani stanno stipulando questi accordi per ragioni interne. “Stanno guardando al prossimo ciclo elettorale”, ha detto. “Molti di loro sceglieranno chiaramente i finanziamenti statunitensi”.
Al suo insediamento nel 2025, Trump ha notoriamente sospeso gli aiuti esteri , interrompendo la distribuzione di farmaci per l’HIV e altre malattie . L’amministrazione si è ritirata dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e ha smantellato il principale ente governativo statunitense per la fornitura di aiuti , l’USAID. Funzionari attuali ed ex di organizzazioni non profit e governative attribuiscono in parte a questi tagli la lenta risposta sanitaria pubblica alla vasta epidemia di Ebola, concentrata nella Repubblica Democratica del Congo, che ha visto il sostegno statunitense diminuire da 1,4 miliardi di dollari nel 2024 a 21 milioni di dollari stanziati per quest’anno fiscale. Gli operatori sanitari affermano di non disporre delle forniture e della formazione necessarie per affrontare efficacemente l’epidemia, che ha registrato finora 600 casi sospetti e 139 decessi.
Invece di un sistema che convogliava gli aiuti statunitensi attraverso agenzie internazionali o in base a criteri di necessità , l’amministrazione Trump ha cercato di stipulare accordi individuali con i paesi beneficiari, accordi che alcuni interpretano come un mero scambio di favori. Finora sono stati annunciati trenta accordi, per lo più con paesi africani.
“Dalle mie ricerche volte a rintracciare questa strategia ‘America First’, ciò che emerge sono relazioni fortemente transazionali”, afferma Evaborhene. Un comunicato stampa dell’ambasciata statunitense sui finanziamenti per lo Zambia, ad esempio, ha sbandierato l’accesso degli Stati Uniti ai diritti minerari del paese. In un altro caso, il piccolo stato dell’Eswatini ha finalizzato un accordo un mese dopo aver accolto i deportati fermati dalle retate sull’immigrazione negli Stati Uniti. Sebbene i funzionari statunitensi abbiano negato che alcune concessioni agli Stati Uniti, come l’accesso ai minerali, siano collegate agli accordi sanitari, “la tempistica e la sequenza sono molto eloquenti”, conclude Evaborhene.
Proprietà. Una delle critiche mosse ai programmi sanitari globali statunitensi è che operavano al di fuori dei sistemi sanitari nazionali, il che li rendeva particolarmente vulnerabili al tipo di interruzione che si è verificata quando Trump ha sospeso i finanziamenti all’inizio del suo mandato.
Nell’ambito degli accordi “America First”, gli Stati Uniti ridurranno progressivamente gli aiuti sanitari, dando teoricamente ai paesi beneficiari il tempo di potenziare le proprie capacità sanitarie pubbliche in misura proporzionale. In questo modo, secondo la logica statunitense, i paesi avrebbero la “proprietà” dei propri programmi sanitari. Si tratta di una strategia di marketing che non rassicura Evaborhene. Con la diminuzione dei finanziamenti statunitensi, i paesi dovranno acquistare i propri prodotti sanitari con denaro che, secondo Evaborhene, non verrà speso per promuovere l’industria nazionale. Infatti, la documentazione relativa alla “Strategia sanitaria globale America First” afferma che gli Stati Uniti “sfrutteranno i propri aiuti esteri per promuovere le aziende e le innovazioni americane all’estero, continuando ad acquistare beni da aziende americane”. Questo “non è proprio come la proprietà”, afferma Evaborhene. Il documento strategico immagina un ruolo espansivo per il settore privato nella fornitura di servizi e nella produzione di beni. L’Africa, si legge, avrà un mercato sanitario da 250 miliardi di dollari entro il 2030 e che esiste un’opportunità di “accesso per i farmaci prodotti da aziende statunitensi nei mercati emergenti”.
Evaborhene teme inoltre che gli accordi sanitari lascino i paesi alla mercé delle considerazioni politiche degli Stati Uniti. Quelli che non si allineeranno strettamente ai presunti interessi statunitensi potrebbero perdere i finanziamenti in qualsiasi momento, afferma.
Secondo Evaborhene, questi accordi “incorporano una qualche forma di condizionalità, che espone i sistemi sanitari a rotture e fratture geopolitiche”. Cita l’esempio della Nigeria, dove le leggi impongono al governo di mantenere una posizione neutrale. L’accordo America First da 2,1 miliardi di dollari, annunciato a dicembre, dà priorità ai fornitori di servizi sanitari cristiani. “Il governo si trova quindi a dover scegliere tra i suoi principi costituzionali di neutralità e la ricezione di finanziamenti”, afferma Evaborhene.
Il Sudafrica, un Paese con 8,3 milioni di persone che vivono con l’HIV , offre un esempio di come la politica negli Stati Uniti possa influenzare le decisioni relative agli aiuti sanitari nell’ambito di tali accordi.
L’anno scorso, con al suo fianco il miliardario sudafricano Elon Musk , Trump ha affrontato apertamente il presidente sudafricano riguardo ai presunti omicidi diffusi di bianchi. Musk ha a lungo sostenuto, senza alcuna prova a sostegno della sua tesi, un ” genocidio dei bianchi ” nel Paese, noto soprattutto per decenni di brutale regime di minoranza bianca durante l’apartheid. Naturalmente, l’accusa mossa dal Sudafrica nel 2023 alla corte internazionale, secondo cui Israele stava commettendo un genocidio a Gaza, ha ulteriormente danneggiato la sua reputazione agli occhi di Trump. L’amministrazione Trump ha drasticamente ridotto gli aiuti sanitari al Sudafrica. “L’allineamento politico ora prevale sulla logica epidemiologica”, ha scritto Evaborhene in un recente articolo su The Lancet Global Health .
Gli Stati Uniti non hanno un accordo sanitario “America First” con il Sudafrica, dove gli aiuti, perlopiù destinati al settore sanitario, ammontavano a 581 milioni di dollari nell’anno fiscale 2024. Questa cifra potrebbe diminuire drasticamente in futuro.
Estrazione. Non sorprende che i colonialisti europei in Africa abbiano cercato di trarre profitto dalle attività minerarie alla fine del XIX secolo. All’epoca, la motivazione principale erano i diamanti e l’oro. Ora gli osservatori segnalano una nuova corsa alle risorse, questa volta per i numerosi giacimenti africani di minerali, tra cui cobalto e rame, fondamentali per le tecnologie moderne. Anche la Cina e le nazioni europee stanno investendo con entusiasmo.
Un comunicato stampa di dicembre dell’ambasciata statunitense in Zambia faceva riferimento a “una partnership quinquennale sulla salute pubblica”, annunciando al contempo che lo Zambia si era “impegnato in un piano volto a sbloccare un consistente pacchetto di sovvenzioni statunitensi in cambio di collaborazione nel settore minerario e di chiare riforme del settore imprenditoriale”. L’ex ambasciatore statunitense in Zambia ha negato di aver collegato le concessioni minerarie agli aiuti sanitari, ma un memorandum statunitense trapelato , redatto per il Segretario di Stato Marco Rubio, chiedeva il taglio dei finanziamenti per gli 1,3 milioni di zambiani che dipendono dai farmaci anti-HIV forniti dagli Stati Uniti, a meno che lo Zambia non avesse accettato un accordo quinquennale sulla salute, l’accesso alle miniere per le imprese statunitensi e riforme normative nel settore minerario e in altri settori.
Il governo zambiano ha rilasciato una dichiarazione all’inizio di questo mese affermando di opporsi al “collegamento” di vari accordi con gli Stati Uniti in modo tale che “la conclusione dell’accordo sui minerali critici sia subordinata alla conclusione dell’accordo sulla salute”.
Si registrano già segnali di un aumento dei casi di AIDS in Zambia , a seguito delle interruzioni degli aiuti statunitensi all’inizio dell’amministrazione Trump.
Dati. Lo Zambia ha indicato un altro motivo per cui i negoziati con gli Stati Uniti sono andati a rotoli: le richieste statunitensi di dati sanitari.
Secondo quanto riportato, gli Stati Uniti avrebbero richiesto ai paesi dati sanitari per un periodo fino a 25 anni, proponendo accordi in base ai quali i finanziamenti statunitensi per la sanità pubblica si esaurirebbero dopo soli cinque anni. Ad oggi, alcuni paesi hanno respinto o sospeso tali accordi a causa di preoccupazioni relative alla condivisione dei dati. Lo Zimbabwe ha rifiutato uno di questi accordi all’inizio di questo mese. Un portavoce del governo ha dichiarato che la decisione riguardava “l’accesso completo ai dati sanitari sensibili dello Zimbabwe, inclusi campioni virali e informazioni epidemiologiche sui nostri cittadini”, senza corrispondenti garanzie che lo Zimbabwe avrebbe beneficiato di vaccini o prodotti sviluppati grazie a tale accesso. Il Ghana ha respinto un accordo per preoccupazioni simili. In Kenya, il primo paese a firmare un accordo sanitario “America First”, un tribunale ha sospeso l’accordo in attesa di valutare se esso violerebbe le leggi nazionali sulla protezione dei dati.
Il processo di condivisione dei dati sanitari è da decenni fonte di difficoltà. I paesi ricchi, in grado di produrre vaccini e terapie, traggono vantaggio dagli accordi di condivisione, mentre i paesi in via di sviluppo che forniscono campioni di agenti patogeni potrebbero non beneficiarne. Questa dinamica si è manifestata, ad esempio, quando l’Indonesia si è rifiutata di condividere campioni virali con l’OMS nel 2007, in un clima di crescente preoccupazione per una potenziale pandemia di H5N1. La pandemia di COVID ha ulteriormente evidenziato il problema, con le persone nei paesi più poveri in attesa delle prime dosi di vaccino, mentre quelle nei paesi più ricchi ricevevano i richiami.
“Il pericolo che si ripeta la saga del COVID-19, quando l’Africa è stata ‘ultima in fila’ a ricevere strumenti medici sviluppati a partire da dati africani, è reale”, hanno affermato 50 organizzazioni non governative in una lettera sugli accordi America First dello scorso anno. “Questo va direttamente contro la spinta dell’Africa verso la produzione regionale e una maggiore autosufficienza. Rischia inoltre di escludere i produttori africani dalle catene del valore costruite sui dati africani”.
I dati sulla sorveglianza delle malattie, come i genomi virali, sarebbero utili per sviluppare trattamenti di “livello superiore”, afferma Jane Munga, ricercatrice presso la Carnegie Endowment for International Peace ed ex consulente economica del governo keniota. Munga ha scritto in merito alle disposizioni sulla condivisione dei dati previste dagli accordi America First. Questi accordi arrivano in un momento in cui i dati sanitari potrebbero servire anche a un altro scopo, aggiunge. Potrebbero essere utilizzati per il redditizio sviluppo dell’intelligenza artificiale. “Se si riesce a ottenere un ampio set di dati che fornisca milioni di punti dati sugli africani, su come rispondono ai farmaci e così via, si può addestrare un nuovo modello linguistico su larga scala. Si può addestrare un modello sanitario.”
Alcuni ricercatori sostengono che i modelli di intelligenza artificiale sviluppati su dati africani attraverso gli accordi America First andranno a vantaggio principalmente di entità al di fuori del continente. “A paesi come Kenya, Ruanda e Uganda viene chiesto di scambiare dati sanitari e agenti patogeni in cambio di finanziamenti, con la scusa della “partnership”, mentre i principali vantaggi derivanti dall’ampliamento delle capacità di sorveglianza, dai portafogli di brevetti e dagli strumenti di intelligenza artificiale continuano ad andare agli Stati Uniti e ai loro mercati alleati”, hanno scritto Sharifa Sekalala, professoressa nel Regno Unito, e i suoi colleghi sulla rivista Plos Global Public Health a febbraio.
Una sfida all’unità. La nuova strategia di Trump in materia di aiuti sanitari e la sua enfasi sugli accordi bilaterali contrastano con gli sforzi volti a migliorare il coordinamento sanitario tra i paesi africani, nonché con i più ampi sforzi globali per migliorare la risposta alla pandemia.
I paesi africani si sono impegnati nello sviluppo di industrie farmaceutiche e vaccinali solide, ad esempio attraverso l’Agenzia africana per i medicinali (AFMA), che si occuperà di armonizzare le normative . L’Unione Africana si è posta l’obiettivo di produrre localmente il 60% dei vaccini utilizzati nel continente entro il 2040, il che significa che l’Africa non sarà ultima in lista per terapie e vaccini in caso di una futura pandemia. Al di fuori del continente, i paesi membri dell’OMS stanno negoziando un accordo per la condivisione di campioni di agenti patogeni e per una distribuzione più equa dei prodotti sviluppati a partire da tali campioni.
Il modello “America First” ha minato questa coesione continentale, afferma Evaborhene, “perché mentre i paesi africani cercano di consolidarsi attraverso l’Africa CDC e l’African Medicines Agency, sono attualmente costretti a scegliere tra l’unità continentale e l’accesso ai finanziamenti degli Stati Uniti”.
Leva. Gli organizzatori che diedero vita alle Nazioni Unite nel 1945 compresero rapidamente la necessità di una cooperazione internazionale per controllare la diffusione delle malattie e, a tal fine, crearono l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). L’OMS, finanziata da quote associative e donazioni , avrebbe mobilitato la comunità internazionale per affrontare le sfide sanitarie, dal vaiolo alla poliomielite, all’HIV e molte altre. Dall’inizio della seconda metà del XX secolo , questo approccio multilaterale alla salute globale ha prevalso, con gli Stati Uniti come principale finanziatore . Tra il 2012 e il 2024, gli Stati Uniti hanno versato in media centinaia di milioni di dollari all’anno all’OMS. Ora non più. La strategia “America First” per la salute globale “riguarda gli interessi degli Stati Uniti, la prosperità americana, l’accesso ai prodotti americani, le catene di approvvigionamento e la sicurezza americana”, afferma Evaborhene. “Questo ha molte implicazioni per la salute globale, un campo definito da equità e solidarietà”.
Sebbene le politiche sanitarie globali dell’amministrazione Trump siano state controverse, Evaborhene non si aspetta che l’etica “America First” scompaia completamente dalla politica statunitense, anche se una futura amministrazione presidenziale dovesse tornare a dare maggiore enfasi alla cooperazione internazionale. Viviamo in un’era di aspri giochi geopolitici, afferma, con grandi potenze come Stati Uniti, Cina e Russia che cercano di ottenere vantaggi. “L’era degli accordi conclusi per soli scopi altruistici, per motivi morali, credo sia finita”, conclude.
Secondo Evaborhene e Munga, i Paesi devono adattarsi e adottare un approccio più orientato alle transazioni. Evaborhene sostiene che i Paesi africani dovrebbero diversificare le proprie partnership. Dovrebbero negoziare per rafforzare gli accordi, ad esempio, in modo che l’amministrazione Trump non possa semplicemente interrompere gli aiuti a suo piacimento. Munga afferma che i Paesi dovrebbero ottenere qualcosa in cambio della fornitura di dati per lo sviluppo di prodotti e intelligenza artificiale. “Hanno a disposizione qualcosa di valore” che potrebbe contribuire alla crescita delle loro economie, sostiene.
“Credo sia fondamentale che i Paesi inizino a guardare la situazione da una prospettiva diversa e a trovarne il lato positivo. Devono assolutamente trovarlo.”
Per alcuni paesi, le loro risorse e la loro importanza in vari intrighi geopolitici conferiscono loro un certo peso, una leva nei rapporti con gli Stati Uniti o altri paesi. La ricompensa può essere una popolazione più sana con maggiore accesso alle cure mediche. Ma, afferma Evaborhene, per i paesi privi di tale leva, la situazione è diversa: “Cosa otterranno in cambio? Ma questa è l’epoca in cui viviamo, ed è molto triste”.
Matt Field
La dottoressa Deborah Birx, ex coordinatrice della risposta al Covid del presidente Donald Trump, si è detta fiduciosa domenica che gli Stati Uniti possano rispondere efficacemente all’attuale epidemia di Ebola in Africa, nonostante le carenze in posizioni chiave nel settore della sanità pubblica.
Intervenendo al programma “Face the Nation”, Nancy Cordes della CBS ha fatto notare che al momento non ci sono leader confermati per i Centri per il controllo delle malattie (CDC) o per la Food and Drug Administration (FDA), né qualcuno che ricopra la carica di direttore generale della sanità pubblica.
Birx ha affermato che la situazione potrebbe destare preoccupazione, ma che esistono diversi livelli di leadership professionale. “Sì, è importante avere i responsabili di tutte queste agenzie”, ha detto a Cordes. “Credo che siano già state nominate delle persone almeno per il CDC, quindi penso che sia molto importante. Ma abbiamo un team di esperti di alto livello in molte di queste agenzie, e li conosco davvero bene. Sono persone fantastiche.”
Ha poi aggiunto: “Credo che questa risposta interagenzie stia già mettendo a disposizione risorse, personale e fondi sul territorio”.
Birx, che ha contribuito a coordinare la risposta globale all’epidemia di Ebola del 2014, ha anche affermato che non è chiaro se la decisione dell’amministrazione Trump di ritirarsi dall’Organizzazione Mondiale della Sanità e di ridurre gli aiuti internazionali possa in qualche modo danneggiare la risposta all’attuale epidemia.
“Penso che sia un’ottima domanda e che dobbiamo davvero esaminarla”, ha detto Birx, aggiungendo però di credere che i tagli potrebbero non essere stati così profondi come sono stati descritti.
“In realtà, i numeri riportati sulla carta mi hanno rassicurata”, ha affermato.
Dal febbraio 2020 fino alla fine del primo mandato di Trump, Birx ha ricoperto il ruolo di coordinatrice della risposta della Casa Bianca al coronavirus, rispondendo direttamente all’allora vicepresidente Mike Pence. Birx ha inoltre lavorato, sia sotto Trump che sotto l’allora presidente Barack Obama, come coordinatrice globale per la lotta all’AIDS.
L’attuale focolaio, che si ritiene sia iniziato diverse settimane fa, è concentrato nella Repubblica Democratica del Congo e in Uganda; un fattore che complica la situazione in quella regione è il fatto che la RDC è teatro di un conflitto militare in corso. Lunedì, il CDC ha annunciato restrizioni di viaggio per contenere l’epidemia , e venerdì ha esteso tali restrizioni.
Una delle cose che preoccupava Birx era il tempo impiegato per individuare l’epidemia, il che aumentava la possibilità che le persone potessero essere state infettate inconsapevolmente.
“Il problema di questo particolare focolaio”, ha affermato Birx, “è che probabilmente ci sono stati due, tre o quattro cicli di infezione prima ancora che venisse segnalato, e quindi molti dei numeri che si vedono, e il rapido aumento dei contagi, sono dovuti al fatto che il virus è rimasto non rilevato e sottostimato per circa tre o quattro settimane”.
“Questo ha comportato un’enorme quantità di segnalazioni di casi tutte insieme, quindi non posso dirvi con precisione qual è l’andamento dei nuovi casi”, ha affermato.
