Gli Emirati Arabi Uniti (Eau) affermano che l’Iran è responsabile di un lancio di missili e droni che ha danneggiato un impianto petrolifero nel porto orientale di Fujairah. Ciò avviene mentre le forze statunitensi dichiarano di aver affondato sei motovedette iraniane, con Teheran che insiste sul fatto che siano state colpite navi mercantili civili.
Gli attacchi, i primi da quando Iran e Stati Uniti hanno concordato un cessate il fuoco l’8 aprile, sono coincisi con il lancio da parte di Washington del “Progetto Libertà”, un’operazione navale per guidare le navi mercantili attraverso lo Stretto di Hormuz. Tuttavia, l’iniziativa si è arenata, con il presidente statunitense Donald Trump che ne ha annunciato la sospensione meno di 36 ore dopo il suo avvio.
Il 4 maggio, il ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha dichiarato che le difese aeree avevano intercettato dodici missili balistici, tre missili da crociera e quattro droni presumibilmente lanciati dall’Iran.
- L’impatto di un drone ha provocato un vasto incendio nella zona industriale petrolifera di Fujairah, un importante snodo per lo stoccaggio del petrolio e il capolinea di un oleodotto utilizzato dagli Emirati Arabi Uniti per aggirare lo Stretto di Hormuz.
- I voli commerciali diretti ad Abu Dhabi e Dubai sono stati respinti a mezz’aria e quattro allarmi missilistici – i primi dall’8 aprile – hanno esortato i residenti a rimanere al riparo. Gli Emirati Arabi Uniti hanno condannato quelli che hanno definito “nuovi attacchi terroristici iraniani non provocati contro obiettivi civili”.
In Iran, inizialmente funzionari e media statali non hanno né confermato né smentito la responsabilità, e in seguito le risposte sono state più articolate.
- Citando un “alto funzionario militare” rimasto anonimo, secondo il quale l’Iran “non aveva intenzione” di attaccare gli impianti petroliferi degli Emirati, l’emittente statale ha attribuito l’incidente all'”avventurismo militare statunitense” nello stretto.
- L’agenzia di stampa Tasnim, affiliata al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (Irgc), ha citato una fonte militare secondo la quale le forze statunitensi non avrebbero colpito alcuna imbarcazione veloce, bensì avrebbero aperto il fuoco contro due navi mercantili civili in viaggio da Khasab, sulla costa omanita, verso l’Iran, uccidendo cinque civili: un’affermazione che il Comando Centrale degli Stati Uniti (Centcom) non ha commentato.
- Ebrahim Zolfaqari, portavoce del Comando Centrale Khatam al-Anbiya, il principale comando militare iraniano, ha rilasciato una smentita ufficiale il 5 maggio, affermando che non vi erano state “operazioni missilistiche o con droni contro gli Emirati Arabi Uniti negli ultimi giorni”. Zolfaqari ha categoricamente respinto la versione dei fatti fornita dal Ministero della Difesa emiratino, avvertendo che gli Emirati Arabi Uniti “non devono diventare un covo per americani e sionisti”. Ha aggiunto che qualsiasi azione intrapresa contro isole, porti o coste iraniane dal territorio degli Emirati Arabi Uniti sarebbe stata accolta con una “risposta schiacciante e deplorevole”.
I commenti interni all’Iran hanno offerto uno spaccato più chiaro del pensiero delle élite rispetto alla linea ufficiale, con voci provenienti da tutto lo spettro politico che si sono espresse in merito.
- Ahmad Zeidabadi, un importante osservatore riformista, ha sostenuto che gli Emirati Arabi Uniti hanno “perso l’equilibrio nella politica estera” dopo la firma degli Accordi di Abramo nel 2020, allineandosi a quella che ha definito la “corrente estremista e razzista in Israele” e abbandonando “le più onorevoli tradizioni arabe”. Zeidabadi ha accusato gli Emirati Arabi Uniti di aver subordinato la solidarietà araba all’arricchimento personale e alle ambizioni regionali.
- Mohammad Nabavian, parlamentare intransigente e una delle voci più falco del parlamento, ha definito gli Emirati Arabi Uniti “il secondo Israele della regione” e ha affermato che “le ore che abbiamo atteso a lungo si stanno avvicinando”, un linguaggio che suggerisce che egli non consideri gli eventi del 4 maggio come un attacco isolato, bensì come l’inizio di una nuova fase.
- Majid Shakeri, economista, ha espresso un’opinione più cauta. La logica del blocco navale statunitense dei porti iraniani, ha sostenuto, si basava sul presupposto che il petrolio iraniano potesse essere rimosso dai mercati a un costo tollerabile. Coinvolgendo gli Emirati Arabi Uniti nell’equazione, ha ipotizzato Shakeri, l’Iran cerca di infrangere questo calcolo: rimuovere simultaneamente la produzione iraniana ed emiratina provocherebbe shock di prezzo ben oltre quanto previsto da Washington.
Mostafa Najafi, analista politico solitamente ben informato, ha pubblicato diversi post su Twitter/X in cui spiegava le ragioni per cui l’Iran avrebbe attaccato gli Emirati Arabi Uniti.
- Najafi ha elencato i presunti reati commessi dagli Emirati Arabi Uniti dopo il cessate il fuoco tra Iran e Stati Uniti: aver fatto pressioni su Washington e Tel Aviv per la ripresa degli attacchi contro l’Iran, aver agevolato le operazioni di intelligence israeliane sul proprio territorio, aver congelato i beni iraniani e aver ospitato nuovi movimenti logistici e operativi statunitensi durante la tregua.
- In un secondo articolo sulla tempistica degli attacchi, Najafi ha sostenuto che gli attacchi veicolavano un messaggio dottrinale deliberato: che la risposta dell’Iran alle sfide nello stretto “non è necessariamente legata al mare” e che il territorio degli Emirati Arabi Uniti, data la sua “partecipazione diretta ad azioni anti-iraniane”, è ora parte integrante della questione di Hormuz. “Si è trattato di colpi di avvertimento volti a stabilire le condizioni”, ha scritto l’analista.
Nel frattempo, il ministro degli Esteri Abbas Araghchi, in un post su X, ha citato i progressi nei negoziati per un accordo con gli Stati Uniti, attribuendone il merito al Pakistan. Allo stesso tempo, ha messo in guardia sia Washington che Abu Dhabi dal farsi “trascinare in una palude da malintenzionati”, dichiarando che “il Progetto Libertà è il Progetto Stallo”.
- Poco dopo, Trump sembrò riprendere in parte il ragionamento di Araghchi, affermando che il Progetto Freedom era stato sospeso “su richiesta del Pakistan e di altri Paesi”. Il presidente statunitense ha precisato che l’interruzione era dovuta al fatto che “sono stati compiuti grandi progressi verso un accordo completo e definitivo con i rappresentanti dell’Iran”.
- La risposta al paradosso risiede nella geografia, nella funzione e nel simbolismo politico. Fujairah è l’unico emirato degli Emirati Arabi Uniti con una costa interamente affacciata sul Mar d’Oman anziché sul Golfo Persico, il che lo rende l’unica base per aggirare Hormuz.
- Fujairah ospita uno dei più grandi centri di rifornimento di carburante al mondo, vasti impianti di stoccaggio di petrolio greggio ed è il capolinea orientale dell’oleodotto Habshan-Fujairah, un’arteria di 380 km (236 miglia) costruita per consentire ad Abu Dhabi di esportare petrolio anche in caso di chiusura dello stretto.
- Colpire Fujairah, quindi, invia un messaggio che va oltre la semplice punizione di un avversario politico. Segnala che anche l’Iran può raggiungere una via di fuga e che nessuna infrastruttura emiratina si trova al di fuori del perimetro di un conflitto con gli Stati Uniti.
Ma il fatto di prendere di mira gli Emirati Arabi Uniti riflette anche un calcolo politico che si è acuito dopo la firma degli Accordi di Abramo da parte degli Emirati.
- L’Iran ritiene che gli Emirati Arabi Uniti abbiano oltrepassato un limite che l’Arabia Saudita ha evitato: la piena cooperazione operativa e di intelligence con Israele sotto il governo di Benjamin Netanyahu.
- Il Progetto Freedom ha probabilmente rappresentato la scintilla iniziale. L’Iran ha interpretato l’ operazione navale statunitense del 4 maggio come una violazione del cessate il fuoco, e il ruolo degli Emirati Arabi Uniti nell’ospitare la sua logistica li ha resi un bersaglio complementare naturale.
Se gli attentati del 4 maggio rappresenteranno un’escalation controllata o il primo barlume di una guerra che ritorna, dipenderà in larga misura dalle decisioni prese a Teheran e a Washington.
- A prescindere dal fatto che l’Iran rivendichi o meno la responsabilità, gli attacchi potrebbero essere stati una mossa calcolata per fare pressione sugli Stati Uniti affinché ammorbidissero la loro posizione nei negoziati di pace in corso, aumentando i costi di un eventuale protrarsi del confronto. In questo senso, l’inversione di rotta di Trump sul Project Freedom, che fa eco alle dichiarazioni di Araghchi sui progressi nei colloqui, potrebbe essere un segnale positivo.
- D’altro canto, gli attacchi contro gli Emirati Arabi Uniti potrebbero accelerare proprio l’esito che Teheran ha cercato di impedire: un ulteriore consolidamento dell’allineamento di Abu Dhabi con Israele, che potrebbe aprire la strada a più ampi accordi di condivisione di informazioni di intelligence, a una maggiore presenza militare israeliana sul territorio emiratino e a un’accelerazione del processo di normalizzazione dei rapporti arabo-israeliani che l’Iran ha a lungo tentato di arrestare.
Perché il regime iraniano non è crollato: le reti occulte che ne hanno garantito la sopravvivenza.
Strutture informali come reti religiose, gruppi tribali e legami clientelari hanno permesso allo Stato iraniano di resistere a prolungate tensioni e guerre.
Ciò che l’Iran ha attraversato nei dodici mesi precedenti al febbraio 2026 si può comprendere meglio come una sequenza di shock che, presi insieme, ci si aspetterebbe normalmente in grado di disgregare uno Stato, ma il sistema ha continuato a funzionare, sostenuto da una rete di legami sociali ed economici che contribuiscono a ridistribuire la pressione.
Nel giugno del 2025, una guerra di dodici giorni con Israele e gli Stati Uniti decimò l’alto comando delle Guardie Rivoluzionarie iraniane. Alla fine di quell’anno, il Paese fu teatro della più grande rivolta dalla rivoluzione stessa. Le proteste si diffusero in tutte le 31 province. L’agenzia di stampa statunitense Human Rights Activists News Agency (Hrna) riferì che oltre seimila manifestanti furono uccisi nella repressione che ne seguì, con migliaia di altri casi sotto esame; la cifra ufficiale del governo iraniano si attestava a 3.117 vittime.
Il 28 febbraio 2026, un terzo shock raggiunse i vertici dello Stato. La Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei, fu ucciso insieme ad alcuni membri della sua famiglia, in circostanze che i media della Repubblica Islamica avrebbero poi descritto come un martirio. Furono uccisi alti comandanti, tra cui Ali Larijani, una delle figure più influenti della politica post-rivoluzionaria. Centinaia di installazioni di sicurezza furono colpite.
Assorbimento degli urti
Il successore di Khamenei fu designato entro dieci giorni dalla sua morte e i servizi pubblici continuarono a funzionare sotto forte pressione. Nelle piazze di Teheran, Isfahan, Mashhad e di decine di città di provincia, folle si radunarono in manifestazioni filo-governative che, secondo quanto riportato, crebbero di numero nei quaranta giorni successivi. Le interpretazioni delle folle furono polarizzate, presentate dai media ora come autentica solidarietà, ora come uno spettacolo orchestrato dallo Stato, sebbene alcuni osservatori sostenessero l’esistenza di una via di mezzo più sfumata. La loro portata geografica era difficile da ignorare e si estendeva ben oltre la capitale.
Sei mesi prima, tra la guerra di giugno e la rivolta di gennaio, l’Iran aveva riorganizzato la sua struttura di comando. Un articolo del New York Times di febbraio descriveva una serie di direttive interne emanate da Khamenei volte a garantire la continuità del governo. Queste includevano la definizione di diversi livelli di successione per le cariche militari e governative sotto la sua autorità e istruzioni per gli alti funzionari di individuare diversi sostituti per i loro ruoli. L’architettura di governo era stata deliberatamente concepita per resistere alla perdita della leadership.
Ma la pianificazione della successione coglie solo una parte del quadro. Nel caso dell’Iran, la stabilità dell’ordine politico dipende anche da una serie di strutture sociali che affiancano le istituzioni formali. Queste strutture sono radicate nella vita sociale provinciale e includono reti religiose locali, strutture familiari e tribali, rapporti di clientelismo e comunità imprenditoriali che fungono da intermediarie tra lo Stato e la gestione quotidiana del potere. Non operano al di fuori dello Stato né sostituiscono le istituzioni formali. Piuttosto, ne plasmano la distribuzione e l’esercizio pratico dell’autorità, anche in situazioni di crisi.
Un sistema politico senza un partito al governo
Un utile punto di partenza per comprendere il sistema politico iraniano è l’assenza di un partito di governo funzionante. Il Partito Repubblicano Islamico, spina dorsale organizzativa del primo Stato post-rivoluzionario, fu sciolto nel 1987 per ordine della Guida Suprema Ayatollah Ruhollah Khomeini e non fu mai sostituito in alcuna forma significativa. Oggi l’Iran ha più di 200 partiti politici nominali registrati, ma questi non operano come organizzazioni politiche efficaci. In pratica, questi partiti sono delle finzioni, monitorati dal Ministero dell’Interno come strumenti di sorveglianza piuttosto che come veicoli per l’organizzazione della vita politica.
Ciononostante, la politica elettorale continua a produrre un gran numero di candidati. Nelle elezioni dei consigli comunali del 2026, circa 273.000 persone si sono registrate per candidarsi in quasi 1.500 città e 48.000 villaggi, secondo l’agenzia di stampa semi-ufficiale iraniana Tasnim, nonostante l’assenza di strutture di partito per reclutare, formare o coordinare questi candidati. Il tasso di rielezione parlamentare si è attestato in media al 32% negli ultimi quattro decenni, il che significa che circa due terzi dei consiglieri in carica lasciano l’incarico a ogni ciclo, con un ricambio ancora più frequente nei consigli locali. In alcune province, meno di un consigliere su dieci mantiene il proprio seggio.
In un contesto istituzionale diverso, questi schemi sarebbero indicativi di instabilità politica, ma nel caso dell’Iran coesistono con un sistema di governo relativamente continuo. Un modo per comprendere ciò è che l’ordine politico non è concentrato nelle cariche pubbliche stesse, ma nelle reti che le generano e le diffondono, le quali tendono a persistere anche quando i singoli politici e le figure di spicco cambiano.
Strutture di potere informali
Le reti religiose locali, in particolare le associazioni di quartiere dedite alla commemorazione, note come heyat, sono tra le reti sociali più importanti e meno comprese. Questi gruppi comunitari, organizzati attorno alla celebrazione sciita del Muharram, preesistono alla Repubblica islamica e godono di forme di legittimità che non dipendono dallo Stato.
Nel corso del tempo, l’ordine post-rivoluzionario si è inserito in queste reti. Tale coinvolgimento si è strutturato maggiormente dopo i disordini del 2009, quando le Guardie Rivoluzionarie hanno intensificato gli sforzi per organizzare e promuovere i maddahan, che guidano queste associazioni, basandosi su iniziative precedenti come l’ Organizzazione Maddah Basij, fondata nel 2008. Entro il 2013, la rete avrebbe formato circa ventimila maddahan in tutto l’Iran. Con il calo della partecipazione alle preghiere del venerdì – un’istituzione statale formale – nelle principali città e la conseguente diminuzione del ruolo di tali funzioni come luoghi di mobilitazione sociale e politica, queste reti religiose informali hanno colmato il vuoto.
Secondo il sistema di registrazione iraniano, nel 2022 c’erano almeno sessantamula maddahan e novantamila heyat religiose in tutto il paese. Nei giorni successivi alla morte di Khamenei, cerimonie di lutto, recitazioni coraniche e processioni sono state organizzate nelle principali piazze, moschee e luoghi di culto di tutto il paese, coordinate principalmente attraverso le reti di heyat e maddah esistenti. Video circolati nel periodo immediatamente successivo all’annuncio della nomina di Mojtaba Khamenei a nuova Guida Suprema mostravano maddahan che diffondevano la notizia dalle moschee e da raduni pubblici prima che gli annunci ufficiali dello Stato avessero raggiunto molte località.
In province come il Khuzestan, il Sistan-Baluchestan, il Kurdistan e l’Azerbaigian occidentale, le reti familiari e tribali svolgono un ruolo fondamentale nella struttura sociale. I capi tribali e gli anziani delle famiglie non sono, nella maggior parte dei casi, ideologicamente legati alla Repubblica islamica, ma fungono da mediatori tra le loro comunità e lo Stato. Si occupano di questioni come le infrastrutture, la risoluzione delle controversie e la mobilitazione degli elettori, e mantengono questo ruolo finché lo Stato continua a riconoscerli e a collaborare con loro.
Un ulteriore livello è costituito dalle reti commerciali e dei bazar. Le corporazioni di commercianti e le associazioni di bazar – in particolare i grandi bazar di Teheran, Isfahan e Tabriz, il cui intervento organizzato fu decisivo nella rivoluzione del 1979 – collegano da tempo gli interessi economici con l’autorità politica, e il loro ruolo nel sistema post-rivoluzionario è stato plasmato dall’accesso a licenze, credito e contratti. Queste relazioni sono di natura più transazionale e quindi più sensibili alle pressioni economiche, comprese le sanzioni e le perturbazioni più ampie. Ciononostante, rimangono strettamente legate alla governance locale, dove il disimpegno dal sistema comporta costi concreti a prescindere dalle opinioni personali.
Accanto al tradizionale bazar opera un’altra rete: un sistema di appaltatori locali emerso durante la ricostruzione successiva alla guerra Iran-Iraq. Inizialmente creato attraverso enti statali ora sciolti come Jahad-e Sazandegi, o Jihad delle Costruzioni, questo sistema è ora composto da piccole e medie imprese edili integrate a livello comunale e provinciale. È particolarmente evidente nelle province ricche di risorse come il Khuzestan, ma è presente in molte aree dell’Iran.
Le imprese appaltatrici competono per gli appalti statali e fanno parte delle reti clientelari dei parlamentari iraniani. L’influenza dei parlamentari iraniani sui bilanci per lo sviluppo viene scambiata con finanziamenti per le campagne elettorali, supporto logistico e mobilitazione degli elettori da parte delle imprese appaltatrici.
Rivalutare la resilienza politica dell’Iran
Eliminare un leader supremo è possibile, ma smantellare migliaia di gruppi religiosi di quartiere, consigli tribali, rapporti clientelari e associazioni di commercianti non lo è. Queste reti preesistono alla struttura di governo dell’Iran e la loro autorità sociale si mantiene al di fuori di essa. Anche la pressione economica può essere altrettanto disomogenea. Le sanzioni colpiscono più duramente i cittadini iraniani comuni e le reti imprenditoriali più esposte ai mercati globali. Ma le reti che svolgono un ruolo fondamentale nel sostenere l’ordine politico, le associazioni religiose, le strutture familiari e le lealtà tribali sono più protette.
L’erosione effettivamente visibile in Iran non avviene per pressione esterna, ma in gran parte dall’interno: il declino della pratica religiosa collettiva, il crescente divario tra le aspettative sociali e le prassi statali, e la distanza sempre maggiore tra le narrazioni ufficiali e l’esperienza vissuta. Questo tipo di erosione è più lenta di un attacco aereo, ma è anche più minacciosa perché agisce laddove risiedono le vere fondamenta del sistema.
