Per anni, l’Unione europea  ha considerato bovini, suini e pollame principalmente come una fonte di emissioni da ridurre. Martedì, la Commissione europea ha conferito loro una nuova funzione. L’allevamento, ora, afferma, è un’infrastruttura critica. 



La sua strategia ufficiale per l’allevamento , presentata a Strasburgo, si basa sul linguaggio della politica di sicurezza. Le mandrie sono alla base dell'”autonomia strategica”. Gli animali al pascolo proteggono dall’abbandono dei terreni sul fianco orientale. La produzione alimentare è “preparazione”.

Un settore responsabile di circa due terzi delle emissioni agricole dell’Ue e che utilizza un terzo del territorio non è più un problema da gestire, ma una risorsa da difendere. “L’allevamento non riguarda solo l’agricoltura”, ha dichiarato ai giornalisti Raffaele Fitto, vicepresidente esecutivo della Commissione per la coesione e le riforme. “Riguarda la competitività, la sicurezza alimentare… e il futuro dell’Europa”.

Il commissario per l’agricoltura Christophe Hansen ha affermato che il settore “è ancora una storia di successo”, sostenendo 7 milioni di posti di lavoro e generando 400 miliardi di euro all’anno (senza contare i 37 miliardi di euro in più di esportazioni rispetto alle importazioni). Ma ora è un settore “a rischio”. Il numero di capi di bestiame è in calo, ha detto Hansen. I terreni agricoli incolti, “soprattutto al confine orientale, rappresentano un rischio per la sicurezza”.

La soppressione che non c’è mai stata

Circa cinque anni fa, in Europa si discuteva se ridurre intenzionalmente le dimensioni delle mandrie, in nome della natura e del clima.

Nei Paesi Bassi, le sentenze dei tribunali sull’inquinamento da azoto hanno spinto il governo ad acquistare le aziende agricole. I primi piani prevedevano una riduzione fino a un terzo. In Irlanda, un documento governativo trapelato ha preso in considerazione l’abbattimento di duecentomila mucche per raggiungere gli obiettivi climatici.

Per gli agricoltori, le normative sull’azoto, gli obiettivi sulle emissioni di metano e i tagli ai pesticidi si fondevano in un unico attacco. La mucca era diventata il simbolo di tutto ciò che non andava nell’agricoltura europea, e molti agricoltori lo percepivano come un attacco diretto al loro stile di vita. Poi arrivarono i trattori.

Le proteste che hanno paralizzato le capitali europee nel 2024 e nel 2025 hanno spezzato la volontà politica alla base del Green Deal, il programma climatico di punta dell’Ue. La Commissione ha accantonato gran parte del suo lavoro in campo agricolo e ha promesso di orientare le politiche dalle condizioni agli incentivi.

Martedì, la Commissione ha applicato tale promessa al settore più controverso dell’agricoltura europea. La strategia non si interroga sulla presenza di troppi animali in Europa, bensì sul fatto che la minaccia risieda nella loro scarsità.

Prendiamo ad esempio il metano, che rappresenta la maggior parte delle emissioni degli allevamenti. Il modo in cui viene calcolato è oggetto di dibattito da anni.

Il metano intrappola molto più calore dell’anidride carbonica, ma scompare entro un decennio, mentre la CO2 persiste per secoli. Le lobby dell’allevamento sostengono che una mandria stabile contribuisca in minima parte al riscaldamento globale e che il metodo di calcolo usuale ne sovrastimi l’impatto. Irlanda e Nuova Zelanda, due potenze nel settore lattiero-caseario e della carne bovina, hanno portato avanti questa tesi nei forum internazionali.

La strategia propende per la loro posizione. La sua risposta al metano non è un obiettivo, ma un progetto di misurazione: le emissioni vengono conteggiate a livello aziendale con un livello di dettaglio sufficiente a premiare l’allevatore che cambia gli additivi per i mangimi o alleva bovini a basse emissioni. La strategia parla della natura “biogenica” del metano prodotto dal bestiame, dell’idea che il gas emesso dall’intestino delle mucche faccia parte di un ciclo naturale del carbonio piuttosto che essere un’emissione derivante da combustibili fossili, come invece sostengono i lobbisti. I funzionari insistono sul fatto che si tratti di accuratezza, non di un artificio contabile.

Ma i gruppi ambientalisti non sono d’accordo, e più di trenta, tra cui Greenpeace e l’European Environmental Bureau, hanno scritto a Hansen il mese scorso per protestare contro gli approcci che “minimizzano” l’impatto del bestiame, citando scienziati secondo i quali il metano riscalda il pianeta allo stesso modo, sia che provenga da una mucca o da un gasdotto.

Marco Contiero, direttore delle politiche agricole di Greenpeace per l’Ue, ha affermato che la Commissione sembra intenzionata ad adottare lo stesso sistema contabile prediletto da Irlanda e Nuova Zelanda, etichettando il metano proveniente dagli allevamenti come naturale per evitare i drastici tagli a cui il settore si è a lungo opposto. Ha definito “questo tipo di illusione” da parte della Commissione “uno scandalo”.

Pagare, non fare polizia

La strategia presuppone che il declino del settore possa essere invertito e il suo impatto ridotto interamente attraverso incentivi e soluzioni tecnologiche.

I funzionari della Commissione definiscono questa posizione realista. Secondo la strategia, il settore zootecnico necessita di 18 miliardi di euro di investimenti che non è in grado di reperire, e l’imposizione di nuovi obblighi darebbe il colpo di grazia a un settore già provato da margini di profitto esigui e da una forza lavoro che invecchia.

Farm Europe, un think tank agroalimentare vicino al settore, ha definito la strategia l’inizio di una rinascita dopo “anni di messaggi negativi” provenienti da Bruxelles. Copa-Cogeca, la più grande lobby agricola del blocco, ha affermato che la strategia salva l’allevamento dal rischio di essere “rappresentato come parte del problema”.

Ciò che la Commissione non chiederà è se l’Ue possa ridurre le emissioni agricole senza intervenire sul numero di capi di bestiame. I suoi stessi consulenti climatici affermano che non è possibile. A marzo, il Comitato consultivo scientifico europeo sui cambiamenti climatici ha comunicato alla Commissione che la tecnologia da sola non basterà a colmare il divario e l’ha esortata a ridurre il numero di animali, a orientare le diete verso alimenti di origine vegetale, a tassare le emissioni agricole e a eliminare i sussidi alle produzioni più inquinanti.

La strategia non fa nulla di tutto ciò. Per cambiare le abitudini alimentari delle persone, si affida agli appalti pubblici, ai pasti scolastici e alle campagne promozionali per vendere più carne e latticini europei, invece di ridurne il consumo.

“Non stiamo imponendo diete”, ha affermato Hansen, “stiamo promuovendo la libertà di scelta”.

Bartosz Brzeziński