Non solo il centenario del grande tradimento del popolo arabo perpetrato dalle potenze vincitrici della prima grande guerra. Non solo le romantiche avventure del tenente colonnello Thomas Edward Lawrence, per le cronache del tempo e non solo Lawrence d’Arabia. Questa storia è il proemio di quello che noi viviamo oggi. Da dove possiamo partire per comprendere ciò che successe nel 1916 e quello che succede in questo disgraziato 2016? Forse proprio dalla definizione di Califfato.
Il Califfato è una forma di governo, a capo della quale si trova il Califfo. La definizione proviene da un termine arabo che significa “successione”, “luogotenenza” ed è il sistema di governo adottato dal primissimo Islam, il giorno stesso della morte di Maometto. Questa organizzazione statuale intende rappresentare l’unità politica dei musulmani, ovvero la Umma. Il Califfato è, pertanto, una organizzazione sociale ben radicata nella tradizione araba.
Abu Bakr al Baghdadi si è autoproclamato capo dello Stato Islamico, presentandosi come “Califfo” e ordinando a tutti i musulmani di ubbidirgli. E’ apparso in una moschea di Mosul, nel Nord dell’Iraq, durante la sua predica nella preghiera comunitaria islamica, vestito con i simboli dei discendenti del profeta Maometto. Fin qui, quindi, siamo nel solco della storia di questa parte di mondo.
Al Baghdadi sostituisce, consigliato da persone ben più preparate di lui teologicamente, “Isis”, in cui sono presenti i termini “Iraq e Siria”, con “Is” Stato Islamico. Nello stesso tempo, rivela la dimensione ideologica del progetto: la restaurazione del califfato di Baghdad, considerato il periodo più brillante della storia dell’Islam.
Dalla morte di Maometto nell’anno 632 dell’era volgare, sono stati innumerevoli i tentativi di costituire un Califfato. Ma quello che più di tutti si avvicinò alla realizzazione dell’unità della Umma è il Califfato di Bagdad sotto la guida della dinastia califfale degli Abbàsidi che governò il mondo islamico dalla sua sede di Baghdad fra il 750 e il 1258. A questo si ispira il Califfo Ibrāhīm ʿAwed Ibrāhīm ʿAlī al-Badrī al-Sāmarrāʾī, o Abu Bakr al-Baghdadi come viene comunemente chiamato.
Cosa c’è di strano? Nulla. Fin qui tutto coincide perfettamente con la storia e la tradizione del mondo arabo islamizzato. Dai proclami di al Baghadadi emergono le tre tipiche affermazioni presenti in tutti i discorsi dei fondamentalisti islamici. “Noi vogliamo restaurare la grandezza dell’Islam”, “l’occidente ha ridotto il mondo islamico a nulla, uccidendo persone, creando vedove,… “, “riprendiamoci la nostra leadership con la forza”.
Ma cosa possiamo, ed anzi dobbiamo, leggere tra le righe di questa storia? La lezione che ci viene dai nostri errori. Le aggressioni coloniali e post-coloniali che i paesi arabi hanno subito hanno introdotto una profonda divisione nel cuore della cultura e della società araba. La maggior parte delle istituzioni intellettuali, educative, politiche e economiche del mondo arabo-islamico hanno subito l’assoluta superiorità degli invasori, in materia di scienza, tecnica, organizzazione politica e normazione giuridica, che ha costretto i musulmani non solo a imparare dai loro nemici ma a seguirne le regole, principalmente economiche. Ciò li ha posti in una situazione paradossale: resistere con tutti i mezzi alle potenze coloniali e nello stesso tempo imitarle per tentare di dare efficacia al tentativo di sopravvivenza e, in prospettiva, di rivalsa. Tutto questo ha aperto una frattura nei valori di riferimento della società islamica.
Lo scisma di cui siamo testimoni vede da una parte un’ostinata, viscerale fedeltà alla millenaria tradizione coranica e, dall’altra, la necessità di imitare gli infedeli, allontanandosi da quella tradizione. La frattura ha generato un vero e proprio terremoto culturale che non riguarda soltanto i rapporti sociali all’interno del mondo arabo-islamico, ma interroga anche le coscienze individuali, in conflitto fra due prospettive fra loro radicalmente differenti.
E’ quella che Samir Kassir, un docente, giornalista e attivista libanese aveva chiamato «la sindrome del malheur arabe», l’infelicità degli arabi. Samir Kassir partendo da posizioni politiche di sinistra appoggiò il movimento che chiedeva la fine della tutela siriana sul Libano, la democratizzazione della Siria e sosteneva con convinzione la causa palestinese. Samir Kassir è morto nell’esplosione provocata un’autobomba a Beirut il 2 giugno 2005. I mandanti del suo assassinio rimangono ignoti.
A livello internazionale il titolo califfale fu usato ufficialmente solo a partire dalla firma del Trattato di Küçük Kaynarca del 1774. Il Califfato ottomano fu abolito nel 1924 da Mustafa Kemal Atatürk, padre della neonata Repubblica Turca. Ma non tutto il mondo arabo vedeva di buon occhio il ritorno a questa forma statuale. Se da una parte, fin dal 1919, era attivo un movimento attivo in difesa dell’Impero ottomano, nato tra i Musulmani indiani e appoggiato anche dallo stesso Gandhi che vedeva in una istituzione pan-islamica l’unico modo per tener testa all’egemonia britannica, dall’altra tale movimento fu osteggiato dagli Arabi che lo ritennero uno strumento che favoriva la supremazia turca.
Da parte araba quindi il titolo califfale fu rivendicato solo da re Al-Husayn ibn Ali dell’Hegiaz, leader della rivolta araba, ma il suo regno fu sconfitto e annesso da Abd al-Aziz dell’Arabia Saudita nel 1925. Il titolo è, da allora, vacante. Ma veniamo al centenario. Nel 1916, quando la prima guerra mondiale era in pieno svolgimento, sul fronte africano il Regno Unito tentava di tenere testa e porre un freno alle forze dell’Impero ottomano.
In questa fase, ai britannici convenne farsi promotori, anche attraverso al figura leggendaria del tenente colonnello Thomas Edward Lawrence della coalizione anti califfale che verrà definita nell’area orientale la “Rivolta araba”. In questo contesto, a Londra sembrò cosa utile cercare di sfruttare il malcontento di una parte degli Arabi nei confronti degli Ottomani. La frammentazione tribale del territorio della penisola arabica rappresentò l’anello più debole del nemico dove il controllo ottomano si limitava alle due città sante di Mecca e Medina e ai punti costieri d’interesse strategico. In questa situazione la figura di al-Husayn ibn ‘Alī, Sceriffo di Mecca che, hascemita, e quindi discendente del profeta Muhammad, poteva avere l’autorevolezza necessaria a realizzare la riscossa araba.
La grande capacità diplomatica del tenente colonnello Thomas Edward Lawrence fece il resto. Ma tutto ciò non doveva avvenire a costo zero per le potenze occidentali. Lo stesso Lawrence si fece garante dell’accordo che prevedeva la creazione di uno stato pan arabo alla fine della guerra che comprendesse l’intera penisola araba ed il territori compresi tra questa ed il Mediterraneo. Ma i fatti andarono in maniera ben diversa e la storia da allora prese ben altre vie.
E veniamo ad un altro elemento del mosaico mediorientale, il cosiddetto accordo “Sykes-Picot”. Questo è un nome che in Occidente è stato in gran parte dimenticato. Si riferisce agli incontri che si tennero durante la Prima guerra mondiale, per la precisione durante il 1916 da qui il centenario, tra diplomatici britannici e francesi per decidere la spartizione di quello che oggi è il Medio Oriente.
Questo è l’accordo che divide il Medio oriente in due sfere di influenza. Il nord britannico ed il sud francese. Da qui la costituzione, su divisioni puramente geo politiche di stati come l’Iraq, la Siria e la Giordania. In molti considerano l’accordo una delle cause principali dei problemi del Medio Oriente contemporaneo anche se alcuni studiosi contestano questa tesi. In particolare Ian Bremmer, sul New York Times, in un suo saggio contesta questa tesi. Sta di fatto, però, che tutto questo viene vissuto, ancora oggi, come un tradimento da parte del popolo arabo. I diplomatici sono stati accusati di aver disegnato le frontiere senza considerare le complicate divisioni religiose e tribali che si sovrapponevano nella regione. Il risultato fu la creazione di stati disomogenei e difficili da governare con stabilità.
Nel mondo arabo è molto diffusa l’idea che i guai del Medio Oriente siano colpa dell’Occidente e dell’accordo di Sykes-Picot. Lo stesso tenente colonnello Thomas Edward Lawrence, deluso dagli eventi post-bellici, dopo aver preso parte alla Conferenza per la pace del 1919, si dimette dalla carica di consigliere politico degli Affari Arabi. Il suo disappunto arriva a fargli rifiutare anche la prestigiosa Victoria Cross per le sue brillanti azioni militari, lasciando lo sbigottito sovrano Giorgio V del Regno Unito letteralmente “con la scatola in mano” proprio mentre stava per consegnargliela.
Quando l’ISIS ha cancellato parte della frontiera tra Siria e Iraq, ha usato gli stessi argomenti per sostenere di avere messo fine agli accordi e di aver ripristinato l’antica unità della comunità musulmana realizzando finalmente l’unità della Umma coranica. Cosa sarebbe accaduto se, invece della lotta armata, il movimento pan arabo islamista (che ci piaccia o no Daesh questo rappresenta) avesse praticato al via diplomatica di presentare alle Nazioni Unite una richiesta di revisione dell’accordo “Sykes-Picot”?
Chi avrebbe potuto negare agli arabi ciò che non è stato negato alla Cecoslovacchia? Anche questo Stato fu figlio degli accordi post bellici della prima grande guerra eppure non è servita la lotta armata per riportare tutto ad una divisione su base etnica e alla costituzione di due stati distinti, la Repubblica Ceca e quella Slavacca. Ma questa è fantapolitica. La realtà è che, ancora una volta i legittimi diritti dei popoli sono presi a pretesto per gli interessi più biechi del o dei potenti di turno.
Roberto Pergameno
Articoli correlati:
Nota ai lettori: "Siamo piccoli, ma cresceremo"
EUROPA | La tempesta perfetta. E dopo arriva l’ordine
Proletari di tutti i paesi, unitevi! Per la miseria, stavolta votiamo Trump
Mentre i procuratori di New York accusano di omicidio il sospettato della morte del manager, gli ame...
NON SEI NESSUNO | Scambio di identità per la seconda vittima del tram deragliato a Milano. Mentre i ...
