Lo shock energetico causato dalla guerra con l’Iran ha spinto i responsabili politici di tutto il mondo a ripensare le modalità per ridurre la dipendenza a lungo termine dalle importazioni di petrolio e gas, con proposte volte ad espandere l’energia nucleare e le energie rinnovabili, ad aumentare le scorte strategiche e la produzione interna e a diversificare le fonti di approvvigionamento estere.

La chiusura da parte dell’Iran della vitale via di navigazione dello Stretto di Hormuz, in seguito all’attacco sferrato da Stati Uniti e Israele il 28 febbraio, segna la terza volta in questo decennio che uno shock energetico internazionale ha costretto i governi a confrontarsi con i rischi di un mondo dipendente dal libero flusso di ingenti quantità di petrolio per alimentare il proprio motore economico. Ha inoltre rafforzato la convinzione che l’era dei combustibili fossili debba finire, dopo le resistenze incontrate negli ultimi anni agli sforzi in corso per mitigare i cambiamenti climatici.

“La questione della sicurezza energetica non è mai stata così urgente come ora. Fino a poche settimane fa, i mercati davano per scontate le risorse del Golfo. D’ora in poi non sarà più così”, ha affermato Geoffrey Pyatt, che è stato assistente del Segretario di Stato per le risorse energetiche sotto Joe Biden e ora è direttore generale senior presso la società di consulenza statunitense McLarty Associates.

Le nazioni che consumano più energia al mondo sono tornate a riflettere: la scorsa settimana l’Europa ha presentato nuove garanzie finanziarie per l’energia atomica, dopo decenni di chiusura di centrali nucleari. Altri importanti importatori stanno pianificando di rifornirsi di combustibile da una gamma più ampia di fornitori per diversificare i rischi.

In un articolo tempestivo su un potenziale blocco del gasdotto Hormuz, un dipartimento dell’organismo di pianificazione statale cinese, che definisce la strategia economica del paese, ha affermato il primo giorno di guerra che il paese dovrebbe accelerare la transizione verso le energie rinnovabili, nonché ampliare le proprie riserve di emergenza e approvvigionarsi di più energia da fornitori alternativi.

“Non solo la Cina, ma i governi di tutto il mondo riconsidereranno le proprie linee di approvvigionamento energetico e i sistemi di produzione, e forse presteranno maggiore attenzione all’energia nucleare e pulita”, ha dichiarato a Reuters Wang Jin, ricercatore senior presso il Beijing Club for International Dialogue, un think tank sotto l’egida del Ministero degli Esteri.

La Cina è già la principale fonte mondiale di tecnologie per l’energia pulita.
Nel breve termine, le principali nazioni consumatrici hanno optato per un rilascio coordinato di scorte di emergenza di dimensioni record , unitamente alle richieste dei governi – soprattutto in Asia – ai consumatori di risparmiare energia.

Circa il 20 per cento delle forniture mondiali di petrolio e gas naturale liquefatto è stato bloccato dopo che Teheran ha di fatto chiuso Hormuz, la principale arteria per i combustibili fossili del Medio Oriente diretti ai mercati mondiali. L’Agenzia Internazionale dell’Energia l’ha definita la peggiore interruzione delle forniture energetiche globali della storia.

I prezzi globali del petrolio greggio sono schizzati oltre i cento dollari al barile.

La crisi segue due precedenti gravi sconvolgimenti energetici degli anni 2020: l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 ha portato l’Europa a ridurre drasticamente la sua dipendenza dalle importazioni russe; e la pandemia di COVID-19 del 2020 che ha innescato un improvviso e massiccio calo della domanda mondiale di combustibili fossili, seguito da una ripresa che i principali produttori mondiali non erano preparati ad affrontare.

DIPENDENZA ASIATICA
L’Asia importa la stragrande maggioranza del suo petrolio e del Gnl dal Medio Oriente, risultando così la regione più colpita sia dall’aumento dei prezzi che dalle interruzioni fisiche delle forniture causate dal conflitto con l’Iran.

La questione ha riacceso, in alcuni ambienti, il sostegno all’energia nucleare come mezzo per ridurre la dipendenza regionale dall’energia prodotta da gas naturale e altri combustibili fossili.

A Taiwan, il ministro dell’economia Kung Ming-hsin ha dichiarato l’11 marzo che l’isola sta valutando la possibilità di riavviare l’ultima centrale nucleare, chiusa a maggio, dopo che il principale partito di opposizione aveva criticato aspramente il governo, in seguito all’inizio del conflitto con l’Iran, per aver gradualmente abbandonato l’energia nucleare. Circa un terzo del fabbisogno di Gnl di Taiwan proviene dal Qatar, la cui produzione è stata ridotta a causa dei combattimenti.

Tokyo aveva già avviato discussioni sulla riattivazione dei reattori inattivi dal disastro di Fukushima del 2011, nell’ambito degli sforzi del Giappone per ridurre la forte dipendenza del paese dalle importazioni di energia. Tuttavia, sin dall’inizio della guerra con l’Iran, i politici hanno chiesto alla Primo Ministro Sanae Takaichi di fare di più per rilanciare il settore.

Il Ministero dell’Economia di Taiwan ha affermato che l’utilizzo dell’energia nucleare deve essere subordinato alla garanzia della sicurezza nucleare. Taiwan continuerà ad espandere le energie rinnovabili e gli impianti di stoccaggio del gas naturale per aumentare le riserve di sicurezza, ha aggiunto. Il Ministero dell’Industria giapponese non ha risposto a una richiesta di commento.

In Cina, il principale acquirente mondiale di petrolio iraniano, la raffineria Sinopec ha ridotto la produzione del 10 per cento. Pechino ha inoltre vietato le esportazioni di carburante per contribuire a evitare carenze sul mercato interno.

La Cina, tuttavia, è stata relativamente al riparo dalla crisi grazie alle sue ampie riserve petrolifere di emergenza e all’alto tasso di elettrificazione, con i veicoli elettrici che rappresentano più della metà delle vendite interne di auto nuove e la sua rete elettrica alimentata per oltre il 50 per cento da fonti di energia rinnovabile .

Negli Stati Uniti, al contrario, i veicoli elettrici rappresentano meno del 10 per cento del mercato, mentre le energie rinnovabili costituiscono circa un quarto della produzione nazionale di elettricità.

Jin, del think tank Beijing Club, ha affermato che la Cina ha visto la crisi iraniana come un’opportunità per creare nuove vie di cooperazione e che Pechino cerca di instaurare relazioni energetiche amichevoli e stabili con tutti i produttori.
Il ministero degli esteri cinese ha rifiutato di commentare e la Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma non ha risposto a una richiesta di commento.

Funzionari governativi e dirigenti aziendali in Giappone, Taiwan, Bangladesh e Pakistan hanno dichiarato di voler diversificare le proprie fonti di importazione e acquistare Gnl sul mercato spot, anziché affidarsi a contratti a lungo termine con il Medio Oriente.

“UN ERRORE STRATEGICO”
Nel frattempo, il costo delle importazioni di combustibili fossili nell’Ue è aumentato di sei miliardi di euro dall’inizio della guerra, esercitando una forte pressione al rialzo sui prezzi dell’energia nel continente.

La “totale dipendenza da importazioni costose e instabili” di combustibili fossili pone l’Europa in una posizione di svantaggio strutturale rispetto ad altre regioni, ha affermato la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen in un discorso del 10 marzo, presentando un nuovo programma per offrire una garanzia di duecento milioni di euro agli investimenti privati ​​in tecnologie nucleari innovative.

Ridurre la quota del nucleare nel mix complessivo di approvvigionamento energetico in Europa negli ultimi venticinque anni ” è stato un errore strategico “, ha affermato von der Leyen.

Negli ultimi decenni, gli Stati membri dell’Ue, guidati dalla Germania, hanno chiuso le centrali nucleari a causa delle preoccupazioni per gli incidenti e le scorie radioattive, riducendo la produzione di energia nucleare al 15 per cento del totale del blocco commerciale, rispetto a circa un terzo nel 1990.

Per proteggere residenti e imprese dall’impennata dei costi energetici, l’Unione Europea sta elaborando modifiche al suo mercato del carbonio per cercare di contenere i prezzi della CO2, insieme a misure di aiuto statale come sussidi e agevolazioni fiscali.

Vantaggi russi
Essendo il più grande produttore mondiale di petrolio e gas, gli Stati Uniti sono meno preoccupati delle carenze di approvvigionamento interno. Importano solo una piccola parte delle loro risorse dal Medio Oriente. Tuttavia, Washington è fortemente concentrata su come contenere i prezzi globali dell’energia, pur conducendo la guerra.

Un funzionario della Casa Bianca ha affermato che l’interruzione delle forniture in Medio Oriente è un motivo per cui i paesi dovrebbero aumentare la produzione di combustibili fossili, non sostituirli.

“Il controllo esercitato dal regime terroristico iraniano su uno stretto strategico come lo Stretto di Hormuz ha dimostrato che i nostri alleati devono investire in infrastrutture per produrre fonti energetiche affidabili, economiche e sicure come il petrolio greggio e il gas naturale”, ha dichiarato la portavoce della Casa Bianca Taylor Rogers.

L’inflazione dei prezzi al consumo rappresenta un punto debole fondamentale per il presidente Donald Trump e i repubblicani in vista delle elezioni di medio termine di novembre.

Nell’ambito degli sforzi per incrementare l’offerta globale, l’amministrazione Trump ha allentato le sanzioni contro la Russia per consentire ad altri paesi di acquistare maggiori quantità di petrolio russo.

Secondo gli analisti, la crisi iraniana potrebbe anche indurre una rivalutazione delle sanzioni occidentali sul Gnl russo, dato che l’Ue e gli importatori asiatici stanno subendo le conseguenze della perdita di approvvigionamento dall’inizio del conflitto.

Il Gnl rappresenta il 45 per cento delle importazioni totali di gas dell’Ue, in aumento rispetto al 20 per cento del 2021, prima che la guerra in Ucraina del 2022 spingesse le nazioni europee a sostituire il gas russo trasportato tramite gasdotto.

“I politici dell’Ue sono di nuovo in difficoltà”, ha affermato un trader di gas di Vitol, una società di trading di materie prime. “Sembra di rivivere la situazione del 2022”.

Gli ambiziosi piani dell’Ue per le energie rinnovabili potrebbero, a lungo termine, limitare la sua esposizione alle interruzioni nell’approvvigionamento petrolifero. Tuttavia, rischiano anche di creare una nuova dipendenza dalla Cina, ha affermato Bart Groothuis, membro del Parlamento europeo e vicepresidente della delegazione per le relazioni con l’Iran.
“Stiamo creando nuove dipendenze e nuovi problemi all’interno della nostra infrastruttura energetica, basandoci su dipendenze totali da hardware e software cinesi”, ha affermato Groothuis.

Anna Hirtenstein e Kate Abnett

 

Le conclusioni del volume “L’illusione nucleare e la rivoluzione delle rinnovabili”, di Gianni Silvestrini e Giuseppe Onufrio (Edizione Ambiente), 240 pp.

La tecnologia nucleare è in netto declino nel mondo occidentale, e da anni.

Se in Italia – con due referendum dall’esito schiacciante – e in pochi altri Paesi, tra cui la Germania, la chiusura del nucleare è stata una decisione politica sostenuta dalla maggioranza della popolazione, non è stato così nei due Paesi democratici più rilevanti in campo nucleare, cioè Stati Uniti e Francia.

L’illusione di un rilancio del nucleare
In questi Paesi il parco nucleare va invecchiando e la nuova generazione di reattori nucleari di tecnologia francese e americana – di cui si sono costruiti pochissimi esemplari – si è rivelata un fallimento sul piano economico.

La tecnologia nucleare, nei Paesi in cui c’è sufficiente trasparenza nei costi, ha visto crescere nel tempo il costo per kW installato. Le fonti rinnovabili e i sistemi di accumulo, invece, si sono dimostrati capaci di riduzioni sensazionali nei costi di produzione. E lo stesso sta avvenendo nel settore della mobilità elettrica.

Il grande battage sui “piccoli reattori modulari”, sui quali c’è effettivamente un gran numero di iniziative, al momento in cui scriviamo non ha ancora prodotto nulla: nessun impianto oggi funziona nei Paesi occidentali nemmeno come prototipo industriale.

E, se la questione dei costi economici e dei tempi di costruzione è il principale problema dei reattori di generazione III+ francesi e americani, il puntare su versioni di minori dimensioni da costruire in serie non ha allo stato delle cose alcuna possibilità di produrre elettricità da nucleare a costi competitivi.

Che questo possa poi accadere in Italia è ancora più improbabile. Lo scenario presentato dal Piano nazionale energia e clima dal governo Meloni prevederebbe, al minimo, 7,6 GW di potenza di piccoli reattori modulari.

Questi hanno una potenza di 3-400 MW – una potenza e dunque una dimensione superiore a quella dei vecchi reattori di Latina, Garigliano e Trino Vercellese – e ne servirebbero quindi almeno una ventina. Immaginare una ventina di siti che li ospitino in un Paese che non ha ancora risolto la gestione dei suoi rifiuti nucleari va oltre qualunque senso minimo di realtà.

La motivazione dichiarata dal governo per cui si dovrebbe fare ricorso al nucleare è che uno scenario interamente basato sulle rinnovabili, benché tecnicamente fattibile, avrebbe maggiori costi economici per 17 miliardi di euro. Questa cifra, da interpretare come cifra cumulata al 2050, non è mai stata dimostrata dal governo.

Nella copiosa documentazione fornita sulla Piattaforma nazionale per un nucleare sostenibile, infatti, manca del tutto il dato economico relativo ai piccoli reattori modulari. E, aggiungiamo, non potrebbe essere diversamente, visto che si tratta di reattori non meglio precisati in termini di tecnologia e di cui non si hanno nemmeno i progetti sulla carta.

Dunque, il Pniec, documento che indirizza la politica energetica italiana, è basato su un sostanziale falso ideologico.

Oltre a questo, contrariamente al passato, oggi non si vede alcun investitore privato in Italia che voglia percorrere questa strada. E non c’è alcuna intenzione, come dichiarato più volte dal ministro dell’ambiente e della sicurezza energetica Pichetto Fratin, di finanziare con risorse pubbliche la ripartenza del nucleare in Italia. L’unica cosa certa è che verranno spesi soldi per la propaganda a favore del nucleare. Questo libro è, in questo senso, un antidoto a tale propaganda pro-nucleare basata sostanzialmente sul nulla.

La rivoluzione delle rinnovabili è in corso
La riduzione del ruolo dei combustibili fossili nel mondo, sollecitata dalle emergenze climatiche e auspicata nelle ultime Cop si basa su diversi strumenti.

L’efficienza energetica è riconosciuta come fondamentale per offrire servizi con minor consumo di energia. L’Unione europea, per esempio, ha ridotto il suo consumo di energia primaria del 18,3 per cento tra il 2005 e il 2024. E diventerà sempre più importante il processo di elettrificazione che sta iniziando localmente ad avere successo. Uno dei Paesi a più alto livello di elettrificazione è la Cina, con il 32 per cento dei consumi finali coperti dall’energia elettrica.

In questo contesto, la dinamica della mobilità elettrica merita una riflessione. Si prevede che la quota di mercato dei veicoli elettrici a batteria raggiungerà nel mondo il 21,5 per cento entro la fine del 2025 e fino al 26 per cento nel 2026, supportata da una nuova generazione di veicoli elettrici a prezzi accessibili.

Il settore in cui è più complesso ottenere risultati in termini di riduzione dei consumi e delle emissioni è quello dell’edilizia. Tuttavia, dal 2019, la spesa complessiva per ristrutturazioni e involucri edilizi in Cina, Stati Uniti e Ue è aumentata di oltre il 20 per cento, raggiungendo circa 120 miliardi di dollari nel 2024. Peraltro, vanno considerati i nuovi consumi, come quelli in rapida crescita dell’aria condizionata, che dal 2000 hanno registrato un incremento annuo del 4 per cento.

E poi c’è l’industria, che ha registrato a livello mondiale la crescita più forte dal 2019, contribuendo per due terzi all’aumento totale della domanda globale di energia. Il settore industriale può essere suddiviso in settori ad alta intensità energetica, responsabili di tre quarti della domanda industriale totale, e settori a bassa intensità energetica, responsabili della restante parte. L’impegno riguarda diversi comparti, dall’acciaio all’alluminio al cemento per contenere le emissioni.

Ma il vero cambio di marcia sul fronte del taglio della CO2 si è innescato all’inizio del secolo con il miglioramento delle prestazioni e la forte riduzione dei costi di alcune tecnologie rinnovabili, a partire dall’eolico e dal solare.

Si sta assistendo alla positiva irruzione sulla scena di questi nuovi attori, che fra una decina di anni potrebbero dominare il panorama energetico posizionandosi al primo e al secondo posto della generazione elettrica mondiale, a fronte di un deciso calo del carbone.

L’ultimo World energy outlook 2025 della Iea, pubblicato durante i giorni di apertura del vertice sul clima Cop30 in Brasile, indica che il carbone ha raggiunto o è prossimo al picco, mentre il petrolio dovrebbe seguire intorno al 2030 e il gas entro il 2035, sulla base delle intenzioni politiche dichiarate dai governi mondiali.

La crescita del solare è esplosiva: ai tempi dell’Accordo di Parigi nel 2015 forniva l’1% dell’elettricità mondiale, mentre nel 2024 è arrivato a coprire il 6,9  per cento della domanda globale (2.129 TWh); nella prima metà del 2025 ha fornito l’8,8% dell’elettricità del pianeta.

La crescita così rapida ha fatto sì che, in tempi molto più brevi del previsto, i livelli di produzione si avvicinassero alle stime elaborate subito dopo l’Accordo di Parigi. All’epoca, gli scenari infatti avevano sottostimato la velocità del calo dei costi, lo slancio politico e l’espansione della produzione.

In sostanza, l’energia pulita riesce a tenere il passo con la crescita della domanda, e nel medio e lungo periodo arriverà a ridurre drasticamente l’impiego dei fossili. Anche perché sta notevolmente ampliandosi la platea dei Paesi impegnati nelle rinnovabili.

Nel 2015, nove delle dieci nazioni con la maggiore capacità di energia solare erano membri dell’Ocse e rappresentavano il 59% della nuova capacità solare a livello mondiale, mentre nel 2024 la quota Ocse nelle nuove installazioni è scesa al 27%, con due terzi della nuova capacità solare installata nei mercati emergenti.

Gli investimenti globali nella transizione energetica hanno raggiunto un nuovo record di 2,4 trilioni di dollari nel 2024, con un aumento del 20 per cento rispetto ai livelli del 2022 e del 2023, portando gli investimenti in energie rinnovabili a 807 miliardi di dollari.

Insomma, il mondo sta cambiando rapidamente e la quota dei combustibili fossili è destinata a raggiungere un picco, a fronte della crescita dell’efficienza, delle rinnovabili, dei sistemi di accumulo, della mobilità elettrica. Un processo di decarbonizzazione imposto dall’emergenza climatica, ma favorito dall’economicità delle tecnologie alternative ai fossili.

Come abbiamo già detto, il nucleare ha visto la sua quota nella generazione elettrica calare al 10% rispetto a una trentina di anni fa, quando aveva toccato il 17,6 per cento della produzione mondiale. Costi sempre più elevati e difficoltà di accettabilità sociale hanno frenato l’evoluzione di questa tecnologia.

Visti i risultati negativi in termini di tempi di realizzazione e di investimenti in Occidente dei reattori convenzionali, adesso si assiste all’attesa messianica sugli Smr, anche se nessuno ha ancora mai dimostrato come riducendo la taglia si possano comprimere i costi unitari dell’elettricità da questi (futuribili) impianti. E, in ogni caso, servirebbero centinaia di unità per ottenere una eventuale riduzione.

In altre parole, mentre le rinnovabili crescono rapidamente sottraendo spazio ai fossili, quello dei piccoli reattori rischia di rimanere un miraggio. Anzi, di ostacolare la rapidità della transizione sia creando confusione nell’opinione pubblica, sia sottraendo risorse a efficienza e rinnovabili.

L’Italia gioca in retroguardia

Sui costi di un sistema basato sulle rinnovabili è intervenuto di recente un rapporto di Terna, che insiste sui maggiori costi di un sistema elettrico basato solo sulle rinnovabili, secondo il quale andare oltre il 90 per cento di quota delle rinnovabili sarebbe economicamente inefficiente.

Al di là del fatto che un obiettivo del 90 per cento di rinnovabili è ancora ben lontano, la questione centrale, come si è cercato di descrivere in queste pagine, riguarda i sistemi di accumulo e i loro costi. Nel rapporto, che delinea uno scenario al 2050 e che tiene conto delle riduzioni di costo, Terna però omette di citare tecnologie che sono già sul mercato o sul punto di entrarvi con un potenziale di riduzione dei costi notevole.

In un quadro di sostanziale ostacolo allo sviluppo delle rinnovabili, con una normativa autorizzativa farraginosa e in continuo cambiamento, ingiustificate moratorie regionali, la politica energetica italiana mostra un solo vero obiettivo: difendere il primato del gas fossile e delle auto a combustione interna.

Nonostante la maggior parte dell’industria elettrica sia pronta a investire nella transizione energetica e un rapido sviluppo di queste tecnologie sia possibile, un’evoluzione di questo genere potrebbe detronizzare il gas fossile dal suo ruolo nel sistema elettrico.

Altre tecnologie, come le pompe di calore, le cucine a induzione e gli interventi di efficientamento, potrebbero spiazzare il gas dai consumi nel settore civile, così come anche in quello industriale ci sono ampi margini di manovra sia per elettrificare gli usi finali che per fornire calore a medie temperature e sviluppare sistemi di accumulo termico.

È dunque a questo che mira il battage sul nucleare e il quadro ostativo nei confronti delle rinnovabili: una vera e propria “resistenza fossile” per prendere tempo e cercare di vincolare il Paese a un futuro in cui il gas fossile rimane al centro del sistema energetico.

Gas fossile che è una delle fonti da eliminare progressivamente se si vuole uscire dalla crisi climatica. Questa reazione fossile non la vediamo solo in Italia: l’amministrazione Trump ne è l’alfiere principale, nonostante proprio negli Stati Uniti vediamo due esempi di transizione in corso – basata sullo sviluppo delle rinnovabili e dei sistemi di accumulo – in due Stati di opposta tendenza politica come la California e il Texas.

Per contrastare questa situazione è nata una iniziativa di oltre un centinaio tra esperti, esponenti dell’industria, dell’associazionismo e del sindacato, il 100 per cento Rinnovabili Network, di cui fa parte anche chi scrive.

Nell’ambito delle iniziative del network è stato elaborato un documento, firmato da una quindicina di accademici e ricercatori, per spiegare come un sistema energetico basato sulle rinnovabili sia possibile e auspicabile per l’Italia. Il documento Verso la neutralità climatica con elettricità 100% rinnovabile ha delineato in 40 punti il quadro di politiche, misure e opzioni per realizzare la transizione energetica in Italia.

Questa posizione è stata totalmente ignorata dal governo, che continua su una linea basata su tecnologie nucleari che non esistono commercialmente e che appaiono solo un diversivo per rallentare la transizione energetica.

La transizione è possibile anche in Italia, ma questo significherebbe spiazzare progressivamente le fonti fossili, a partire dal gas utilizzato nel settore elettrico, tuttora dominante e causa dei più alti costi dell’elettricità.