Quando le agenzie di intelligence divulgano informazioni, raramente ciò avviene in modo accidentale. La recente rivelazione da parte della Cia del coinvolgimento degli Stati Uniti con le fazioni curde iraniane come potenziale strumento per fare pressione sull’Iran, pertanto, richiede un’analisi approfondita, non solo per ciò che rivela sulla pianificazione operativa, ma anche per il significato stesso della fuga di notizie. Nell’arena oscura della geopolitica regionale, una fuga di notizie al momento giusto non è una violazione; è un’arma.
Per capire perché Washington rivelerebbe volentieri ciò che normalmente nasconderebbe, bisogna resistere alla tentazione di considerare la rivelazione come un errore e chiedersi invece: chi ne trae vantaggio e da cosa?
Costringere i curdi attraverso le aspettative pubbliche
I partiti curdi, in Iraq, in Siria o nelle province a maggioranza curda dell’Iran, non si sono limitati ad ascoltare le promesse americane. Hanno osservato con meticolosa e dolorosa attenzione cosa accadrà dopo la scadenza di tali promesse.
La storia è ampia e critica. Nel 2017, il Kurdistan iracheno ha condotto un referendum per l’indipendenza con il silenzioso sostegno di alcuni alleati occidentali, solo per scoprire che gli Stati Uniti sono rimasti passivi mentre le forze federali irachene, armate con armi americane e addestrate da consiglieri americani, rientravano a Kirkuk e riconquistavano quasi metà del territorio che il Governo Regionale del Kurdistan si era assicurato durante la lotta contro il gruppo dello Stato Islamico (IS). Il messaggio trasmesso era chiaro: le ambizioni politiche curde sono apprezzate solo quando sono in linea con gli obiettivi immediati di Washington e vengono abbandonate non appena rappresentano un inconveniente per Baghdad, Ankara, Damasco o Teheran.
Due anni dopo arrivò la Siria. L’operazione militare turca del 2019 nella Siria nord-orientale seguì una telefonata tra l’allora presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il suo omologo turco Recep Tayyip Erdoğan che diede di fatto il via libera all’offensiva . Le Forze Democratiche Siriane (Sdf) a guida curda, che avevano svolto il ruolo di principale forza di terra nello smantellamento del califfato territoriale dell’Isis a un costo umano enorme, furono smascherate da un giorno all’altro. Le truppe americane si ritirarono dalle posizioni di confine. L’abbandono non fu un malinteso; fu una scelta politica, presa senza consultazione e attuata senza scuse.
E poi, più di recente, a gennaio di quest’anno. Gli Stati Uniti, l’Unione Europea e la nuova amministrazione di Damasco, sostenuta a livello regionale, hanno lanciato un’offensiva significativa contro le Sdf, alleate americane dal 2015, nella Siria nord-orientale. La risposta di Washington è stata, nella migliore delle ipotesi, una studiata indifferenza; nella peggiore, una silenziosa approvazione. Per i leader politici curdi che osservavano da Erbil, Sulaimaniyah e altrove nella regione, questo non è stato un nuovo tradimento. È stata la conferma di uno schema così coerente da poter essere ragionevolmente definito una dottrina: gli interessi americani vengono prima di tutto.
Questo è il contesto in cui, a quanto pare, la Cia si rivolge ora alle fazioni curde per destabilizzare l’Iran. La richiesta è straordinaria: entrare in conflitto aperto con uno Stato che condivide i vostri confini, che ha reti di intelligence profondamente radicate nelle strutture politiche curde e che ha dimostrato una capacità costante di repressione violenta, e farlo in collaborazione con una potenza extraregionale che, in almeno tre recenti e ben documentate occasioni, ha sacrificato gli interessi curdi nel momento in cui il calcolo strategico è cambiato.
L’esitazione curda non è timidezza. È il giudizio ponderato di leader che comprendono, con cristallina chiarezza, di avere molto più da perdere di Washington. I curdi hanno terra, popolo e fragili istituzioni politiche costruite in decenni di lotte. Gli Stati Uniti hanno un interesse strategico che, con il loro comportamento dimostrato, considerano rinnovabile e sostituibile.
Come fa Washington a convincere i partner che non può onestamente rassicurare? Alimentando la pressione pubblica. Una fuga di notizie che presenta l’impegno curdo come già in corso crea aspettative tra il pubblico regionale, tra i servizi segreti iraniani e, soprattutto, all’interno delle stesse comunità politiche curde, che il treno stia per lasciare la stazione. Le fazioni che esitano rischiano di essere lasciate indietro, emarginate politicamente o percepite come un ostacolo al progetto americano. La fuga di notizie, quindi, non si limita a descrivere una politica; crea le condizioni sociali necessarie per renderla possibile.
Questa è coercizione attraverso la pubblicità. È Washington che fa pressione sui propri rappresentanti attraverso un corpo stampa piuttosto che attraverso un canale diplomatico, perché una via diplomatica richiederebbe responsabilità, cosa che le successive amministrazioni statunitensi hanno dimostrato nell’ultimo decennio di non voler accettare nei confronti dei partner curdi.
La fuga di notizie come leva negoziale con l’Iran
L’amministrazione Trump ha segnalato, attraverso vari canali secondari, di rimanere aperta a un accordo con Teheran. La questione nucleare rimane irrisolta. I costi economici di una “massima pressione” prolungata da parte degli Stati Uniti sono elevati per l’Iran, ma anche per i mercati petroliferi, la stabilità regionale e gli alleati regionali americani. Questi costi aumentano di giorno in giorno. L’Iran, nonostante la linea dura, non è immune al calcolo di un’uscita negoziata.
Una minaccia credibile, tuttavia, è molto più utile al tavolo dei negoziati di una minaccia messa in atto. La fuga di notizie della Cia assolve proprio a questa funzione: Washington dimostra di avere la capacità e la volontà politica di destabilizzare l’Iran dall’interno, lungo il suo nord-ovest etnicamente curdo, senza doverlo fare concretamente. Il messaggio a Teheran è chiaro: accettate i termini, o aggraveremo la situazione. Sedetevi al tavolo, o vi sloggeremo dalla periferia.
Ma è qui che la strategia si frantuma. Stati Uniti e Israele condividono un avversario comune, l’Iran, ma nutrono obiettivi strategici profondamente incompatibili . Washington ha storicamente preferito un equilibrio di potere nel Golfo: una tensione gestita tra blocchi sciiti e sunniti che impedisca l’emergere di un singolo egemone regionale e mantenga indispensabile la mediazione americana. Un Iran indebolito ma sopravvissuto è funzionale a questa architettura. Un Iran al collasso no.
Il calcolo di Israele è diverso per natura, non solo per grado. Per Tel Aviv, la Repubblica Islamica è una minaccia ideologica e militare esistenziale che non può essere gestita, ma solo trasformata. Gli strateghi israeliani hanno a lungo accarezzato l’idea di un Iran post-islamista, potenzialmente persino filo-israeliano, attingendo alla memoria storica delle relazioni pre-rivoluzionarie tra Tel Aviv e Teheran. Il sostegno israeliano ai movimenti di opposizione iraniani, compresi i curdi, non è un fenomeno nuovo; precede l’attuale crisi di decenni.
Questa frattura non è puramente accademica. Se gli Stati Uniti stanno facendo trapelare informazioni per creare una leva negoziale, mentre Israele incoraggia contemporaneamente le stesse fazioni curde verso obiettivi di cambio di regime, i due alleati stanno di fatto conducendo operazioni contraddittorie attraverso reti sovrapposte. I curdi, ancora una volta, potrebbero trovarsi a destreggiarsi tra gli interessi contrastanti di partner i cui obiettivi finali si escludono a vicenda.
Yunus Abakay
