L’ex Ilva è una tragedia industriale, sanitaria e sociale. Ma la rinascita può diventare un progetto concreto: proteggere i redditi, risanare il territorio, verificare le produzioni possibili e costruire un’economia nella quale il destino di una città non dipenda da un solo cancello. Le risorse esistono. Bisogna capire come vengono impiegate e quale futuro producono.

---

A Taranto il futuro ha avuto troppo spesso la forma di un rinvio. Aspettare un compratore, un decreto, una sentenza, una promessa di risanamento. Nel frattempo bisognava lavorare, crescere i figli, fare i conti con la paura della malattia e con quella di perdere lo stipendio. La stessa famiglia poteva conoscere entrambe. È da questa vita concreta che bisogna ripartire, adesso che la crisi dell’ex Ilva impone di guardare fino in fondo ciò che per anni si è continuato a rimandare.

Il ventinove ottobre la Cassazione ha respinto i ricorsi contro il provvedimento che dispone la sospensione dell’attività produttiva dell’area a caldo. Al trenta ottobre si attendevano le determinazioni dei commissari sulle operazioni di spegnimento, con gli impianti ancora in preriscaldo. La decisione riguarda l’area a caldo: non coincide con la cancellazione immediata di tutte le lavorazioni dello stabilimento. Ma segna un passaggio di enorme gravità per il suo futuro.

La presenza di duemilacentoquaranta tonnellate di amianto nei cowpers, gli impianti che preriscaldano l’aria destinata agli altiforni, e il problema delle polveri raccontano quanto sia stato lasciato aperto. La complessità esiste. Invocarla per rendere interminabile l’attesa significa trasformarla in un alibi.

La fabbrica, le persone, le responsabilità

Ruggero Cola, autore di una delle riflessioni da cui nasce questo ragionamento, è un ingegnere ed ex direttore dello stabilimento Ilva di Taranto. Assunse l’incarico nell’agosto 2014 e guidò lo stabilimento anche durante la gestione commissariale che vide impegnato l’avvocato Corrado Carrubba, prima come subcommissario e, dal gennaio 2015, come commissario straordinario insieme a Piero Gnudi ed Enrico Laghi. Parla dunque dall’interno dell’esperienza industriale, avendo avuto responsabilità nella conduzione della fabbrica in una fase particolarmente difficile. È questo il valore della sua testimonianza, da ascoltare e discutere come tale.

Cola richiama qualcosa che nei conti industriali rischia di scomparire: quando una fabbrica si spegne, si interrompe anche un sistema di relazioni. Il turno condiviso, la competenza trasmessa, la fiducia nel compagno che conosce il rumore di una macchina e capisce quando qualcosa non va. Una comunità costruita attraverso un lavoro duro, capace di occupare le notti, le feste, i pensieri.

La perdita del lavoro ferisce anche questa dimensione. Toglie riconoscimento, appartenenza, possibilità di progettare. La salute mentale entra qui, dentro la qualità dei rapporti sociali e nella sicurezza di avere un posto nel mondo.

Quella comunità continua fuori dai cancelli. Comprende chi nella fabbrica lavora e chi ne respira le emissioni, chi teme una telefonata dell’azienda e chi aspetta una risposta dall’ospedale. Mettere queste persone le une contro le altre ha contribuito a lasciare irrisolto il problema che le accomuna.

Anche l’appello all’autocritica che accompagna questa discussione va preso sul serio. Purché le responsabilità vengano distinte. Chi aveva il potere di investire, autorizzare, controllare e governare deve rispondere delle proprie scelte. Chi ha lavorato per mantenere una famiglia non può essere caricato dello stesso peso. E chi ha denunciato i danni non può essere chiamato a rispondere delle alternative che altri avevano il dovere di costruire.

Il fallimento è nazionale. Le responsabilità non sono tutte uguali.

Quanto costa lasciare tutto sospeso

Nella riflessione di Cola, il costo dell’accompagnamento all’uscita o del sostegno al reddito per l’intero bacino occupazionale è stimato in circa trecento milioni di euro annui; il venir meno di imposte e contributi associati al lavoro attivo in almeno centocinquanta milioni. Sono sue valutazioni, certamente autorevoli, ma senza sapere quanti lavoratori siano considerati, quali misure di sostegno siano previste e come siano calcolati gli importi, queste cifre restano stime, non un bilancio pubblico certificato.

Indicano però una questione reale. La sospensione del lavoro ha un costo per le persone, per l’economia locale e per lo Stato. Una parte dei redditi viene sostituita dagli ammortizzatori; intanto possono ridursi consumi, commesse, investimenti, entrate pubbliche. La difficoltà di una famiglia diventa quella del negozio nel quale compra, dell’artigiano che rinvia un’assunzione, del giovane che decide di partire.

Cola richiama anche il valore dell’acciaio lungo la filiera manifatturiera, proponendo un rapporto fra prodotto siderurgico e valore delle trasformazioni successive. Quel moltiplicatore richiederebbe una verifica metodologica prima di essere usato per quantificare le perdite. Il fatturato dei settori che utilizzano acciaio, infatti, non è interamente attribuibile alla produzione di Taranto; e un’interruzione può tradursi anche in maggiori importazioni o nella ricerca di fornitori alternativi.

La questione industriale resta seria: perdere capacità produttiva, competenze e forniture può indebolire il sistema manifatturiero. Proprio per questo serve un’analisi economica che confronti scenari diversi e renda espliciti costi, benefici e rischi.

Dentro quel confronto devono entrare anche i danni sanitari e ambientali: le cure, le giornate di lavoro perdute, l’assistenza familiare, il territorio compromesso. E ciò che nessun bilancio può risarcire, a cominciare dalle vite spezzate. Il prezzo dell’acciaio non esaurisce il costo della sua produzione.

I miliardi e la domanda sul risultato

Il sedici ottobre Giorgia Meloni ha rivendicato cinque miliardi di euro investiti dall’inizio del suo governo, tra fondi diretti e interventi di Invitalia sull’Ilva. È la cifra dichiarata dalla presidente del Consiglio: per valutarla occorre ricostruire separatamente risorse stanziate, effettivamente erogate, prestiti, partecipazioni e destinazioni della spesa.

La domanda politica è inevitabile: quale risultato hanno prodotto e quale risultato possono ancora produrre quelle risorse? Quanto è servito a preservare capacità industriale e occupazione, quanto al risanamento, quanto a sostenere la gestione corrente? Quali obblighi sono stati rispettati?

Gli ammortizzatori sono indispensabili e vanno garantiti. Ma un territorio non può essere tenuto per anni in una condizione nella quale si finanzia la sopravvivenza senza costruire il lavoro successivo. Il sostegno al reddito deve accompagnare una trasformazione e permettere alle persone di attraversarla senza precipitare nella povertà.

Le richieste sindacali aprono uno spazio

Il ventinove ottobre Loris Scarpa, coordinatore nazionale siderurgia della Fiom-Cgil, ha chiesto di accelerare l’attuazione degli impegni assunti a Palazzo Chigi: piano industriale, individuazione del soggetto industriale, garanzie per salario e occupazione, nuovi investitori nelle aree ex Ilva. La Fiom indica anche manutenzioni, bonifiche e acquisto di semilavorati per sostenere le lavorazioni. È un’indicazione utile per discutere del lavoro da costruire durante la trasformazione.

Nel comunicato unitario del ventotto ottobre, Fim, Fiom e Uilm riferiscono l’impegno governativo verso preridotto e forni elettrici, con la possibilità di una partecipazione pubblica. Segnalano inoltre l’impegno a valutare l’ampliamento degli ammortizzatori per l’indotto e interventi per le uscite volontarie anticipate. La loro attuazione resta il terreno sul quale misurare il governo.

C’è poi un’avvertenza da non nascondere. Nell’audizione al Senato del ventisette ottobre, Guglielmo Gambardella della Uilm ha osservato che una futura produzione con tecnologie diverse e maggiore automazione avrà una base occupazionale differente dal ciclo integrale. Anche un investimento industriale riuscito non permette quindi di promettere automaticamente lo stesso numero di posti.

Per questo un piano per l’acciaio, da solo, non basta. E l’indotto deve entrare nel progetto dall’inizio: manutentori, trasportatori, addetti alle pulizie, tecnici, piccole imprese. La loro tutela non può dipendere dalla capacità di resistere fino alla prossima commessa.

Le risorse per cambiare esistono già

La prospettiva di un’economia più articolata ha già una base finanziaria. Al Piano territoriale della provincia di Taranto del Just Transition Fund, il Fondo per una transizione giusta, sono destinati 796 milioni di euro, secondo gli atti regionali del 2026. Le azioni riguardano la trasformazione del territorio e del suo sistema economico.

Dentro questa cornice esistono interventi concreti. Dal ventidue ottobre è attivo un avviso da 60 milioni per micro e piccole imprese, lavoratori autonomi e società tra professionisti: sostiene investimenti nella transizione energetica e ambientale e nell’innovazione. Le agevolazioni combinano finanziamento a tasso zero e sovvenzione condizionata.

Il Comune documenta inoltre una proposta “Green Belt Taranto”, articolata in otto interventi, ritenuta ammissibile e finanziabile per circa 84,1 milioni di euro: un sistema di parchi e aree naturali che comprende il Galeso, le Mura Greche e spazi urbani e costieri.

Queste cifre non vanno sommate come se fossero tutte risorse aggiuntive: le misure citate si collocano nella cornice del Fondo. E una dotazione finanziaria non equivale a denaro già speso, un progetto finanziabile non equivale a un’opera completata, un’opera non garantisce da sola occupazione stabile.

Ma proprio qui il futuro diventa verificabile. Quante domande sono state accolte? Quanto è stato erogato? Quali cantieri sono aperti? Quanti posti sono nuovi, con quali contratti e per quanto tempo? Quanti lavoratori della crisi siderurgica possono trovare uno sbocco?

La transizione deve essere giudicata attraverso queste risposte.

La città come progetto economico

Il contributo pubblicato da Inter Press Service sull’urbanizzazione sostenibile aiuta ad allargare lo sguardo. Zhimin Wu della Fao propone di pianificare insieme abitazioni, infrastrutture, sistemi alimentari e tutela dei terreni agricoli. Il valore del suolo comprende ciò che offre alla comunità: cibo, reddito, assorbimento della pioggia, biodiversità. L’esperienza di Rosario, in Argentina, mostra come l’agricoltura urbana possa entrare nella pianificazione municipale e sostenere economie locali.

Applicare questa prospettiva a Taranto richiede intelligenza. Nessun orto può sostituire una grande acciaieria; ogni destinazione alimentare dei terreni deve essere subordinata alla verifica della sicurezza del suolo e delle acque. Il contributo utile è considerare l’intera città come un luogo nel quale investire e generare lavoro.

Recuperare abitazioni, rendere efficienti gli edifici, riparare reti idriche, migliorare il trasporto pubblico e rafforzare i servizi significa rispondere a bisogni che esistono già. Questi interventi possono attivare imprese e professionalità diverse e ridurre alcune spese quotidiane delle famiglie. Devono prevedere anche la manutenzione e la gestione successive: un parco inaugurato e poi abbandonato non è un risultato duraturo.

Proponiamo che queste attività entrino in un programma economico insieme alle bonifiche, alla ricerca ambientale, alle energie rinnovabili, alle produzioni compatibili e alla valorizzazione del patrimonio culturale e marino. Ogni settore va valutato per investimenti necessari, capacità occupazionale e qualità del lavoro.

È una prospettiva utile a molti centri urbani italiani. Una città con più attività e più committenti riduce il potere di una singola crisi di trascinare con sé tutto il territorio.

La luce deve avere una data

Qualsiasi futuro siderurgico dovrà dimostrare la propria compatibilità con la vita della città attraverso progetti confrontabili: consumi di energia e acqua, emissioni residue, approvvigionamenti, costi, tempi, occupazione. Ridurre le emissioni climalteranti non esaurisce la verifica dei rischi sanitari locali. La parola “verde” non sostituisce queste informazioni.

Le bonifiche devono cominciare a restituire territori utilizzabili e aprire possibilità successive. Richiedono professionalità, sicurezza e continuità; sarebbe però disonesto presentarle come un’attività capace, da sola e per sempre, di assorbire tutta l’occupazione perduta.

Serve un accordo pubblico per Taranto con risorse pluriennali, responsabilità individuate e controllo democratico. Deve tenere insieme protezione dei redditi, risanamento e investimenti produttivi, rendendo riconoscibili le diverse fonti di finanziamento. Per ogni intervento devono essere pubblicati costo, responsabile, scadenza e risultato atteso. Ai finanziamenti alle imprese devono corrispondere obblighi esigibili su occupazione, sicurezza e ambiente.

L’immagine dei martiri evocata in uno dei testi da cui siamo partiti restituisce il dolore di una comunità che si sente sacrificata. Il punto politico è impedire che quel sacrificio venga ancora considerato necessario.

La luce in fondo al tunnel comincia a vedersi quando una famiglia sa come arriverà alla fine del mese e quale lavoro potrà fare; quando una bonifica apre davvero; quando un quartiere migliora senza espellere chi ci abita.

Per troppo tempo a Taranto è stato chiesto di aspettare il futuro. È ora che il futuro cominci a lavorare per Taranto.

---

---

SIAMO VECCHIA STAMPA
Crediamo ancora in un giornalismo che cerca, verifica, disturba e ascolta.

---

CONDIVIDERE È INFORMARE | I testi di © Fotosintesi.info sono riproducibili citando la fonte.

---